Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200317
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8824200317.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členiek senátu
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcov: 1) A. B., nar. XX.X.XXXX, 2) C. B.,
nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom D. E. XXX, XXX XX D. E., obaja zastúpení JUDr. Martinom Tyčom,
advokátom, Čat. Nebiljaka 844/21, 089 01 Svidník, proti žalovaným: 1) F. G., nar. XX.X.XXXX, 2) H. G.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. E. XXX, XXX XX D. E., obaja zastúpení Mgr. Ondrejom Barnom,

advokátom, Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaných v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/8/2024-72 zo dňa
14.03.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v prevyšujúcej časti.

II. Žalobcom v 1. a 2. rade sa priznáva voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol
nasledovne :
,,N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní strpieť prechod žalobcov a osôb odvodzujúcich svoje práva
od žalobcov, ako aj prejazd motorovými vozidlami a nemotorovými vozidlami žalobcami a osobami
odvodzujúcimi svoje právo od žalobcov cez pozemok parc. č. XXX/X o výmere 42 m2, druh pozemku:
záhrada, evidovaný Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom na liste vlastníctva
č. XXX, vedenom pre okres: Vranov nad Topľou, katastrálne územie: D. E., obec: D. E., a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej, o zriadenie práva vecného bremena spočívajúceho v
práve prechodu a prejazdu žalobcov cez pozemok žalovaných, a to parcelu registra „I.“ parc. č. XXX/X
zapísanú na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie D. E..

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti zamieta.

Súd ukladá žalobcom v 1. a 2. rade v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti
žalovanýmv1.a2.radežalobuvovecisamejozriadenieprávavecnéhobremenaspočívajúcehovpráve
prechodu žalobcov a osôb odvodzujúcich svoje práva od žalobcov ako aj prejazdu motorovými vozidlami
a nemotorovými vozidlami žalobcami a osobami odvodzujúcimi svoje právo od žalobcov cez parcelu
registra „I.“ parc. č. XXX/X evidovanú Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom na
liste vlastníctva č. XXX, vedenom pre okres: Vranov nad Topľou, katastrálne územie: D. E., obec: D. E..

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia.“2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie najmä uviedol, že v predmetnej veci vyplýva
právo žalobcov (nimi poverených osôb) na nevyhnutnú dobu prechádzať cez pozemok žalovaných zo

skutočností uvádzaných Obcou D. E. v rozhodnutí z 9.8.2023, ktorá uvádza, že parcela XXX/X dlhodobo
slúžila ako prístupová komunikácia k nehnuteľnostiam žalobcov, pričom bola odčlenená od pôvodnej
parcely H. „I.“ č. XXX o výmere 343 m2 na základe rozhodnutia príslušnej správy katastra o oprave chyby
v katastrálnom operáte z 22.11.2012.Pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
považoval súd za podstatné, že žalobcovia tak osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vyššie

uvedenými skutočnosťami, potenciálne hroziacimi vznikom ujmy na strane žalobcov.
Naopak nariadenie neodkladného opatrenia sa súdu nejaví ako nevyvážený zásah do vlastníckeho
práva žalovaných, nakoľko súd nariadil toto neodkladné opatrenie len na určitý čas, a to do vyriešenia
sporu vo veci samej medzi stranami. Naviac je potrebné poukázať na charakter samotnej parcely č.
XXX/X, ktorý je zrejmý z predložených kópií katastrálnej mapy (žalobcami i žalovanými). Jedná sa úzku
samostatnú parcelu, pričom z jej tvaru a umiestnenie je zrejmé, že pokračovaním parcely č. XXX/X a táto

parcela priamo nezasahuje do ďalších nehnuteľností žalovaných. Nejde teda o časť veľkého pozemku
žalovaných, ani časť dvora žalovaných. Jedná sa v zásade o prázdnu parcelu, ktorej tvar sám o sebe
naznačuje, že v minulosti zrejme slúžila ako vhodná prístupová cesta z hlavnej cesty k nehnuteľnostiam
žalobcov. Uvedené je tiež zrejmé, z predloženej fotodokumentácie.
Pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo v danom prípade podstatné, že

ani žalovaní vo svojom vyjadrení (zaslanom z vlastnej iniciatívy súdu) nenamietali žalobcami tvrdenú
skutočnosť, že roky pozemok, po ktorom vedie prístupová cesta momentálne vo vlastníctve žalovaných
k nehnuteľnostiam žalobcov užívali a žalobcovia nie sú vlastníkmi tohto priľahlého pozemku. Žalovaní
potvrdili, že žalobcom prístup k ich nehnuteľnosti zamedzili osadením zámku na kovovej bráne, pričom
sporným nie je ani to, kde sa brána nachádza. Do doby, kým nebudú vykonaným dokazovaním

preukázané tvrdenia strán sporu o prípadnej existencii či neexistencii iného možného prístupu žalobcov
k ich rodinnému domu a do doby, kým nebudú preukázané ďalšie rozhodujúce tvrdenia strán sporu
je nevyhnutné, aby bolo dočasne, do rozhodnutia vo veci samej vydané neodkladné opatrenie v
nevyhnutnom rozsahu a aby bolo žalobcom umožnené právo prechodu a prejazdu k ich rodinnému
domu, čím bude zabezpečené užívanie stavby, jej nevyhnutných opráv, údržby, odpisovanie stavov

meračov, najrýchlejší prístup záchranných zložiek z hlavnej cesty k nehnuteľnostiam žalobcom, čo
sa dosiahne nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu uloženia povinnosti žalovaným umožniť
prechod a prejazd žalobcom cez spornú parcelu. Súd zdôrazňuje, že treba dbať na to, aby právo
vlastníka pozemku bolo obmedzené čo najmenej, pretože predstavuje vážny zásah do práv vlastníka
pozemku. Preto je vhodné porovnať výhodu, ktorú prechod a prejazd poskytuje s ujmou, ktorá by

vznikla jej zriadením vlastníkovi zaťaženého pozemku. Súd zdôrazňuje, že rozhodujúcim aspektom
pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo aj časové hľadisko. Podľa udania
obce sporná nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných slúžila dlhodobo ako prístupová komunikácia
k nehnuteľnostiam žalobcov v čase, keď bola vo vlastníctve obce ako parcela č. XXX a tiež po
jej odčlenení a nadobudnutí vlastníckeho práva žalovanými. Žalobcovia osvedčili ( a žalovaní vo

svojom vyjadrení rovnako potvrdili), že neúspešné pokusy o dohodu medzi stranami sporu prebiehali.
Žalovaní vo vyjadrení však neuviedli žiaden po právnej stránke relevantný vážny dôvod, pre ktorý
by žalobcovia dočasne nemohli používať spornú parcelu ako prístupovú cestu. Neuviedli tak vážne
a významné okolnosti, z ktorých by vyplývalo, že dočasnou realizáciou výkonu vlastníckych práv
žalobcami (prechodom a prejazdom) k ich rodinnému domu, dochádza k obmedzovaniu vlastníckych

práv žalovaných pre vec významným spôsobom. Podstatnou námietkou zo strany žalovaných bolo
tvrdenie o inej prístupovej ceste k rodinnému žalobcov, a to cez pozemky, ktoré žalobcovia nadobudli
v rokoch 2022 a 2023. Tu je potrebné uviesť, že samotné zriadenie vecného bremena bude otázkou
riešenia v rámci konania o veci samej, kde bude aj skúmané, či k stavbe žalobcov neexistuje iná
vhodná prístupová cesta. Dočasná úprava pomerov účastníkov konania nariadením neodkladného

opatrenia v zmysle návrhu žalobcov však nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne neprimerane do ich
právnych vzťahov, ale sa tým poskytne ochrana vlastníckeho práva žalobcom, ktoré je t.č. konaním
žalovaným obmedzené a udržovaním tohto stavu môže dôjsť ku škodám na majetku žalobcu, prípadne
inej ujmy. Súd nie je povinný skúmať v rámci nariadenia neodkladného opatrenia iné možnosti prístupu
k nehnuteľnosti žalobcov, pretože neexistuje na to dostatočný časový priestor a nevykonáva sa

dokazovanie, ktoré bude potrebné v konaní vo veci samej, pričom takéto dokazovanie je časovo náročné
- možnosti ohliadky, skutočne skúmanie iných možných prístupových možností. V súvislosti namietaním
inej možnej prístupovej cesty a možnosťou skúmania tvrdených skutočností žalovanými v rámci konania
o nariadení neodkladného opatrenia respektíve osvedčením iba najvýznamnejších skutočností v tomtokonaní o neodkladnom opatrení a rozsahom dokazovania vo veci samej porovnaj napríklad uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/31/2017 z 14.2.2017, uznesenie Krajského súdu v
Prešove sp.zn. 22Co/7/2022 z 28.2.2022, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/19/2022

z 28.4.2022.
Sumarizujúc vyššie uvedené súd prvej inštancie uzatvoril a zdôraznil hlavné dôvody nariadenia
neodkladného opatrenia vo vymedzenom rozsah:
1. existencia ujmy na strane žalobcov spočívajúca v neplnohodnotnom užívaní ich rodinného domu,
zhoršeníprávaužívaťtentorodinnýdomavykonávanianevyhnutnýchopráv,údržby,odpisovaniastavov

meračov, (princíp opodstatnenosti),
2. neustála hrozba vzniku škody na majetku, zdraví žalobcov (v každom okamihu), zabezpečenie
najrýchlejšieho prístupu záchranných
3. žalobcovia dlhodobo užívali nehnuteľnosť žalovaných ako prístupovú cestu k svojmu rodinnému
domu (podľa udania obce jednalo sa o súčasť miestnej cesty (princíp opodstatnenosti)),
4. umožnením prechodu a prejazdu cez pozemok žalovaných, žalovaných nevznikne žiadna

škoda, nevzniknú neprimerané náklady (postačuje odomknúť uzamykateľnú kovovú bránu), nakoľko
súd zamietol návrh v časti, ktorou sa žalobcovia domáhali odstránenia kovovej brány, naviac
pozemok žalovaných je osobitne vyčlenenou parcelou, mimo ich ostatných nehnuteľností, pričom jeho
dočasným užívaním žalobcami nedôjde k neprimeranému zásahu do vlastníctva žalovaných (princíp
proporcionality),

5. jedná sa o dočasné obmedzenie, ktoré objektívne poskytne ochranu žalobcom na čas do skončenia
konania o veci samej, kým sa spornosť medzi stranami nevyrieši (princíp efektívnosti),
6. aktivitu a snahu o vyriešenie sporu musia vynakladať žalobcovia, ktorým súd uložil podať žalobu
vo veci samej, inak o dočasnú ochranu svojich práv prídu, nakoľko doterajšia snaha o mimosúdne
vyriešenie problému ostala bez úspechu (princíp efektívnosti),

7. neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny a zabezpečovací charakter,
neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej.
Súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali
odstráneniekovovejbrányainýchprekážok,ktorébybrániližalobcomvprechodeaprejazdecezparcelu
žalovaných. Zo samotného návrhu žalobcov, dokonca vyjadrenia žalovaných je zrejmé, že sa jedná o

uzamykateľnú bránu, ktorá je umiestnená na spornom pozemku, preto by bolo v rozpore so zásadou
primeranosti, aby súd ukladal žalovaným odstrániť bránu (a tým potenciálne žalovaným spôsoboval
škodu), ak je možné situáciu vyriešiť jednoduchým otvorením uzamykateľnej brány, prípadne iným
spôsobom (prenechanie kľúča), a tak žalobcom umožniť prechod a prejazd cez spornú parcelu. Súd
prvej inštancie nepovažoval za nevyhnutné vyhovieť ani navrhovanému petitu návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a žalovaným nariaďovať zdržania sa umiestňovania možných, hypotetických
prekážok, pretože ak súd žalovaným nariadil strpieť prechod a prejazd žalobcov cez pozemok (v petite
uznesenia špecifikovaný), ktorých sú spoluvlastníkmi, logicky to subsumuje (zahŕňa) aj jej povinnosť
zdržať sa kladenia prekážok na existujúcu prístupovú cestu k nehnuteľnostiam žalobcov.

3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“). Úspech strán sporu
považoval súd prvej inštancie za približne rovnaký, preto žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov neodkladného opatrenia.

4. V zákonom stanovenej lehote podali žalovaní v 1. a 2. rade odvolanie proti tomuto uzneseniu
s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti.
Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia mal k dispozícií okrem návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a dôkazov, ktoré podali žalobcovia aj nami podaný list s priloženými listinnými
dôkazmi, ktorý sme mu zaslali s vlastnej iniciatívy (z dôvodu, že navrhovatelia vopred avizovali podanie

návrhu)abeztoho,abysmesurčitosťouvedeli,čibolpodanýnávrhnavydanieneodkladnéhoopatrenia,
alebo nie. Z tohto listu explicitne vyplýva, že žalobcovia sú vlastníkmi priľahlého pozemku, cez ktorý sa
môžu bez problémov dostať pešo ako aj motorovými vozidlami k miestnej komunikácii. Túto skutočnosť
nijakým spôsobom nespochybňovali ani žalobcovia vo vyjadrení, ktoré zaslali sudu prostredníctvom
svojho právneho zástupcu dňa 7.3.2024, v reakcii na obsah nášho podania. Túto skutočnosť možno

považovať za nespornú.
Ak teda existuje iný riadny prístup k nehnuteľnosti navrhovateľov, ktorý plní totožný účel ako má
plniť prístup, ktorý nariadil súd cez náš pozemok, tak dôvodnosť podaného návrhu je prinajmenšom
významne spochybnená, ba dokonca má za následok zjavnú nedôvodnosť návrhu.Z uvedeného vyplýva, že miera pravdepodobnosti úspešnosti žalobcov v následnom konaní o žalobe vo
veci samej nie je v danom prípade vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia, preto máme za to, že
žalobcovia svoj nárok dostatočne neosvedčili. Žalobcovia skutočnosť, že majú aj iný prístup zámerne

pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedli.
Z vyjadrenia žalobcov ako aj z rozhodnutia súdu nie je preskúmateľným spôsobom možné zistiť, aká
reálne hroziaca ujma a nenahraditeľná škoda hrozí navrhovateľom reálne a bezprostredne v súvislosti
so zamedzením prechodu cez našu parcelu. Súd vo svojom vyjadrení hovorí o nejakej hypotetickej ujme.
K argumentácii súdu, že v súvislosti s existenciou nebezpečenstva bezprostredného ohrozenia práv

žalobcov v dôsledku zamedzenia prístupu motorovými vozidlami k domu žalobcov, potenciálnym
vznikom nenapraviteľných škôd na ich majetku, zdraví, napr. v prípade požiaru, súd poukazuje napríklad
na závery uznesenia Krajského súdu v Žiline sp.zn. 5Co/621/2014 z 23.9.2014.
Uvedená otázka bude riešená v konaní o veci samej, ako už súd zdôraznil vyššie nemôže byť podľa
nášho názoru vyhodnocovaná v náš neprospech. Ak súdu táto skutočnosť nie je zrejmá , mal vychádzať
z predložených listinných dôkazov, ktoré sme mu zaslali spolu s listom ako aj z toho že žalobcovia naše

tvrdenia o existencii plnohodnotného prístupu po ich pozemkoch nijako nespochybňovali.
K argumentácii súdu, že žalobcovia tiež poukazujú na tú skutočnosť, že na parcele č. XXX/X sa
okrem iného nachádzajú aj inžinierske siete a k ním prislúchajúce meradlá patriace k rodinnému domu
žalobcov, ku ktorým z dôvodu konania žalovaných nemajú žalobcovia prístup, uvádzame, že na tejto
parcele sa nachádza len elektromer, nakoľko elektrická prípojka je vedená cez parcelu I. XXX, ktorá je

vo vlastníctve žalobcov v podiele 9/10 z celku.
K tvrdeniu súdu, že umožnením prechodu a prejazdu cez pozemok žalovaných, nevznikne žiadna
škoda, žalovaní uviedli, že prechodom cez ich pozemok im každoročne vzniká škoda na úrode orechov.
Žalovaní vozidlom im viackrát poškodili rodinný dom v ktorom bývajú a to tak že vozidlom pri cúvaní
vrazili do domu, nakoľko je tam úzky priestor medzi ich domom a susednou stavbou, je tam šírka cca

3m. Týmto vozidlom im poškodili aj plot a odkvapovú rúru. Žalovaní majú obavy, nakoľko po obvode
ich domu je uložené plynové potrubie, že prejazdom vozidlami môžu toto potrubie zachytiť a spôsobiť
škodu na rodinnom dome v dôsledku výbuchu plynu. Ďalej v prípade nariadenia neodkladného opatrenia
prechodu cez ich pozemok im bude znemožnené urobiť zateplenie domu, ktoré musia vykonať do konca
roka 2024, nakoľko boli úspešní v získaní dotácie obnov dom a podmienkou realizácie obnovy je aj

zateplenie obvodu domu. V dome s nimi býva aj mama J. G., ktorá má 85 rokov, je občanom z ťažkým
zdravotným postihnutím a je odkázaná na pomoc inej osoby. Majú aj X J. dieťa. Odporcovia prechodom
cez ich pozemok v nočných hodinách alebo skoro ráno im autami svietia do okien, a trieskajú dverami,
čím ich rušia v spánku, častokrát aj v čase nočného kľudu od nich odchádzajú návštevy v podnapitom
stave a vykrikujú a rušia ich. Žalobcovia majú X psov a tieto opakovane púšťajú na ich pozemky a mamu

aj ich viackrát ohrozovali. Keď na to upozornili žalobcov, tak povedali, že tam kde môžu oni tak môžu
aj ich aj psy. Žalobcovia a ich návštevy často parkovali auto na ich pozemku takým spôsobom, že im
bolo znemožnené dostať sa na ulicu ich autom. Žalobca v 1. rade sa im vyhrážal zabitím a poškodením
domu, keď mu budú brániť prechádzať po ich pozemku. V tejto veci na neho podali trestné oznámenie,
ktoré bolo vyhodnotené ako priestupok. Uviedli, že odo dňa 26.07.2023, kedy žalobcovia začali využívať

na prechod k svojmu domu č.d. XXX ich vlastné pozemky číslo parcely I. XXX a I. XXX, tieto problémy
pominuli, dokonca aj psy ich čakajú pred jeho branou z opačnej strany, ktorú má na parcele I. XXX a
konečne oni ako vlastníci ich pozemkov aj mama môžu nerušene a pokojne užívať, bez obmedzovania
a ohrozovania inými osobami.
Z uvedených dôvodov navrhli žalovaní napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie a rozhodnutie

5. K odvolaniu žalovaných sa vyjadrili žalobcovia. Tvrdenie žalovaných v ich vyjadrení, že k ich
nehnuteľnostiam majú prístup aj z inej strany sú viac ako skreslené a mimoriadne zavádzajúce. K
nehnuteľnosti žalobcov (rodinnému domu) vedie a viedla vždy len jedna cestná komunikácia a to

prístupová cesta, ktorá sa v súčasnosti nachádza na parc. č. XXX/X. Je nesporným faktom, že parc.
č. XXX/X bola od nepamäti vo vlastníctve obce a desiatky rokov bola využívaná ako verejne prístupná
cestná komunikácia, čo vyplýva aj z rozhodnutia obce Nižný Hrabovec sp.zn. OcÚ/NH/358/2023 z
9.8.2023, ktoré je súčasťou spisu. K ich rodinnému domu neviedla a nevedie žiadna iná cestná
prístupová komunikácia, ktorá by zabezpečila riadne užívanie nehnuteľnosti, bez extrémnej námahy

dostať sa k vlastnému rodinnému domu (pešo, v opačnom prípade by bol rodinný dom doslova
neobývateľný) a ktorá by zabezpečila bezproblémový vstup k obydliu motorovými vozidlami, tak
záchranných zložiek, protipožiarnych zložiek, záchranných zdravotných zložiek, prípadne motorových
vozidiel v ich vlastníctve.Skutočnosť, že žalovaní bránia žalobcom v prechode k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve je podľa
žalobcov z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh zjavná a je zjavná, teda
ide o skutočnosť osvedčenú, tak ako to predpokladá § 326 a nasl. CSP.

Tvrdenie žalovaných, že žalovaným vzniká škoda na úrode orechov považovali za značne
dehonestujúce v porovnaní s reálnym ohrozením života a zdravia a jeho zabezpečenia ich ochrany
prostredníctvomprávaprístupuknehnuteľnosti. Vovzťahuktvrdeniu,žezichstranydošlokpoškodeniu
domu uviedli, že o tom nemajú žiadnu vedomosť. Táto prístupová cesta bola dlhé roky verejnou
komunikáciou a z väčšej časti verejná je. Rovnako k vítke týkajúcej sa akéhosi hlučného prejazdu

motorovým vozidlom v čase kedy táto prístupová cesta nebola zatarasená oplotením žalovaných, či k
realizovaniu fasády domu atď., uviedli, že sa jedna o klasický prejazd autom v takej hlučnosti v akej aj
iné auta jazdia po verejných komunikáciách.
Žalobcovia zotrvali na tvrdení, že na parc. č. XXX/X sa okrem iného nachádzajú aj inžinierske siete
a k ním prislúchajúce meradla, ktoré prislúchajú k rodinnému domu žalobcov a ku ktorým, z dôvodu
konania žalovaných, nemajú prístup. Prístup k týmto sieťam nebol umožnený ani za snahy sa dohodnúť

v ich prístupe v prípade ich zabezpečenia či kontroly tretími osobami (osobami zabezpečujúcimi ich
prevádzku).
Na záver poukázali na skutočnosť, že odvolanie žalovaných neobsahuje označenie z ktorých dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 CSP (odvolacie dôvody) žalovaní napádajú uznesenie súdu prvej inštancie,
pričom ani z jeho obsahu nemožno tieto dôvody vyvodiť. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty

neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací
súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP.

6. V odvolacej replike žalovaní zotrvali na tom, že žalobcovia majú k svojmu domu prístup aj z inej
strany, po svojich pozemkoch. K tvrdeniu žalobcov že ,,K nehnuteľnosti žalobcov (rodinnému domu)

vedie a viedla vždy len jedna cestná komunikácia a to prístupová cesta, ktorá sa v súčasnosti nachádza
na parc. č. XXX/X.“ uviedli, že na parcele č. XXX/X sa nenachádza a ani nikdy v minulosti nenachádzala
žiadna cestná komunikácia. Nie je ohraničená vonkajšími hranami priekop, rigolov, násypov a zárezov
svahov, zárubných a obkladových múrov alebo pätou oporných múrov, nejde teda o cestné teleso s
vlastným právnym režimom odlišným od režimu pozemku. K tvrdeniu žalobcom že, ,,Je nesporným

faktom, že parc. č. XXX/X bola od nepamäti vo vlastníctve obce a desiatky rokov bola využívaná ako
verejne prístupná cestná komunikácia, čo vyplýva aj z rozhodnutia obce D. E. sp.zn. OcÚ/NH/358/2023
z 9.8.2023“ žalovaní uviedli, že toto tvrdenie je nepravdivé, lebo v správnom konaní o oprave chyby
v katastrálnom operáte bolo jednoznačne preukázané že terajšia parcela č. XXX/X bola od roku 1903
vo vlastníctve rodiny G., a v roku 1987 bola pri technicko-hospodárskom mapovaní chybou katastra

protiprávne odčlenená od našej parcely a zlúčená s obecnou parcelou. Obec D. E. k tejto spornej veci
nevydala rozhodnutie o odstránení prekážky ako tvrdia žalobcovia, ale vydala rozhodnutie o obnove
pokojnéhostavu.TotorozhodnutiebolonadriadenýmorgánomzrušenéanásledneobecD.E.naústnom
jednaní s nami a žalobcami prišla k záveru, aj na základe vyjadrení žalobcov, že v danom prípade sa
nejednalo o pokojný stav, lebo od roku 2012 so žalobcami intenzívne riešia, aby neprechádzali po ich

pozemku. Žalovaní poukázali na to, že vecné bremeno práva cesty podľa § 151o ods. 3 OZ nemožno
zriadiť, ak si vlastník stavby môže zabezpečiť prístup k stavbe z verejnej komunikácie. Z uvedeného
vyplýva, že žalobcovia by s veľkou pravdepodobnosťou neboli úspešní ani v žalobe vo veci samej o
zriadení vecného bremena.
Vzhľadom na Ústavou garantovanú ochranu vlastníckeho práva, jeho význam a právnu silu, ako aj ich

nesúhlas ako spoluvlastníkov s užívaním predmetu nášho vlastníctva žalobcami, tvrdenie žalobcu, že
majú právo užívať ,,príjazdovú cestu“ ako verejnú účelovú komunikáciu, podľa žalovaných neobstojí.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario), viazaný odvolacími
dôvodmi (§ 380 ods.1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade nie je dôvodné.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok, to, či súd
prvejinštancienazistenýskutkovýstavsprávne,vúplnosti,aplikovalpríslušnéprávnepredpisy,čiriadne

svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).9. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie na zistený skutkový stav použil správny právny
predpis, ktorý aj tento správne interpretoval, pričom zo skutkových záverov vyvodil správne právne
závery. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie

a na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné.

10. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, a

jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo preto na
žalobcoch v 1. a 2. rade, aby osvedčili, či boli naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia
navrhovaného mimo konania vo veci samej, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
osvedčenieobavy,žeexekúciabudeohrozená,t.j.osvedčenienebezpečenstvabezprostrednehroziacej
ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne

skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

11. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby navrhovateľ jednoznačne preukázal
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. Osvedčovanie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie

skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné
(uznesenie NS SR sp.zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Zároveň odvolací súd poznamenáva,
že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých

pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti)
nariadenia neodkladného opatrenia.

12. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcom v 1. a 2. rade na nariadenie
neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, v časti v ktorej žiadali uložiť žalovaným

v 1. a 2. rade povinnosť strpieť prechod žalobcov a osôb odvodzujúcich svoje práva od žalobcov, ako
aj prejazd motorovými vozidlami a nemotorovými vozidlami žalobcami a osobami odvodzujúcimi svoje
právo od žalobcov cez pozemok parc. č. XXX/X o výmere 42 m2, druh pozemku: záhrada, evidovaný
Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, vedenom pre
okres: A. D. K., katastrálne územie: D. E., obec: D. E. (ďalej v texte ako parcela č. XXX/X).

13. Po preskúmaní predloženej veci a odvolacích námietok žalovaných v 1. a 2. rade odvolací súd sa
stotožnil so súdom prvej inštancie, že v danom prípade žalobcovia v 1. a 2. rade osvedčili naliehavosť
potreby nariadenia žiadaného neodkladného opatrenia vo vyhovenej časti.

14. Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

15. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že podaným návrhom žalobcovia v 1.

a 2. rade osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi stranami, ktorý žiadajú dočasne upraviť do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o zriadenie práva vecného bremena spočívajúcom
v práve cesty cez priľahlý pozemok, keď osvedčili, že žalovaní v 1. a 2. rade sú podieloví spoluvlastníci
parcely č. XXX/X, cez ktorú vedie prístupová cesta k priľahlým pozemkom, a to parcele č. XXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 488 m2 a parcele č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie,

o výmere 75 m2, evidovanej na LV č. XXX, obe vo vlastníctve žalobcu v 1. rade (č.l. 12 spisu), na ktorej
sa nachádza stavba sup. č. 489, rodinný dom, evidovaná na LV. č XXXX, v kat. úz. D. E., obec: D. E. v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade (č.l. 13 spisu).

16. Zo skutočností uvádzaných obcou D. E. v rozhodnutí o uložení predbežného zákazu žalovaným

v 1. a 2. rade z 9.8.2023 (č.l. 19 spisu) sa uvádza, že dotknutá parcela dlhodobo slúžila ako prístupová
cesta k nehnuteľnostiam žalobcov. Ďalej sa uvádza, že ide o miestnu cestu podľa § 4b ods. 1 zákona č.
135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. V tejto súvislosti správne poznamenal súdu prvej inštancie,
že síce došlo k zrušeniu uvedeného rozhodnutia obce D. E. rozhodnutím Okresného úradu Prešov,odboru opravných prostriedkov zo dňa 22.11.2023 (č.l. 52 spisu), dôvody zrušenia však prestavovali
najmä nevysporiadanie sa obce s otázkou existencie pokojového stavu po 14.2.2022, kedy žalobcovia
nadobudli ďalšie nehnuteľnosti do vlastníctva, ktoré podľa žalovaných umožňovali žalobcom prechod

k ich nehnuteľnostiam bez využívania parcely č. XXX/X a žalovaní uvedenú skutočnosť komunikovali
opakované so žalobcami, a to aj na obecnom úrade 26.8.2022, z čoho vyplýva existujúci konflikt medzi
nimi v čase vydania rozhodnutia obce D. E. (9.8.2023).

17. Z katastrálnej mapy (č.l. 23 spisu) ako aj priloženej fotodokumentácie (č.l. 28 až 31 spisu) je zrejmý

charakter parcely č. XXX/X ako úzkeho pásu, ktorý nadväzuje na parcelu č. XXX/X vo vlastníctve obce
D. E. a pokračuje ku parcelám č. XXX/X vo vlastníctve žalobcu v 1. rade, na ktorom je postavená
kovová konštrukcia brány, ktorú postavili žalovaní a uzamkli, čo potvrdili vo svojom vyjadrení k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.2.2024 (č.l. 42 až 43 spisu). Súd prvej inštancie tak
dospel k správnemu záveru, že žalobcovia v 1. a 2. rade osvedčili správanie žalovaných v 1. a 2. rade,
ktorí uzamknutím kovovej brány znemožňujú prechod žalobcom v 1. a 2. rade cez parcelu č. XXX/X k ich

nehnuteľnostiam, vrátane rodinného domu.

18. Pokiaľ žalovaní v 1. a 2. rade v odvolaní namietajú, že súd prvej inštancie nedôsledne vyhodnotil
nimi v konaní predložené vyjadrenie a listiny k nemu priložené, z ktorých vyplýva, že žalobcovia v 1. a 2.
rade majú možnosť prechodu a prístupu k rodinnému domu pešo a motokrosovými vozidlami cez ďalšie

ich pozemky, odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie, že skúmanie uvedenej okolnosti, a to
prístupu k rodinnému domu žalobcov vyžaduje širšie dokazovanie aj s prípadnou ohliadkou na mieste
samom, čo nie je účelom bezodkladnej úpravy v rámci nariadenia neodkladného opatrenia. Pre úplné
zistenie skutkového stavu je potrebné vykonať dokazovanie vo veci samej. Nariadením neodkladného
opatrenia sa nerieši dôvodnosť nároku vo veci samej o zriadenie vecného bremena v prospech žalobcov

podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka. Bez vykonania dokazovania vo veci samej v tomto štádiu
konania ani odvolací súd nemôže zaujať právny názor o veci samej. V tomto konaní však žalobcovia
v 1. a 2. rade dostatočne osvedčili dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorého
dôjde k zastabilizovaniu užívacích práv žalobcov v 1. a 2. rade k parcele č. XXX/X do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. V prípade ak žalobcovia v súdom stanovenej lehote nepodajú žalobu,

súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší neodkladné opatrenie.

19. Zároveň v zhode so záverom súdu prvej inštancie odvolací súd mal osvedčenú reálnosť
potencionálne hroziacej ujmy na majetku alebo zdraví žalobcov v 1. a 2. rade v prípade zamedzenia
prístupu vlastnými motorovými vozidlami k ich rodinnému domu za účelom dopravy, vykonania údržby

a opráv na dome, resp. zamedzenia prístupu protipožiarnych, záchranných a policajných zložiek na
pozemky žalobcov. Je zrejmé, že zamedzením prístupu motorovými vozidlami sa znižuje obývateľnosť
rodinného domu, obzvlášť pokiaľ žalobcovia v 1. a 2. rade bývajú na vidieku. Preto pokiaľ nie je
zatiaľ hodnoverne preukázaná iná cesta umožňujúca prístup motorových vozidiel k rodinnému domu, je
potrebné v záujme predchádzania vzniku nepredvídateľných situácii na strane žalobcov dočasne upraviť

vzťahy medzi stranami sporu nariadeným neodkladným opatrením.

20. Správne konštatoval súd prvej inštancie, že nariadením neodkladného opatrenia tak nedôjde k
neprimeranému zásahu do právnych vzťahov medzi stranami, totiž nevytvorí sa ním nenávratný stav,
žalovaní v 1. a 2. rade nebudú obmedzení neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, keďže

neodkladné opatrenie je stanovené iba na určitý nevyhnutný čas do skončenia konania vo veci samej.
Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny a zabezpečovací charakter, neprejudikuje
sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej.

21. Naviac je potrebné zdôrazniť, že i keď obsah neodkladného opatrenia nariadeného podľa § 325

ods. 2 písm. d) CSP spôsobom obmedzuje výkon vlastníckych práv žalovaných v 1. a 2. rade, v
konaní osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu vedúca k takémuto výnimočnému
procesnému rozhodnutiu nemá za následok prekročenie hraníc primeranosti.

22. Rozhodovanie a rozhodnutie o predbežnom opatrení (neodkladnom opatrení) v občianskom

súdnom konaní je súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky. Porušenie tohto základného práva v spojitosti s predbežnými opatreniami
predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné procesnými prostriedkami
obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto porušením však nemôže byť samo osebenariadeniepredbežnéhoopatrenia.Nariadeniepredbežnéhoopatrenianiejenaujmuprávaúčastníkana
súdnu ochranu konečným rozhodnutím o veci samej“ (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky,
sp.zn. II. ÚS 37/2000 zo 7. júna 2000).

23. Každá strana sporu si musí byť vedomá, že jej pomery môže dočasne upraviť inštitút neodkladného
opatrenia a jeho obsah nemusí byť dokonca v celom rozsahu adekvátny výsledku právoplatného
skončeného konania

24. „Odmietnutie spravodlivosti alebo základného práva v spojitosti s predbežnými opatreniami
predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľne procesnými prostriedkami
obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto porušením však nemôže byť samo o sebe
nariadenie predbežného opatrenia“ (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR č. 57/2000 zo dňa
7.6.2000, č. judikátu 57).

25. Podľa § 340 ods. 1 CSP ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu
než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

26.Odvolacísúdvsúvislostisodvolacíminámietkamižalovanýchv1.a2.rade,žeumožnenímprechodu

a prejazdu žalobcom v 1. a 2. rade cez parcelu č. XXX/X už vzniká a môže vzniknúť ďalšia škoda na ich
majetkupoukazujenaustanovenie §340ods.1 CSP, ktoréodzrkadľujeprincípzodpovednostizaškodu
a inú ujmu spôsobenú nariadením neodkladného opatrenia, ktorá svedčí navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Predmetom náhrady v rámci zodpovednosti podľa § 340 CSP je akákoľvek ujma, ktorá vznikla
v priamej príčinnej súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia a trvaním jeho právnych účinkov.

Súd sa spolieha na skutočností tvrdené navrhovateľmi neodkladného opatrenia, ktorí tak musia prijať
následky svojej procesnej zodpovednosti za neoprávnené podaný návrh.
Po rozhodnutí žalovaní doručili dňa 14.6.2024 odvolaciemu súdu rozhodnutie obce D. E. zo dňa
10.6.2024 o zamietnutí návrhu žalobcov na poskytnutie predbežnej právnej ochrany pokojného stavu,
čo už so zreteľom na časový aspekt nemohlo mať relevanciu v tejto veci.

27. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp.zn. III. ÚS 209/04).

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie uznesenie súdu prvej inštancie s výnimkou
výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti v zmysle ust. §
387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

29.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP,
keď v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešným žalobcom bol voči neúspešným žalovaným v 1.
a 2. rade priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude po
právoplatnosti tohto uznesenia rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).