Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-3C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201075
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3519201075.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci žalobcu: A.

A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, proti žalovanému: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, právne
zastúpený: JAKUBEK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Panenská 5, IČO: 50 099 175, o
určenie priebehu hraníc pozemkov, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu podanou žalobou žiadal, aby súd určil, že hranica medzi pozemkom
zapísaným na LV č. XXXX pre okres A., obec B. a k. ú. B. ako parcely registra „C“ evidované na

katastrálnej mape - parc. č. XXXXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 252 m2 a pozemkom
zapísaným na LV č. XXXX pre okres A., obec B. a kat. úz. B. ako parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape - parc. č. XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 419 m2 prechádza
bodmi bližšie špecifikovanými podľa grafickej prílohy znaleckého posudku tvoriaceho neoddeliteľnú
súčasťtohtorozhodnutia.Zároveňsiuplatniltrovykonania.Uviedol,žežalobcajevpodiele1/1výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre okres A., obec B. a kat. úz. B. v parc.
registra „C“ - parc. č. XXXXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 252 m2. Žalovaný je v podiele 1/1

výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Myjava, obec B. a
kat.úz.B.parc. „C“evidovanénakatastrálnejmape-parc.č.XXXXX/X-zastavanáplochaanádvorievo
výmere 419 m2. Ide o nehnuteľnosti, ktoré spolu bezprostredne susedia a oddeľuje ich hranica. Hranica
vyššie uvedených pozemkov tak, ako je uvedená v katastri nehnuteľností (tzv. mapová hranica), nie je
správna a nezodpovedá skutočnému stavu veci a je v rozpore s inými listinami uloženými v evidencii
nehnuteľností. V súčasnosti zakreslenú hranicu je potrebné upraviť, prípadne určiť inú novú hranicu
medzi dotknutými nehnuteľnosťami. Nepriamym dôkazom o tejto skutočnosti je aj znalecký posudok č.

218-3/2019 D. E. F., C. zo dňa 20.03.2019, zo záverov uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že je
nesprávne určená hranica medzi parc. č. XXXXX/X a parc. č. XXXXX v kat. úz. B., logickým následkom
takéhoto stavu je skutočnosť, že i hranica medzi predmetnými pozemkami je zakreslená nesprávne.
Nakoľko predmetný posudok nebol vypracovaný znalcom zapísaným v zozname znalcov vedenom na
území Slovenskej republiky, žalobca označený znalecký posudok predkladá len ako listinný dôkaz a
navrhuje, aby za účelom určenia správneho priebehu hranice bolo nariadené znalecké dokazovanie
znalcom z odboru Geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností, odvetvie Geodézia, kartografia a

fotogrametria.
Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že so žalobou nesúhlasí a túto navrhuje zamietnuť. Uviedol,
že hranicu, ktorá oddeľuje predmetné nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná v katastri, existuje mnohé roky
a nikto z predchádzajúcich vlastníkov hranicu nespochybňoval. Žaloba je účelová, on je starostom vobci B., pričom túto funkciu vykonáva druhé volebné obdobie, brániac záujmy obce sa za uvedené
obdobie dostal do sporu s rôznymi ľuďmi. Že ide o sústredený tlak na jeho osobu, je zrejmé aj z
obdobnej, v podstate totožnej žaloby, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/15/2019. Ide o pozemky

susedné, v súčasnosti neudržiavané a predchádzajúci pôvodný žalobca v predmetnej veci F. F. bol
predchádzajúcim vlastníkom predmetných nehnuteľností v oboch žalobách. Žalobcom je uvedenom
konaní predložený ten istý „znalecký posudok“, ktorý dal vypracovať A. A.. Dôkaz podaný žalobcom
pritom nemožno považovať za znalecký posudok, nakoľko nie je vypracovaný znalcom evidovaným v
zozname znalcov a tlmočníkov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR. Na základe tejto skutočnosti

nemožno z predloženého dôkazu vyvodiť žiaden záväzný záver. Samotné zistenia tohto posudku
sú pritom nejednoznačné a nejasné. Na základe skutočného zamerania pozemkov vykonaného v
rokoch 2009 a 2016 je zrejmé, že dnešný priebeh hranice je správny. Hranice sú zanesené v katastri
nehnuteľností, pričom platí zásada správnosti rozhodnutia orgánov verejnej správy. To, že sú dnešné
hranice správne dokazuje aj vyjadrenie G. H. A., katastrálny odbor zo dňa 20.08.2019. Namietal tiež,
nedostatok naliehavého právneho záujmu na určením priebehu hranice pozemkov tak, ako to požaduje

žalobca.
2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkyne , oboznámením znaleckého
posudku č. 218-3/2019 zo dňa 20.03.2019 D. F., rozhodnutia Okresného úradu Trenčín zo dňa
12.08.2019, LV č. XXXX a č. k. ä. Priepasné, pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/15/2019,
pričom zistil tento skutkový stav:

3. Tunajší súd uznesením č.k. NM-3C/8/2019-26 zo dňa 12.09.2019 pripustil, aby do konania na
strane žalobcu na miesto doterajšieho žalobcu: F. F., nar. XX.XX.XXXX, vstúpil ako žalobca I. B., nar.
XX.XX.XXXX.

4. V priebehu konania zomrel žalobca I. B., nar. XX.XX.XXXX dňa 02.08.2021. Tunajší súd uznesením
č.k. NM-3C/8/2019-123 zo dňa 28.01.2022 rozhodol, že pokračuje v konaní na strane žalobcu 1/ s I. B.,
nar. XX.XX.XXXX a žalobcu 2/ s J. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Uznesením č.k. NM-3C/8/2019-156 zo dňa 28.01.2022 súd vyhovel návrhu žalobcu 2/ na zmenu

stranysporunastranežalobcu2/tak,abydokonanianamiestožalobcu2/:J.B.,K.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom A., E. XXX/XX, vstúpil ako žalobca 2/: A. A., K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že došlo k zmene vlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre okres A., obec B. a kat. úz. B. v časti A ako parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape - parc. č. 12459 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 252 m2,

ktorej sa konanie týka, keď novým vlastníkom je A. A..

6. V priebehu konania súd zistil, že žalobca 1/ zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom z výpisu LV č. XXXX
(pôvodne LV č. XXXX) vyplýva, že v čase smrti nebol vlastníkom parc. č. XXXXX. Z uvedeného dôvodu
súd nepostupoval podľa § 63 ods. 2m C.s.p. a v konaní nepokračuje v konaní vo vzťahu žalobca 1/

a žalovaný. Na základe uvedenej skutočnosti súd konanie v súlade s ust. § 63 ods. 1 CSP zastavil
(uznesenie tunajšieho súdu č.k. NM-3C/8/2019-176 zo dňa 14.09.2023).

7. Žalobca vo výpovedi uviedol, že navrhuje, aby bolo vykonané znalecké dokazovanie, aby bol
vyhotovený ďalší znalecký posudok. Mal za to, že znalecký posudok vyhotovený znalcom D. F., je

v poriedku, on hovoril, že si stojí za tým a je to tak ako uviedol.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nehnuteľnosti nadobudol pôvodne s manželkou v roku 2004
od pani L., v rámci vyporiadania BSM nadobudol do výlučného vlastníctva. Pôvodný žalobca pozemky
neužíval, ani neužíva.

9. Z LV č. XXXX k. ú. B. vyplýva, že žalobca A. A. je výlučnom vlastníkom nehnuteľností – parc. reg. „C“
- parc. č. XXXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 252 m2.

10. Z LV č. XXXX pre k.ú. Priepastné vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom parc. reg. „C“ – parc.

č. 12458/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 419 m2.

11. Pozemky strán sporu v teréne bezprostredne susedia a majú spoločnú hranicu, táto skutočnosť
nebola v konaní sporná.12. V znaleckom posudku č. 218-3/2019 vyhotoveného dňa 20.03.2019 D. E. F. Csc., ktorý bol
predložený v konaní 5C/15/2019 ako listinný dôkaz, sa uvádza, že s najväčšou pravdepodobnosťou
je západná hranica pozemku parc. č. XXXXX M. XXXXX historicky o cca 0,7 m západnejšie ako bolo

určené podľa záznamu podrobného merania zmien (ďalej len „ZPMZ“ 233, 294 a 406. Toto tvrdenie je
založené na tom, že jednotlivé ZPMZ nie príliš úspešne uskutočnilo zameranie možných identických
skutočností, ktoré sa nachádzajú v teréne a v rovine mapy pozemkového katastra. Jedná sa najmä o
stavby na pozemkoch parc. č. XXXXX/X M. XXXXX.

13. Z vyjadrenia G. H. A., katastrálny odbor zo dňa 20.08.2019 vyplýva, že pôvodná pozemkovoknižná
parcela XXXXX o výmere 568 m2 bola zapísaná v pozemkovej vložke 1614. Zákres v pk mape
je identický so zákresom v katastrálnej mape s parcelami reg. C KN XXXXX/X M. XXXXX/X podľa
identifikáciepriloženejkdarovacejzmluveV88/1997.Súčetvýmerparciel12458/1aXXXXX/Xjerovnaký
ako výmera pôvodnej pozemkovoknižnej parcely XXXXX. G. H. A. katastrálny odbor neeviduje žiadnu
zmenu hranice pôvodnej parcely XXXXX ani žiadnu zmenu hranice parciel č. XXXXX/X M. okrem

R236/216, ktorou sa spresnila ich vzájomná hranica.

14. Uznesením č.k. NM-3C/8/2019-177 zo dňa 14.09.2023 v spojení s uznesením zo dňa 06.12.2023
tunajší súd ustanovil D. K. N., s miestom výkonu činnosti A. O. X, XXX XX E. - P., z odboru
Geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností, odvetvie geodézia, kartografia a fotogrametria, kataster

nehnuteľností, za znalca v tomto konaní, pričom žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť zálohu na znalecké
dokazovanie vo výške 1.200,- EUR na účet tunajšieho súdu v lehote do 10 dní od doručenia
tohto uznesenia.

15. Žalobca zálohu na znalecké dokazovanie nezaplatil.

16. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

18. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

19. Podľa § 67c ods. 5 veta prvá zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona, ak vzniknú rozpory v
tvrdení vlastníkov a iných oprávnených osôb o priebehu hraníc pozemkov, za hodnoverné sa považujú
hranice vyznačené v platnom katastrálnom operáte; zmena takto zisteného priebehu hraníc je prípustná

len na podklade právoplatného rozhodnutia súdu.

20. Podľa § 70 ods. 2 veta prvá katastrálneho zákona údaje katastra, a to údaje o právach k
nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické
určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej

jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných
a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované
geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak.

21. Podľa § 253 ods. 2 a 3 C.s.p. ak súd ustanoví znalca a strane nebolo priznané oslobodenie od

súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu
predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania. Ak strana v lehote určenej súdom preddavok
nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.22. Pokiaľ ide o námietku žalovaného ohľadne nedostatku naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení priebehu spornej hranice pozemkov, súd poukazuje na tú skutočnosť, že meritórne
rozhodnutie súdu o žalobe na určenie, či tu právo je alebo nie je, predpokladá existenciu naliehavého

právneho záujmu na tomto určení. O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy, ak je tvrdené
právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu
alebo ohrozenie odstrániť. Podľa prevládajúcej rozhodovacej praxe súdov v rámci konania o oprave
chýb v katastrálnom operáte nie je možné rozhodovať o otázkach týkajúcich sa vlastníckych sporov
k nehnuteľnostiam a určovať, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je resp. vysloviť neplatnosť

verejných listín, lebo táto právomoc patrí súdu. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že v danom
prípade je splnená podmienka žalovateľnosti z pohľadu ust. § 137 písm. c) C.s.p.

23. Dôkaznú povinnosť Civilný sporový poriadok upravuje v ustanoveniach § 132 odsek 1 a § 150.
Cieľom dôkaznej povinnosti vychádzajúcej z tohto ustanovenia je unesenie dôkazného bremena v
rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane konania bez ohľadu na jej procesné postavenie.

Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša zo sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou konania v opačnom procesnom postavení než
je strana, ktorá nesplnila alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej
povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s
dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany konania za výsledok konania, ktorý závisí od

zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné
zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie strany.
Zmyseluplatňovaniadôkaznéhobremenaspočívavzabezpečeníreálnehouplatneniazákladnéhopráva
na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj
iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie.

V takom prípade musí rozhodnúť v situácií dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tej strane konania,
na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za
preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

24. V predmetom spore žalobca namietal, že skutočný priebeh hranice pozemkov vo vlastníctve

strán sporu je odlišný od v súčasnosti zaevidovaného a v teréne vyznačeného priebehu. Žalobca
tak v žalobe, ako aj na pojednávaní navrhol vykonať znalecké dokazovanie za účelom preukázania
svojichtvrdení.Vpredmetnejvecizožalobcompredloženýchdôkazovdôvodnosťjehožalobynevyplýva,
čo si bol zrejme vedomý aj sám žalobca. Avšak vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil zálohu na
znalecké dokazovanie, ktoré navrhoval a výsledky ktorého mali preukázať ním tvrdené skutočnosti, súd

s poukazom na § 253 ods. 2 a 3 C.s.p. znalecké dokazovanie nevykonal. Za takéhoto stavu si žalobca
nesplnil zákonom vyžadovanú dôkaznú povinnosť Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia
spolu s dôkazným bremenom je predpokladom úspechu v spore. Žalobca nepreukázal ním tvrdený
skutkový stav, následkom čoho neuniesol dôkazné bremeno. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu
žalobcu zmietol ako nedôvodnú.

25. Súd v rozsudku nevyhodnocuje ďalšie vykonané dôkazy, pretože tieto nemajú relevanciu na
rozhodnutie vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Žalovaný mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. priznal plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradníkvzmysle§262ods.2C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať
vtoľkýchvyhotoveniach,abyjednovyhotoveniezostalonasúdeaďalšievyhotoveniamohlibyťdoručené
ostatným stranám sporu (dvojmo).V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.
V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania

ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).