Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Pc/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823202142
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823202142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci manželky - navrhovateľky -

A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale C. XXX, E. B. XXX proti manželovi, ktorý nepodal návrh
- F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., X. XXXX XXXX/X, H.. C., na návrh manželky, v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky - manželky A. B. C. D., nar. XX. XX. XXXX a odporcu
- manžela, ktorý návrh nepodal - F. B., nar. XX. XX. XXXX, manželstvo uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred
matričným úradom Mesta G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. vo zväzku X, ročníka
XXXX na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 09. 2023 domáhala
rozvodu manželstva s odporcom.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvárali po dvojročnej predmanželskej
známosti z dôvodu vzájomnej citovej náklonnosti. Aj keď poznala tresnú minulosť svojho manžela, mala
za to, že sa zmení, že dôjde z jeho strany k náprave, čo aj sľuboval a že budú žiť usporiadaným rodinným

životom. Krátko po uzavretí manželstva začali medzi nimi vznikať nezhody, manžel sa dopúšťal nevery,
naviac sa dozvedela aj o jeho promiskuitnej povahe a mimomanželských známostiach. Zo strany
manžela dochádzalo k slovným a fyzickým útokom voči jej osobe, dokonca sa jej vyhrážal aj zabitím
a preto mala veľké obavy o svoj život a zdravie. Dňa 15. 08. 2023 podala na manžela trestné oznámenie
na Obvodnom oddelení PZ v I. za účelom oznámenia skutočností, že bol spáchaný trestný čin - týranie
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v dôsledku ktorej skutočnosti
bol vzatý do väzby.

3. Nakoľko existuje dôvodná obava, že manžel bude pokračovať v trestnej činnosti, v žiadnom prípade
nemá záujem o obnovenie spolužitia s manželom, naviac, sa ho bojí a tiež má obavy, že po prepustení
na slobodu bude pokračovať vo svojom agresívnom správaní sa a svoje vyhrážky naplní.

4. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a zároveň vyjadrila
svoj súhlas, aby súd vo veci pojednával a rozhodol v jej neprítomností, keď už vo veci bola vypočutá

ako účastníčka konania. Taktiež súd pojednával v neprítomnosti odporcu – manžela, ktorého neúčasť
na pojednávaní bola ospravedlnená a ktorý vo veci tiež bol vypočutý ako účastník konania na Mestskom
súde v J. s poukazom na skutočnosť, že v čase pojednávania sa nachádzal vo výkone väzby vo ÚVToS
v J..5. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - návrhom na rozvod manželstva,
sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov konania, zápisnicou o

trestnom oznámením navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu - manžela, správou Obecného
úradu B., so zápisnicou o pojednávaní, kedy bola vypočutá navrhovateľka A. B., výsluchom odporcu,
ktorý bol vykonaný Mestským súdom J., zápisnicou o informatívnom výsluchu zo dňa 21. 12. 2023 na
Mestskom súde J. s miesto výsluchu - ÚVToS J., K. XX, so zápisnicou o výsluchu navrhovateľky zo dňa
03. 01. 2024, pripojeným trestným spisom Okresného súdu Rožňava 3 T 97/2023 (termín pojednávania

vytýčený na 17. 01. 2024), v ktorom konaní je odporca stíhaný pre trestný čin týrania blízkej osoby a ako
poškodenou osobou je jeho manželka A. B., písomným vyjadrením odporcu F. B. zo dňa 09. 01. 2024, v
ktorom vyjadrením už nesúhlasí s rozvodom manželstva a anuloval svoj výsluch pred Mestským súdom
v J., kde s rozvodom súhlasil, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

6. Zo zápisnice o informatívnom výsluchu odporcu - manžela, ktorý bol vykonaný na Mestskom súde J.,

je zrejmé, že odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil s poukazom na tú skutočnosť, že sa
nedá žiť s človekom, ktorý si vymýšľa a klame. Tiež uviedol, že má vedomosť o tom, že ho manželka
podvádzala, kým on poprel, že by mal iné ženy okrem vzťahu s dcérou navrhovateľky, o ktorom vzťahu
vedela. Tiež zdôraznil, že bol to omyl, že si zobral za manželku navrhovateľku. K osobe navrhovateľky
uviedol, že je psychicky labilná a chorá, ale inak je vynikajúcou ženou, dobrou manželkou, ale nemôže

popíjať alkohol a byť manipulovaná svojou rodinou.

7. Zo zápisnice o výsluchu navrhovateľky, zo dňa 13. 01. 2024 vedenom na Okresnom súde Rožňava,
vyplýva, že navrhovateľka na svojom podanom návrhu trvala a k vyjadreniu svojho manžela sa
nevyjadrovala, uviedla, že s ním už nemá čo riešiť a jeho tvrdenia sú nepravdivé a zavádzajúce.

8. Z písomného vyjadrenia - oznámenia odporcu doručeného tunajšiemu súdu dňa 09. 01. 2024 vyplýva,
že s rozvodom manželstva už nesúhlasí, chcel by manželstvo zachrániť a pokračovať v ňom, nakoľko
svoju manželku miluje.

9. V zmysle § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. V zmysle § 19 ods. 1 citovaného zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. V zmysle § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

12. V zmysle § 23 ods. 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. V zmysle § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

14. V zmysle § 23 ods. 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 Zákona o rodine.

15. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny

a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, súobaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa
svojich schopností a možností.

16. Súd na základe takto zisteného stavu veci dospel k tomu záveru, že návrh manželky je
dôvodný a opodstatnený. Účastníci už nežijú riadnym manželským životom, čoho príčinou je hlboký
a trvalý rozvrat medzi manželmi. Bolo nesporne preukázané, že rozvrat medzi manželmi je vážny
a manželia už definitívne ukončili spolužitie. Manžel, aj keď prejavil záujem o obnovenie spolužitia,
manželka túto možnosť vylúčila a za žiadnych podmienok neprejavila záujem o obnovenie spolužitia

s manželom hlavne s poukazom na tú skutočnosť, že zo strany manžela dochádzalo k agresívnemu
správaniu sa voči nej, kedy nielen slovne, ale aj fyzicky ju napádal a spôsobil jej rôzne poranenia,
v dôsledku čoho bol Okresným súdom Rožňava rozsudkom sp. zn. 3 T 97/2023 – 463 zo dňa 17. 01.
2024 uznaný vinným a odsúdený pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, kedy poškodenou
osobou bola jeho manželka – navrhovateľka a okrem iného v odsudzujúcom rozsudku mu bola uložená
aj povinnosť, spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej A. B. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov

a nezdržiavať sa blízkosti obydlia menovanej bez toho, aby to ona sama neiniciovala, alebo ak by so
stretnutím preukázateľne nesúhlasila.

17. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti návrhu na rozvod manželstva vyhovel a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, hlavne aj s poukazom na tú skutočnosť, že

zo strany navrhovateľky za žiadnych okolností neprichádza do úvahy obnovenie spolužitia s odporcom.
Naviac, vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od účastníkov vzhľadom na všetky okolnosti danej veci už nie je možné očakávať obnovenie
ich manželského spolužitia.

18. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 52 CMP, keď žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).