Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623010251
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5623010251.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Liptákovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Sučika a JUDr. Marcely Malatkej, na neverejnom zasadnutí konanom 12. októbra 2023
prejednal sťažnosť podanú prokurátorom, proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
2T/48/2023 z 8.9.2023 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením, sp.zn. 2T/48/2023 z 8.9.2023 podľa § 79 ods. 3 Tr. por.
prepustil obžalovaného L. W. z väzby na slobodu. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. súd uložil nad
obžalovaným dohľad probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Podľa
§ 82 ods. 1 písm. f) Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť jedenkrát za týždeň sa dostaviť k
probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Liptovský Mikuláš, prvýkrát najneskôr v prvý

pracovný deň nasledujúci po prepustení obžalovaného z väzby do 11.00 hod. Podľa § 80 ods. 2 Tr. por.
súd uložil obžalovanému povinnosť oznámiť súdu každú zmenu pobytu.

Zo zápisnice o výsluchu z 8.9.2023 vyplýva, že po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení a poučení o
opravnom prostriedku prokurátor uviedol, že podáva sťažnosť voči všetkým výrokom uznesenia.

Dňa 13.9.2023 okresnému súdu bolo doručené odôvodnenie sťažnosti prokurátora, ktorý uviedol
nasledovné sťažnostné argumenty:

„Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3Tp/32/2022 zo dňa 05.12.2022 súd vzal do
väzby obvineného L. W., nar. XX.XX.XXXX, z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku,
ktorá začala plynúť dňa 03.12.2022.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 29.05.2023 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na X. W., L. W., W. G. a W. Z. pre zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, 2, 4
písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. b/, j/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §
20 Trestného zákona, v súvislosti s ktorým je obžalovaný L. W. stíhaný väzobne.
Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/48/2023 zo dňa 08.09.2023 súd uznal
obžalovaných X. W., L. W., W. G. a W. Z. vinných zo spáchania prečinu kupliarstva podľa § 367 ods. 1,

2 Trestného zákona s použitím § 138 písm. b/, j/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona. Súd mal u obžalovaného naďalej preukázaný dôvod preventívnej väzby podľa
§ 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. U obžalovaného L. W. je naďalej daná obava z pokračovania
v páchaní rovnakej a obdobnej trestnej činnosti obžalovaným, prípadne inej trestnej činnosti majetkovej
povahy.Súdpripomína,žeobžalovaní(vrátaneobžalovanéhoL.W.)malitrestnúčinnosťpáchaťscieľom
dosiahnutia finančného prospechu a to nie po krátky čas. Dôvodnosť podozrenia obžalovaného

L. W. z účasti na páchaní tejto trestnej činnosti sa opiera aj o zabezpečené záznamy odpočúvania
telekomunikačnej prevádzky na základe súdom vydaných príkazov, v rámci ktorých je zaznamenanákomunikácia medzi obžalovanými s poskytovateľkami sexuálnych služieb, so zákazníkmi a ktorá
zachytáva a dokresľuje obraz o spôsobe páchania stíhanej trestnej činnosti, na ktorej sa mal podieľať aj
obžalovaný L. W.. V súvislosti so skúmaním dôvodnosti podozrenia zo spáchania skutku obžalovaným

L. W. súd dáva do pozornosti, že na podklade vykonaného dokazovania bol L. W. neprávoplatným
rozhodnutím uznaný za vinného za skutok, za ktorý je stíhaný väzobne. Hoci je nepochybne daný dôvod
väzby u obžalovaného, súd dospel k záveru, že v tomto štádiu konania je možné účel väzby dosiahnuť
jej nahradením pôsobením inštitútu predpokladaného Trestným poriadkom v ust. § 80 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku, t. j. dohľadom probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia

primeraných povinností a obmedzení. Súd podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku prepustil obž. L. W. z
väzby na slobodu, uložil nad obžalovaným dohľad probačného a mediačného úradníka s povinnosťou
dostaviť sa jedenkrát za týždeň k probačnému a mediačnému úradníkovi a povinnosťou oznámiť súdu
každú zmenu miesta pobytu.
S rozhodnutím súdu nemožno súhlasiť . V konaní obvinených sú od počiatku trestného stíhania
úplne zreteľne prítomné dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a to z

dôvodu, že obvinení sú podozriví zo spáchania protiprávneho konania, ktoré nesie znaky sústavne
opakovanej, pokračujúcej, premyslenej, systematickej trestnej činnosti. Obvinených k páchaniu činnosti,
z ktorej sú obvinení, motivovalo dosiahnutie zisku a zdroja obživy. Plne sa stotožňujem s vyjadrením
prvostupňového súdu, že výrazným prvkom pri posudzovaní obavy z pokračovania v trestnej činnosti
obvinenými je ich motivácia k protiprávnemu konaniu. Zároveň len opakujem názor prokuratúry, uvedený

v návrhu na vzatie obvinených do väzby, že trestná činnosť, ktorá sa obvineným kladie za vinu, bola
vykonávaná v rámci podnikateľskej činnosti, pričom aj táto konkrétna skutočnosť v kontexte s ďalšími,
ktoré vyplývajú z doposiaľ vykonaného dokazovania, prihliadajúc zároveň na dobu, po ktorú
mala byť trestná činnosť, pre ktorú sú obvinení stíhaní, páchaná, vyvoláva reálnu obavu, že v prípade
prepustenia na slobodu budú pokračovať v trestnej činnosti, či už v podobe koristenia z prostitúcie

iných osôb, ale aj inej trestnej činnosti, s cieľom dosiahnuť zabezpečenie finančných prostriedkov. V
tejto súvislosti opätovne poukazujem na dlhodobú a ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR, že
rozhodovanie o väzbe z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 Trestného poriadku sa odohráva
vždy v rovine pravdepodobnosti (nie istoty) vo vzťahu k dôsledkom, ktoré môžu nastať, ak
nebude obvinený vo väzbe. To, že obvinení budú pokračovať v trestnej činnosti, ktorá im zabezpečuje

príjem, je na základe vykonaného dokazovania vysoko pravdepodobné, pretože ich doterajší príjem bol
zabezpečovaný v najmä z tejto trestnej činnosti.
Navrhujem preto, aby Krajský súd v Žiline predmetné uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp.zn. 2T/48/2023 z 08.09.2023 zrušil, zamietol žiadosť obž. L. W. o prepustenie z väzby na slobodu
a rozhodol o ponechaní obž. L. W. vo väzbe a nenahradení väzby dohľadom probačného a

mediačného úradníka.“

Súdny spis neobsahuje vyjadrenie obžalovaného L. W. k sťažnosti prokurátora k jej odôvodneniu.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd, ako nadriadený orgán, v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por., v ktorom je
vyjadrený obmedzený revízny princíp, potom, ako nezamietol sťažnosť z dôvodov § 193 ods. 1 písm.

a) alebo b), na základe sťažnosti preskúmal napadnuté výroky uznesenia, a to zo všetkých hľadísk,
bez ohľadu na to, či tieto hľadiská sú alebo nie sú v sťažnosti uvedené, a jednak správnosť postupu
konania, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo, a to z hľadiska všetkých chýb, ktoré mohli spôsobiť
nesprávnosť napadnutých výrokov uznesenia. Pri plnení revízneho princípu preveril z právnej stránky,
či v celom konaní, v priebehu ktorého sa vytvárali podklady pre napadnuté uznesenie, nedošlo k

porušeniu Trestného zákona, Trestného poriadku alebo iných mimotrestných právnych predpisov, ktoré
sú súčasťou právneho poriadku, lebo právo nemôže byť založené na nepráve.

Sťažnosť proti uzneseniu súdu prvého stupňa je prípustnou v súlade s ustanoveniami § 83 ods. 1 Tr.
por., § 185 ods. 1, ods. 2 Tr. por., bola podaná oprávnenou osobou v zmysle § 186 ods. 1 Tr. por.

a v lehote stanovenej § 187 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd sa stotožnil s výrokmi sťažnosťou napadnutého uznesenia okresného súdu.Treba stručne pripomenúť, že obžalovaný L. W. bol uznesením sudkyne pre prípravné konanie
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3Tp/32/2022 z 5.12.2022 podľa § 87 ods. 2 Tr. por. z dôvodov
§ 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. vzatý do väzby. Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. sudkyňa pre prípravné

konanie návrh obvineného L. W. o nahradenie väzby prijatím písomného sľubu zamietla. Podľa § 80 ods.
1 písm. c) Tr. por. sudkyňa pre prípravné konanie návrh obvineného L. W. o nahradenie väzby dohľadom
probačného a mediačného úradníka zamietla. Väzba u obvineného začala plynúť dňa 3.12.2022 o 03.05
hod.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 2T/48/2023 z 8.9.2023 bol obžalovaný L.
W. uznaný za vinného z prečinu kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

obžalovaní X. W., L. W., W. G., W. Z. po vzájomnej dohode od začiatku roka 2021 do 03.12.2022
prostredníctvom internetového portálu „F.,“ pod užívateľským menom „I., I., W., V., N., F., W., M.“, ako

aj prostredníctvom telefónnych čísel XXXX/XXXXXX a XXXX/XXXXXX za finančnú odmenu určenú pre
vlastný finančný prospech, iným osobám dohadovali stretnutia za účelom pohlavného styku, ako aj iných
sexuálnych praktík, za sumu od 80,-€ do 150-,€ s poskytovateľkami sexuálnych služieb W.. B.., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Y., B. č. XXX/XX, O.. N.., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, Y. W., I.. Z.., nar.
XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, L. a X.. B.., nar. XX.XX.XXXX, E. N. XXXX/X, M., ktoré dostávali 50% zo sumy

zarobenej predmetnými službami, pričom zvyšných 50% odovzdávali obžalovaným, sexuálne služby
zabezpečovalitak,žeprostredníctvommobilnéhotelefónuainternetovéhoportálu„amaterky.sk,“dohodli
so záujemcami miesto a čas stretnutia, čo bola vo väčšine prípadov adresa ul. Q. č. XXX
v Y. W., prípadne zabezpečili odvoz motorovým vozidlom podľa dohody so záujemcom v
meste Liptovský Mikuláš, ako aj jeho blízkom okolí, kde po vykonaní pohlavného styku prípadne iných

sexuálnych praktík a po zaplatení klientom, resp. záujemcom, za toto sprostredkovanie za predmetné
obdobie zinkasovali sumu v presne nezistenej výške, obžalovaný L. W. je konateľom spol. M. R., so
sídlom I. T. XXX/XX, Y. W., IČO: 50 481 525, ktorá oficiálne prevádzkovala N. B., na ul. Q. XXXX v Y.
W., kde najmä jeho brat X. W. a W. Z. zjednávali a ponúkali poskytovateľky na sexuálne služby, pričom v
uvedenom klube pracoval aj L. W. najmenej od roku 2017, spoločne s W. G., ktorý tam pracoval najmenej

od roku 2019, ktorí zabezpečovali chod podniku, zabezpečovali poskytovateľky sexuálnych služieb v
prípade záujmu o eskort, robili im ochranu a inkasovali peniaze od osôb za poskytnuté sexuálne služby,
z ktorých vyplácali poskytovateľky sexuálnych služieb, prípadne zjednávali poskytovateľky na sexuálne
služby v neprítomnosti obžalovaných X. W. a W. Z..

Za to bol odsúdený podľa § 367 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 2 roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a 6 mesiacov.
Zároveň podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil trest prepadnutia veci, špecifikovanej vo výroku
napadnutého rozsudku.

Krajský súd zistil, že na základe doposiaľ zadovážených dôkazov možno považovať trestné stíhanie
obžalovaného L. W. za dôvodné. Krajský súd dospel k záveru, že doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bol obžalovaný neprávoplatne uznaný vinným bol spáchaný,
má znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že tento spáchal obžalovaný L. W.. Podľa

názoru krajského súdu materiálne podmienky väzby obžalovaného sú v súčasnom štádiu trestného
konania preukázané, pričom tento názor vychádza z dôkazov, ktoré boli doposiaľ zabezpečené v
prípravnom konaní a v konaní pred súdom sú súčasťou vyšetrovacieho a súdneho spisu, ktorý bol
predložený súdu. Z obsahu spisu je zrejmé, že obžalovaný v celom rozsahu popiera spáchanie skutku
kladeného mu za vinu. Aj napriek uvedenému krajský súd v tomto štádiu trestného konania totožne

s okresným súdom konštatuje dôvodnosť podozrenia obžalovaného zo spáchania stíhaného skutku,
ako jednej zo zákonných podmienok pre väzobné stíhanie obžalovaného. Dôvodnosť podozrenia
obžalovaného vyplýva predovšetkým z výpovedí svedkýň I.., nar. XX.X.XXXX, W.., nar. X.XX.XXXX, X..,
nar. XX.X.XXXX, ktoré v rámci svojich výpovedí podrobne popísali podmienky a spôsob poskytovania
sexuálnych služieb, výšku podielu z ich poskytovania, ako aj osoby, ktorým tento podiel odovzdávali

a tiež mieru účasti obžalovaného L. W. na týchto aktivitách. Dôvodnosť podozrenia obžalovaného
vyplýva tiež z ďalších doposiaľ zabezpečených dôkazov tak, ako ich popísal okresný súd v napadnutom
uznesení, a to najmä výsluch svedka V. O., ktorý bol zákazníkom v predmetnom podniku v čase pred
policajným zásahom, ako aj záznamy z odpočúvania telekomunikačnej prevádzky, z ktorých je zrejmákomunikácia medzi obžalovanými a poskytovateľkami sexuálnych služieb a zákazníkmi. O dôvodnosti
trestného stíhania obžalovaného nasvedčujú aj ďalšie vykonané dôkazy a to tie, na ktoré správne
poukázal okresný súd, a to najmä výpisy a analýzy bankových účtov, diáre, zápisníky a ďalšie.

V širších súvislostiach krajský súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
(II.US 78/05, III.US 264/08, IV.US 372/08) a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, v zmysle
ktorej pri zamietnutí odvolania sa odvolací súd môže obmedziť i na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu
(rozsudok vo veci Helle v. Fínsko z 19.12.1997, sťažnosť č. 20772/92, body 59-60). Predpokladom tohto

postupu je splnenie podmienky založenej na zistení, že samotné rozhodnutie podriadeného súdu možno
pokladať za dostatočne odôvodnené (Boldea v. Romania, rozsudok z 15.2.2017 k sťažnosti č.
19997/02, § 33; Hirvisaari v. Finland, rozsudok z 27.9.2001 k sťažnosti č. 49684/99, § 31, § 33).

Aktuálne krajský súd konštatuje len dôvodnosť podozrenia obžalovaného zo spáchania žalovaného
skutku. Rozhodnutie o vine či nevine obžalovaného však bude predmetom ďalšieho dokazovania v

prebiehajúcom trestnom konaní, pričom súd je povinný s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti
svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti svedčiace v jeho prospech.

Okrem uvedeného podozrenia ako jedného z predpokladov vzatia obvinenej osoby do väzby je v
posudzovanej veci v súčasnom štádiu trestného konania splnená aj ďalšia podmienka väzobného

stíhania obžalovaného L. W., a to existencia väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

V ustanovení § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. sú obsiahnuté tri relatívne samostatné dôvody preventívnej
väzby, na ktorých naplnenie musia byť splnené osobitné podmienky. Je logické, že predpokladom
rizika dokonania trestného činu je, aby sa ešte pred rozhodnutím súdu obvinený dopustil konania, ktoré

možno kvalifikovať aspoň ako pokus. Predpoklad rizika dokonania pripravovaného trestného činu alebo
vyhrážky trestným činom vyžaduje už také ukončené konanie, ktoré možno ako takú prípravu alebo
vyhrážku kvalifikovať. Konečne, záver o riziku pokračovania z trestnej činnosti nevyhnutne predpokladá
už predchádzajúce spáchanie aspoň jedného dokonaného trestného činu. Podľa názoru krajského súdu
si odôvodnenie uznesenia, ktorým sa konštatuje existencia prvého dôvodu preventívnej väzby podľa §

71 ods. 1 písm. c) Tr. por., vyžaduje zhodnotenie tak povahy i závažnosti trestnej činnosti, ktorú obvinený
doteraz (s)páchal, ako aj tých okolností, ktoré s ohľadom na osobu obvineného, jeho sociálne a rodinné
pomery,prostredie,vktorompracujealebosapohybuje,vytvárajúalebozvyšujúrizikoďalšiehopáchania
určitej konkrétnej trestnej činnosti.

Krajský súd zastáva názor, že skutkové okolnosti prípadu obžalovaného L. W. svojou podstatou
predstavujú nosné dôvody na uplatnenie ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako dôvodu
jeho legitímneho obmedzenia osobnej slobody. U obžalovaného hrozí riziko z pokračovania
protiprávneho konania. Obžalovaný mal protiprávnu činnosť páchať za účelom finančného obohatenia
a počas dlhého časového obdobia. Obžalovaný L. W. nedokázal hodnoverne vysvetliť zdroj svojich

značných príjmov, ktoré z pohľadu krajského súdu zjavne nemohli vychádzať len z práce barmana. Jeho
výpoveď v tomto smere je potrebné konfrontovať so zabezpečenými listinnými dôkazmi, a to najmä
účtom na bitcoinovom portáli a výpismi z účtov ktorými mal disponovať. Aj naďalej existuje istá miera
rizika z pokračovania protiprávneho konania obžalovaného a jeho ďalšieho páchania trestnej
činnosti.

Na tomto mieste krajský súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o väzbe môže riziko z pokračovania
v trestnej činnosti len odhadovať (prognózovať), pričom okolnosti veci spočívajúce v skutku, pre ktorý
bol obžalovaný uznaný (neprávoplatne) vinným a osobe obžalovaného, sú takého charakteru, že v čase
rozhodovania krajským súdom nemožno vylúčiť riziko pokračovania v trestnej činnosti obžalovaným L.

W..

Aj napriek existencii dôvodov tzv. preventívnej väzby má krajský súd za to, že v prípade obžalovaného
L. W. je možné jeho väzbu nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka. Okresný
súd dňa 8.9.2023 vyhlásil odsudzujúci rozsudok, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, pričom

obžalovanému uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Okresný súd tiež
pristúpil k zmene skutkovej vety oproti podanej obžalobe a k zmene právnej kvalifikácie skutku z
dôvodu, že nebol preukázaný finančný prospech, ktorý mal obžalovaný z páchania trestnej činnosti.
Podľa názoru krajského súdu prepustenie obžalovaného z väzby na slobodu po zohľadnení účinkovdohľadu probačného a mediačného úradníka, by nezvýšilo riziko zmarenia účelu trestného stíhania
pokračovaním v páchaní trestnej činnosti. Nahradenie väzby obžalovaného dohľadom probačného a
mediačného úradníka, a to aj za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení, s poukazom

na osobu obžalovaného sa javí v danom prípade ako postačujúce a spôsobilé nahradiť účel väzby.
Osoba obžalovaného krajskému súdu dáva dostatočnú záruku, že obžalovaný by bol z dlhodobejšieho
hľadiska schopný dodržať uložené podmienky pri prepustení na slobodu a viesť riadny život. Tieto
skutočnosti sú dôvodom pre krajský súd, ktorý bráni záveru prokurátora o tom, že procesné prostriedky
nahradzujúce väzbu nebudú spôsobilé v súčasnom štádiu konania nahradiť účel väzby obžalovaného

X. W..
Podľa výsledkov prieskumu napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, nadriadeným
súdom neboli zistené také pochybenia pri aplikácii práva hmotného a procesného okresným súdom,
ktoré by odôvodňovali zrušenie alebo zmenu napadnutého uznesenia, a preto podľa § 193 ods. 1 písm.
c) Tr. por. krajský súd sťažnosť prokurátora zamietol, pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.