Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622010235
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5622010235.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 9.
8. 2023 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. C. B. D. E. , nar. XX. X. XXXX v F., trvale bytom G. XXXX/X, F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 19. 8. 2020 asi o 10.15 hod. na štátnej ceste II/584 v km 38,51 smerom z obce Liptovská Sielnica
do obce Liptovský Trnovec okres Liptovský Mikuláš, počas vedenia osobného motorového vozidla
zn. VW Transportér, ev. č. SP-719AP z dôvodu nesprávnej techniky jazdy, neprispôsobením rýchlosti

vozidla daným adhéznym podmienkam povrchu, aktuálnym geometrickým vlastnostiam komunikácie,
aktuálnym mikroklimatickým podmienkam, kedy vytrvalo pršalo a napriek zvislému dopravnému
značeniu značkou A8 (nebezpečenstvo šmyku), ako aj vzhľadom k aktuálnemu zaťaženiu vozidla, v
ktorom sa nachádzalo 9 osôb, zhoršil tak možnú manévrovateľnosť vozidla a v ľavotočivej zákrute
dostal šmyk, v dôsledku ktorého prešiel s vozidlom vľavo do protismernej časti vozovky a tak pravou
bočnou stranou narazil do protiidúceho vozidla zn. VW Multivan, ev. č. GSFF1111 nemecké evidenčné

číslo, ktoré riadil B. F. smerom od obce Liptovský Trnovec; po náraze bolo vozidlo zn. VW Transportér,
ev. č. SP-719AP vymrštené mimo vozovku do priekopy v protismernej časti vozovky, kde ostalo stáť
čelom k vozovke a pri dopravnej nehode došlo k usmrteniu spolujazdcov vo vozidle VW Transportér,
ev. č. SP-719AP a to mal. H. I. nar. XX. XX. XXXX, kde bezprostrednou príčinou smrti bolo roztrhnutie
väzov krčno-záhlavového spojenia a prerušenie predĺženej miechy, mal. J. B., nar. X. X. XXXX, kde
bezprostrednou príčinou smrti bol úrazovo-krvácavý šok pri rozsiahlych kompresívnych poraneniach
orgánov dutiny hrudnej a brušnej s trhlinami srdcovnice a pečene, mal. H. G. , nar. XX. X. XXXX,

kde bezprostrednou príčinou smrti bola zlomenina lebky a pomliaždenie mozgu, mal. K. K., nar. X.
X. XXXX, kde bezprostrednou príčinou smrti bolo krvácanie do dutiny lebečnej a natrhnutie väzov
krčno-záhlavového spojenia a A. L., kde bezprostrednou príčinou smrti bol úrazovo-krvácavý šok pri
rozsiahlychkompresívnychporaneniachorgánovdutinyhrudnejabrušnejstrhlinamisrdcovnice,pečene
a sleziny; v tomto vozidle došlo taktiež k zraneniu spolujazdcov M. G., ktorý utrpel zlomeninu 11.
a 12. rebra vpravo, zlomeninu priečneho výbežku driekových stavcov L1 a L2 vpravo, zlomeninu

5. metacarku ľavej ruky, tržno-zhmoždenú ranu na pravej strane hlavy, pohmoždenie a odreniny
hrudníka, pohmoždenie a odreniny pravého stehna a pohmoždenie a odreniny oboch predkolení, čo
ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu najmenej 45 dní a N. I., ktorý utrpel otras
mozgu ľahkého stupňa, tržno-zhmoždenú ranu pravej strany hlavy, tržno-zhmoždenú ranu pravej ruky,
natiahnutie šľachovoväzivového aparátu krčnej časti chrbtice a pohmoždenie brušnej steny, čo ho
obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu 4 týždne; vo vozidle VW Multivan, ev. č. GSFF1111,
utrpeli v dôsledku konania A. B. zranenia B. F. a to pohmoždenie a odreninu na ľavom predlaktí,

pohmoždenie pravej ruky a pohmoždenie pravej strany hrudníka, čo ho obmedzovalo v obvyklomspôsobe života po dobu 7 dní, mal. O. P., nar. X. XX. XXXX, utrpela natiahnutie šľachovo-väzivového
aparátu krčnej časti chrbtice, povrchovú odreninu na prednej časti krku a povrchovú odreninu na hornej
prednej časti hrudníka, čo ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu minimálne 10 dní, mal.

S. O. F., nar. XX. XX. XXXX, pohmoždenie brušnej steny, tržno-zhmoždenú ranu pravého predkolenia
a pohmoždenie pravého ramena, čo ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu najmenej
2 týždňov, C. F., ktorá utrpela pohmoždenie mäkkých častí hrudníka, pohmoždenie brušnej steny,
pohmoždenie pravého kolena, čo ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu najmenej 10
dní, pričom A. B. sa tohto konania dopustil tak, že porušil ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej

premávke v platnom znení a to v § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 1 s poukazom na
137 ods. 2 písm. c/,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. h/ Tr. zákona,

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 149 ods. 2, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. j/, § 37 písm. h/) a § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo

inému výchovnému programu v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný je p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obžalovaného podľa konkrétneho určenia
probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal obžalobu na A. B., stíhaného za prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/, ods. 3 Tr. zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona.

Súd I. stupňa upozornil strany trestného konania prípisom zo dňa 31. 1. 2023, že skutok, ktorý je
predmetom obžaloby, bude v ďalšom konaní právne kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods.
1, 2 písm. a/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. h/ Tr. zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. h/ Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,
na hlavnom pojednávaní využil svoje právo na odopretie výpovede a nevypovedal.

Na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o výpovedi obžalovaného z prípravného konania zo
dňa 9. 3. 2021 a 2. 3. 2022. Vo výpovedi dňa 9. 3. 2021 obžalovaný uviedol, že v ten deň pršalo, tak

sa rozhodli ísť navštíviť Demänovskú jaskyňu. Všetci sadli do auta Volkswagen Transporter, ktorého
evidenčné číslo uviesť nevedel. Obžalovaný sedel vpredu ako vodič, v strede sedel N. I. a napravo M.
G.. Za obžalovaným sedel maloletý A. L. vo vajíčku, vedľa neho jeho otec A. a okolo neho sedel K. K. na
podsedáku. V zadnej rade, t. j. v treťom rade odľava sedel H. I., J. B. a H. G.. Títo neboli ani v sedačke,
ani na podsedáku. Obžalovaný sa ich opýtal, či sú pripútaní, aj keď ich predtým skontroloval ako to má

vo zvyku. Vyrazili na cestu z Liptovskej Sielnice do Demänovskej doliny. Nikam sa neponáhľali. Všetci
sa tešili na výlet. Pomaly sa presúvali na miesto, kam chceli ísť. Nakoľko celý čas pršalo, neponáhľali
sa a presúvali sa rýchlosťou asi 70 – 80 km/hod. Obžalovaný evidoval všetky značky popri ceste, aj
pred miestom dopravnej nehody registroval značku upozorňujúcu na nebezpečenstvo šmyku. Mohli ísť
tak maximálne 70 km/hod. a tam dal dole nohu z plynu. Cesta, po ktorej išiel, nevykazovala žiadne

nedostatky. Obžalovaný cestu nepoznal, nie je z Liptova. Má veľa najazdených kilometrov a oprávnenie
z viacerých skupín A, B, C, traktor. Pri skupine C sa robia psychotesty a reakčné testy a zdravotná
prehliadka. Ako vošli do ľavotočivej zákruty, a to na jej začiatku, sa auto stalo neovládateľné. V jednom
bode auto stratilo kontakt s vozovkou. V zákrute nepridával a ani neskákal na brzdu. V tomto momente
mali rýchlosť vozidla maximálne 65 km/hod. Auto nepridávalo, len spomaľovalo. Už sa len bezhlavo

rútil nejakým smerom. Nakoľko auto nereagovalo, začal brzdiť, pričom nevedel sa vyjadriť k spôsobu
brzdenia. Ako motorkár vie, že nesmie brzdiť hneď, nakoľko by mohlo nasledovať nebezpečenstvo
šmyku. Obžalovaný oprotiidúce auto, s ktorým sa zrazil, nevidel. Zaregistroval ho až v momente nárazu.
Náraz bol bočný, z pravej strany auta, ktoré viedol. Keď auto zastavilo, tak sa začalo ratovať deti z auta.
Chlapci, ktorí sedeli vo vozidle, boli futbalisti, a obžalovaný ich vozil na zápasy. Jeho syn trénoval

futbal od škôlky, tak ako 5-ročného ho vodieval na futbal. Tak mu verili aj rodičia, že chlapcov vozil aj
predtým na zápasy. Ku svojim vodičským schopnostiam uviedol, že má zjazdenú skoro celú Európu,
vždy dbal, aby chodil podľa predpisov. Deň pred nehodou išli tou cestou smerom na Liptovský Trnovec,
aj v uvedený deň pršalo. V deň nehody bol dážď. Obžalovaný vnímal, že prší a musí dávať pozor a tomu
prispôsobil aj štýl jazdy. V čase, kedy vošli do ľavotočivej zákruty, išiel asi 70 km/hod. Nevedel uviesť,

aký mal zaradený prevodový stupeň. Na otázku, ako prechádzal uvedenou zákrutou, uviedol, že sa
držal stredovej deliacej čiary, plyn nepridával, tempomat nemá. Dal nohu z plynu dole, auto postupne
spomaľovalo. Pred nehodou malo auto platnú emisnú aj technickú kontrolu. Auto obžalovaný kontroloval
predtým, ako išli na dovolenku. Pred dopravnou nehodou sa cítil úplne v pohode, ako bežný deň. Nenosí
okuliare. Žiadne lieky pred nehodou neužil. Oboznámil sa so znaleckým posudkom, vypracovaným C.

B., k dopravnej nehode, nesedia mu tam rýchlosti, a to rýchlosť nárazu s tým, že Nemec išiel rýchlosťou
asi 38 km/hod. a obžalovaný asi 78 km/hod. Jemu to príde, že to bolo skôr opačne. Tak rýchlo nešli.
V zákrute ich šmýkalo. Auto muselo logicky spomaľovať. Obžalovaný tiež nesúhlasil s rýchlosťou, ktorou
mal vojsť do zákruty, ktorá podľa znalca bola stanovená na asi 90 km/hod. a taktiež nesúhlasil ani
s rýchlosťou pri strete s vozidlom, ktorú znalec vypočítal asi na 78 km/hod. Rýchlosť pred nájazdom

do zákruty obžalovaný vnímal subjektívne, a to tak, že išiel menej ako 90 km/hod. Celý čas išiel
hlboko pod uvedenou rýchlosťou a do tej zákruty sa ani nedalo ísť uvedenou rýchlosťou, lebo pršalo.
Nedokázal presne popísať, v akej polohe sa nachádzalo vozidlo po strate kontroly nad ním a v dobe
šmyku. Obžalovaný súhlasil s rotáciou jeho vozidla tak, ako je to uvedené v posudku, ako aj s tým, že
sa vozidlo po náraze otočilo o 180 stupňov. K celkovej premávke tesne pred nehodou v jeho smere

jazdy uviedol, že premávka nebola hustá. Neevidoval žiadne vozidlo pred ním, ani za ním. Obžalovaný
nechápal reakciu vodiča s vozidlom, s ktorým sa zrazil, prečo na situáciu nereagoval tak, že mohol
prejsť s vozidlom do protismeru a vyhnúť sa zrážke. Mohol ísť s vozidlom do protismernej časti vozovky.
Nevedel odhadnúť, akú vzdialenosť prešiel od momentu ako stratil kontrolu nad vozidlom do nárazu.Šmyk bol dlhý. K spôsobu šmyku uviedol, že všetko bolo neštandardné, určite ich netočilo. Viedol vozidlo
s predným náhonom, značku pneumatík nevedel uviesť. Pneumatiky boli v dobrom technickom stave.
Zadné pneumatiky boli nové. Na otázku, aký bol povrch vozovky v čase dopravnej nehody, uviedol, že

cesta v mieste, kde sa stala nehoda, pôsobila v čase dažďa ako nová. Nevedel uviesť, prečo tam nebola
zníženárýchlosť.Hneďponehodesapocestepohybovalavnímal,žesamu nacestešmýka.Cestabola
šmykľavá aj na obyčajnú nohu. Vo výpovedi dňa 2. 3. 2022 obžalovaný uviedol, že k predmetnej veci už
všetko uviedol v predchádzajúcom výsluchu. Nesúhlasil so zmenou právnej kvalifikácie, nakoľko podľa
jeho názoru príčinou vzniku predmetnej dopravnej nehody bol nevyhovujúci technický stav vozovky,

spočívajúci v nevyhovujúcej adhézii vozovky.

Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 26. 6. 2023 a 9. 8. 2023 v neprítomnosti obžalovaného, všetky
zákonom stanovené podmienky vyplývajúce z ust. § 252 Tr. poriadku boli splnené. Obžaloba bola
obžalovanému riadne doručená, predvolanie na hlavné pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené.
Obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred orgánom činným

v trestnom konaní, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený na možnosť
preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania a rovnako bol upozornený na možnosť
vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súčasne bola splnená materiálna podmienka, v
zmysle ktorej je prejednávanú vec možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj
bez prítomnosti obžalovaného. Zároveň nejde o žiadny prípad predpokladaný v ustanovení § 252 ods.

3 Tr. poriadku, pri ktorom nie je možné vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.
Obžalovaný požiadal a súhlasil s tým, aby sa hlavné pojednávanie v uvedených dňoch vykonalo v jeho
neprítomnosti, v dôsledku čoho sa vzdal práva osobnej účasti na hlavnom pojednávaní.

Svedok M. G. vypovedal na hlavnom pojednávaní v podstatných okolnostiach zhodne ako v prípravnom

konaní. Vo výpovedi uviedol, že toho dňa asi o 10.00 hod. sa vybrali z Liptovskej Sielnice na výlet na
vozidle značky Volkswagen Transporter do Demänovskej jaskyne. Vodičom vozidla bol A. B.. V prvom
rade sedadiel na mieste vodiča sedel obžalovaný, vedľa neho N. I. a vedľa neho svedok. V druhom
rade sedeli zľava od vodiča malý A., A. Q. K., v poslednom rade T., O. a T. Situácia v ten deň bola
v pohode, až kým neprišli do tej zákruty. K tomu dňu si pamätal, že nebol prudký dážď, ale popŕchalo.

Svedok si pamätal, že obžalovaný dostal šmyk, snažil sa auto vyrovnať. Vie, že im zobralo zadnú
časť auta. K batožine uviedol, že v aute sa nachádzali iba ruksaky, prípadne jedlá, a to za sedadlami
vo vozidle vzadu. Obžalovaného považuje za výborného vodiča. Má veľa najazdených kilometrov, aj
v deň nehody vozidlo viedol štandardne, pokiaľ ide o techniku vedenia. Svedok sa nevedel vyjadriť,
aká bola presná rýchlosť ich vozidla pri vjazde do zákruty. Určite nešli rýchlo. A. si to ani nemohol

dovoliť, keď vo vozidle boli deti a ďalšie osoby. Svedok ako vodič uvedeným úsekom pred nehodou
neprechádzal. K poveternostným podmienkam v deň nehody uviedol, že cesta bola mokrá, v danom
úseku aj nebezpečná, pretože za dažďa je šmykľavá. K zraneniam, ktoré mu boli spôsobené v dôsledku
nehody, uviedol, že mal zlomené dve rebrá, rozbitú hlavu, všetko je v lekárskej dokumentácii. Nemá
žiadne trvalé následky na zdraví. Svedok si nespomenul, či tým istým vozidlom niekedy v minulosti

pred výletom prechádzali na danom úseku. K technickému stavu vozidla uviedol, že bolo plne funkčné.
Nevedel sa vyjadriť, či potom, ako auto dostalo šmyk, A. brzdil. V deň nehody vozidlo, na ktorom sa
pohybovali, pred nehodou, nevykazovalo žiadne známky nestability. Na otázku, ako si vysvetľuje, že
vozidlo dostalo šmyk, uviedol, že zrejme to bolo tým, že cesta bola šmykľavá. Nebolo to rýchlosťou.

Svedok N. I. vypovedal na hlavnom pojednávaní v podstatných okolnostiach zhodne ako v prípravnom
konaní. Vo výpovedi uviedol, že v ten deň išli s deťmi na výlet z P. F. do K. jaskyne, nakoľko vonku pršalo.
Do auta nasadli asi o 10.00 hod. Vodičom bol obžalovaný. V deň nehody sa vo vozidle nachádzali štyria
dospelí a deti. K priebehu nehody si pamätal, že dostali šmyk. Rýchlo nešli. Šofér nespravil žiadnu
chybu. Začalo ich šmýkať. K technike jazdy vodiča uviedol, že bola to plne štandardná jazda. Nemali

sa dôvod ponáhľať. Zo strany vodiča neboli žiadne manévre, že by chcel predbiehať. Bola to plynulá
jazda. Svedok sa nevedel vyjadriť, čo bolo príčinou šmyku. Začalo ich ťahať, točiť autom. Vodič sa snažil
manévrovať, aby šmyk zvládol, vyrovnať vozidlo. Nevedel uviesť, či stlačil niektorý pedál. Podľa svedka
príčinou šmyku bol dážď a tiež to, že cesta nebola v takom stave ako mala byť. Obžalovaného pozná ako
dobrého vodiča, párkrát išli autom. Nikdy z jeho strany nevidel agresívnu jazdu. Svedok nemá vedomosť,

či on ako vodič prechádzal v minulosti úsekom, kde sa stala nehoda. K batožine vo vozidle uviedol, že
nachádzala sa tam príručná batožina, ktorá bola umiestnená v kufri. Pri nehode boli svedkovi spôsobené
zranenia, a to otras mozgu a mal rozbitú hlavu. K obmedzeniu v jeho spôsobe života uviedol, že bežný
život išiel u neho ďalej, fungoval normálne. Žiadne trvalé následky na zdraví po nehode nemá. Nevedelsa vyjadriť, či bolo možné situáciu pri nehode vyriešiť inak. Na otázku, aká bola intenzita dažďa v deň
nehody, uviedol, že nebol to výslovne lejak, ale vytrvalý dážď, pršalo od rána, možno predchádzajúceho
večera. Svedok sa nevedel vyjadriť, aká bola rýchlosť vozidla v čase, keď dostal šmyk.

Svedok C. R. J. vypovedal na hlavnom pojednávaní v podstatných okolnostiach zhodne ako
v prípravnom konaní. Vo výpovedi uviedol, že pracoval na Správe ciest Žilinského samosprávneho kraja
– závod Liptov na pozícii riaditeľ závodu. Pokládka asfaltu na úseku cesty, na ktorom sa stala nehoda,
sa realizovala v roku 2016, pričom dodávateľom asfaltovej zmesi bola spoločnosť Metrostav. V prípade

pokládky asfaltu, asfalt predstavuje súbor materiálov. Musí byť dodržané určité percento asfaltovej
zmesi a kameniva. Pokiaľ ide o technické požiadavky na komunikáciu, odvodňovacie parametre sa
pri pokládke nezisťujú. Slovenská správa ciest má technické normy, ktoré riešia technické požiadavky
komunikácie, vrátane adhéznych vlastností. Klasifikačné stupne pre prípad posudzovania technických
parametrov komunikácie z hľadiska adhézie sú buď vyhovujúce, alebo nevyhovujúce. V prípade, ak sa
zistí určitý klasifikačný stupeň uvedeného parametra, je na políciu otázka určenia maximálnej rýchlosti

prejazdu po danom úseku. Akonáhle po dopravnej nehode zistili nevyhovujúci stav vozovky, ihneď
o tom informovali políciu a začali reklamačné konanie v súvislosti s poslednou pokládkou asfaltu.
Dopravná značka nebezpečenstvo šmyku na danom úseku, na ktorom došlo k dopravnej nehode, bola
osadená po dopravnej nehode, na základ podnetu polície. Po dopravnej nehode došlo v danom úseku
k osadeniu dopravných značiek pre obmedzenie rýchlosti na 50 km/hod., 70 km/hod., rovnako značky

upozorňujúce na zákrutu a rovnako došlo k sfrézovaniu vozovky, aby sa zdrsnila. Pokládka asfaltu
v roku 2016 bola realizovaná vo vlastnej réžii Slovenskej správy ciest bez odovzdávacieho protokolu.
Ku dňu dopravnej nehody v rovinatom úseku v smere zo Sielnice do Trnovca bola umiestnená dopravná
značka obmedzujúca rýchlosť na 70 km/hod. Nedostatky komunikácie boli zistené pri rozbore asfaltovej
zmesi na danom úseku. Pokiaľ ide o zastúpenie asfaltu a kameniva pred nehodou, uvedený úsek cesty

bol Slovenskou správou ciest označený ako beznehodový. Nehody im neboli oznámené. Každých 5
rokov je vykonávané meranie intenzity dopravy, ktoré bolo v roku 2015, pričom na danom úseku za 24
hodín prešlo 1.618 vozidiel. Slovenská správa ciest vychádza z údajov, ktoré sa nachádzajú v cestnej
databanke. Kontrola kvality ciest sa uskutočňuje len v súvislosti so zamýšľanou pokládkou asfaltu. Mimo
týchto úkonov sa kontrola nerealizuje. V prípade, ak je dodržaná správna hrúbka asfaltu, vozovka musí

vydržať 10 – 20 rokov. Keď bezprostredne po nehode navŕtali jeden cm do vozovky, našli pôvodný asfalt.
Správna hrúbka asfaltu mala byť 5 cm, pričom tieto zistenia boli po celej dĺžke vozovky.

C. F. B., znalec z odboru Cestná doprava, odvetvie Nehody v cestnej doprave, na hlavnom pojednávaní
vypovedal v podstatných okolnostiach zhodne ako v písomnom znaleckom posudku č. 36/2020

v spojení s jeho doplnením č. 2/2022. Vo výpovedi uviedol, že priamo na mieste nehody ohliadol
komunikáciu a priestor mimo komunikácie v čase, keď boli viditeľné stopy a označenia trasologických
a trecích stôp po dopravnej nehode. Na mieste nehody bola povolená rýchlosť 90 km/hod. Úsek cesty
smerom od obce Liptovská Sielnica je upravený zvislým dopravným značením A8 – Nebezpečenstvo
šmyku. Doprednému rozhľadu vodiča OMV Transporter a vodiča OMV Multivan tesne pred samotnou

zrážkou nič nebránilo (žiadna významná hmotná statická prekážka), v dlhšej časovej sekvencii je
výhľad obmedzený samotnou geometriou smerového oblúka cestnej komunikácie v danom úseku
a terénnym vyvýšením vpravo (v smere od Liptovského Trnovca). Bol zistený charakter povrchu cestnej
komunikácie, ktorej adhézne vlastnosti boli v čase nehody extrémne znížené. Povrch bol výrazne
zamokrený. Podľa znalca technika jazdy vodiča OMV Transporter tesne pred samotným nehodovým

dejom sa javí s prihliadnutím na podmienky rozhľadu a dohľadu na mieste nehody, na dopravné
členenie, charakter a aktuálnemu stavu povrchu komunikácie ako nesprávna a vysoko riziková vo
vzťahu nielen k sebe samému, ale aj k ostatným účastníkom cestnej premávky. Vodič OMV Transporter
nesprávnym spôsobom používal komunikáciu (skutočnosť, že vodič buď z nepozornosti, alebo iných
bližšie nešpecifických dôvodov nevykonal manéver nájazdu do ľavotočivej zákruty vzhľadom na

existujúcepodmienkyaaktuálnyjazdnýstavrýchlosťoupredanýúsekprimeranou).VodičOMVMultivan
nemal z časovo-priestorového hľadiska možnosť zabrániť dopravnej nehode akýmkoľvek spôsobom.
Jeho možnosťou bolo len vyhýbať sa OMV Transporter po strate smerovej a pohybovej stability
v maximálnej miere vpravo a zároveň intenzívne vozidlo spomaľovať. Jeho technika jazdy sa javí v danej
situácii ako primeraná a správna. Na základe znaleckého skúmania bola rýchlosť OMV Transporter pri

samotnom strete uvedeného vozidla s OMV Multivan cca 78 km/hod. a u OMV Multivan cca 37 km/hod.,
J. A. bolo v čase nárazu intenzívne spomaľované. Vozidlá v danom úseku tesne pred nehodovým dejom
neprekračovali povolenú rýchlosť. Ak malo vo fáze pretáčavého šmyku OMV Transporter spomaľovať na
úrovni 2,0 m/s, OMV Transporter malo v momente straty smerovej a pohybovej stability rýchlosť cca 90km/hod., čo pre daný úsek cesty bola hranica povolenej rýchlosti, ale vzhľadom na existujúce podmienky
rozhodne nie rýchlosť primeraná. Prvotnou technickou príčinou dopravnej nehody je nesprávny spôsob
používania komunikácie zo strany vodiča OMV Transporter, a to skutočnosť, že vodič uvedeného

vozidla buď z nepozornosti, alebo z iných bližšie nešpecifických dôvodov nevykonal manéver nájazdu
do ľavotočivej zákruty, vzhľadom na existujúce podmienky a aktuálny jazdný stav OMV Transporter
rýchlosťou pre daný úsek primeranou, vplyvom vyššej rýchlosti vozidla a iných možných okolností
(necitlivé smerové manévrovanie, resp. brzdenie) došlo k strate smerovej a pohybovej stability OMV
Transporter a následne k pretáčavému šmyku uvedeného vozidla smerom do protismerného jazdného

pruhu. Podľa znalca stav hodnotenia povrchu vozovky v mieste nehodového deja bol z hľadiska
protišmykových vlastností vozoviek pre hodnotenie cestnej siete nevyhovujúci. Výňatok údajov z cestnej
databanky napovedá, že v mieste straty smerovej a pohybovej stability OMV Transporter vykazujú
parametre MU a MU80 v danom úseku takmer svoje minimá (35,13 a 32,67), pričom priemerná hodnota
parametra MU80 v danom úseku bola stanovená na 45,80. Extrémny pokles adhéznych vlastností
povrchu vozovky musí byť vyhodnotený ako kauzálna súvislosť vzniku nehodového deja. Limit na

rýchlosť prejazdu daným smerovým oblúkom (bez vplyvu možných asistenčných systémov) bola za
daných podmienok (extrémne znížená adhézia, výrazné zamokrenie vozovky, deskriptory MU a MU80
menšie ako 40, stav vozovky nevyhovujúci, je asi 70 km/hod. Pri primeranom technickom stave povrchu
vozovky (primerané zamokrenie, deskriptory MU a MU80 väčšie ako 60, stav vozovky vyhovujúci,
resp. dobrý), je 85 – 90 km/hod. Na základe vykonaných analýz, ktoré vyplývali z výpovede vodiča

OMV Transporter, je možné ustáliť záver, že priebeh dopravnej nehody popisovaný vodičom tohto
vozidla je technicky neprijateľný. Po vyschnutí cestnej komunikácie boli identifikované jazdné trecie
stopy po šmýkajúcich sa pravých kolesách OMV Transporter s ohraničeným ich jasného začiatku
a konca, čím bolo možné presne identifikovať trajektóriu pohybu uvedeného vozidla v nestabilnom
pretáčavom výbehu a bod primárneho rázu OMV Transporter a OMV Multivan. Takisto charakter výbehu

vozidiel je daný ich zdokumentovanými konečnými polohami, ktoré sú určitým spôsobom podmienené
hybnosťami vozidiel tesne pred rázom. Ak by mala byť situácia pri ráze opačná, t. j. OMV Transporter
by malo nárazovú rýchlosť cca 38 km/hod. a OMV Multivan cca 78 km/hod., je zrejmé, že v čase straty
pohybovej a smerovej stability OMV Transporter by toto muselo mať rýchlosť 56 km/hod. a nižšiu,
v takom prípade by k strate pohybovej a smerovej stability teoreticky ani nemalo dôjsť. Súčasne, ak

by mala byť situácia pri ráze opačná, aktuálne predstretové hybnosti vozidiel by spôsobili úplne iný
charakter výbehu vozidiel po dopravnej nehode. Na hlavnom pojednávaní znalec doplnil, že pri úplnom
zamokrení vozovky, čo možno považovať hrúbku vodnej vrstvy od 2 mm vyššie aj u vozidiel s kvalitným
vybavením pneumatík môže dôjsť k tzv. aquaplaningu alebo strate smerovej pohybovej stability už od
rýchlosti 80 km/hod. K strate smerovej a pohybovej stability mohlo prispieť aj zaťaženie vozidla, v rámci

čoho došlo k presunutiu ťažiska dozadu. Čím je ťažisko viac dozadu, je viac preotáčavé, čo prispieva
k strate smerovej a pohybovej stability vozidla. Výšku a polohu ťažiska vozidla ovplyvňuje predovšetkým
rozmiestnenie technických skupín a hlavných hmôt vozidla ako je motorový agregát s prevodovkou a
nosná časť karosérie. Obžalovaný pri vedení vozidla dostal aquaplaning, ale v konečnej fáze, keď sa
vozidlo dostalo do ľavotočivého pretáčavého šmyku.

So súhlasom prokurátora boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o výpovedi svedkov
z prípravného konania, a to B. F., C. F., R. L., Q. K., G. B., R. K. G. a R. R. A.. Súhlas obžalovaného
s prečítaním zápisníc o výpovedi označených svedkov nebol potrebný, obžalovaný bol pri doručení
obžaloby a výzvy na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov poučený, že je povinný bez meškania

navrhnúť osobný výsluch svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, inak ich
súdnahlavnompojednávanímôžeprečítaťajbezjehosúhlasu.Zobsahuspisujezrejmé,žeobžalovaný
po doručení obžaloby a výzvy na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov nenavrhol osobný výsluch
uvedených svedkov.

Svedok - poškodený B. F. vo výpovedi uviedol, že 19. 8. 2020 bol daždivý deň. Vozovka bola mokrá.
Okolo 10.00 hod. išli na cestu do Prahy, jeho rodina, teda manželka a dve deti sedeli vo vozidle.
Svedok bol vodič. Vozidlo je s náhonom na všetky štyri kolesá ako minibus bez obytnej nadstavby.
Videl, ako z protismeru prichádza starší Volkswagen Transporter s tým, že vodič stráca kontrolu
nad vozidlom, dostal šmyk, vozidlo sa spriečilo a vošlo na jeho vozovku stranou spolujazdca proti

nim. Všetko sa udialo v zlomkoch sekundy. Už nemal šancu reagovať. Svedok začal núdzovo brzdiť.
Vyhnutie sa nebolo možné, cesta na mieste bola tak položená, že nemal možnosť vyhnúť sa. Jeho
vozidlo narazilo do druhého vozidla na úrovni zadných posuvných dverí. Po kolízii sa druhé vozidlo
vymrštilo do cestnej priekopy a svedok dokázal svoje vozidlo zastaviť na vozovke. Vedľa svedka sedelamanželka ako spolujazdkyňa a ich dve deti sedeli vľavo a vpravo vzadu na samostatných sedadlách
v druhom rade sedadiel. Vozovka bola mokrá a premávka bola riedka. Pred ním po ceste nešlo
žiadne vozidlo. Z protismeru nešlo, okrem vozidla, ktoré havarovalo, žiadne ďalšie vozidlo. Časové

vzdialenosti, na ktoré si spomína, mohli byť len málo sekúnd. Medzi objavením sa vozidla a vznikom
nebezpečenstva a skutočnou kolíziou mohlo uplynúť maximálne 5 sekúnd. K rýchlosti vozidla uviedol,
že ak si spomína, na mieste bola rýchlosť obmedzená na 70 km/hod. Na tachometer sa nepozeral
v momente nehody. Pocitovo sa pohyboval rýchlosťou maximálne 62 km/hod., čo vyplývalo z povahy
cesty a poveternostných podmienok. Svedok sa nevedel vyjadriť, či sa vodič druhého vozidla pokúšal

zrážke predísť. Ku konzumácii alkoholu uviedol, že maximálne večer predtým vypil jedno pivo. V deň
odchodu nepožil žiadne alkoholické nápoje. K telesnému rozpoloženiu uviedol, že sa cítil dobre, nebol
pod vplyvom alkoholu. Škody, ktoré mu vznikli, nahradila jeho poisťovňa, ktorá si za seba uplatní nároky
voči obžalovanému. Bolestné alebo ušlú mzdu si voči obžalovanému nechce nárokovať. Svedok utrpel
pomliaždeniny, ako aj jeho manželka. Ich mladšia dcéra, ktorá mala v čase nehody 12 rokov, utrpela tiež
len pomliaždeniny. Staršia dcéra, ktorá mala v čase nehody 15 rokov, utrpela niekoľko centimetrov dlhú,

hlbokú reznú ranu na predkolení. Riadne ju ošetrili, až na jazvu jej nič trvalé neostalo.

Svedkyňa - poškodená C. F. vo výpovedi uviedla, že dňa 19. 8. asi o 10.00 hod. vyrazili z campingu na
cestu do Prahy. V ten deň pršalo, vozovka bola mokrá od dažďa. Na ceste nebolo toľko vody, aby mohol
vzniknúť aquaplaning. Vozidlo si všimla, pretože išlo kľukato. Či sa vodič pokúšal dostať vozidlo znovu

pod kontrolu, alebo či išiel kľukato, uviesť nevedela. Jej posledná spomienka je, že vozidlo išlo na nich,
či čelne alebo bokom, už v čase výsluchu nevedela uviesť. Krátko pred nárazom zavrela oči a náraz
vôbec nevnímala. Cítila, že jej manžel začal núdzovo brzdiť, pretože ju zatlačilo do pásu. Premávku na
ceste označila ako slabú. Nepamätala si, že pred nimi išlo vozidlo, ani z protismeru nešlo vozidlo, iba
to, čo havarovalo. K časovým vzdialenostiam môže povedať, že bola niečím zaujatá. Vôbec nevenovala

pozornosť premávke. Nevie, či sa pozerala do mapy alebo niečo odpratávala. K rýchlosti vozidla, ktoré
viedol jej manžel, uviedla, že na tachometer nepozerala, ale zo skúsenosti nemohol ísť rýchlejšie ako 60
km/hod. Na tomto úseku bolo obmedzenie rýchlosti. Vozidlo, ktoré viedol A. B., vnímala hádam jednu,
maximálne dve sekundy pred nárazom. Reakcie vodiča nemohla rozpoznať. Jej manžel večer predtým,
ako odcestovali, vypil možno jednu fľašu piva. V deň odchodu alkohol nepožil. Bol duševne a telesne

schopný vydať sa na cestu domov. Spomína si, že manžel a mladšia dcéra utrpeli pomliaždeniny. Väčšia
dcéra okrem pomliaždenín mala jednu veľkú hlbokú reznú ranu na predkolení, ktorá sa však až na
jazvu dobre zahojila. Neuplatňujú si žiadne nároky v súvislosti s bolestným alebo ušlou mzdou alebo
iné finančné nároky voči obžalovanému. Zranenia jej manžela, detí, ako aj svedkyne, ich obmedzili
v spôsobe života medzi 4 – 6 týždňami.

Svedkovia poškodení R. L., Q. K., G. B. vo výpovedi uviedli, že sa nevedia vyjadriť k priebehu dopravnej
nehody, pretože neboli jej svedkom. Svedkyne L. a K. vo výpovedi uviedli, že sa cítia byť poškodené
v dôsledku smrti blízkych osôb, ale od obžalovaného si v rámci trestného konania neuplatňujú žiadnu
náhradu škody. Svedkyňa G. B. uviedla, že sa necíti byť v trestnom konaní poškodená.

Súdom ustanovená opatrovníčka R. G. vo výpovedi uviedla, že nie je daný žiaden nárok na náhradu
škody, nemajetkovej ujmy, ani prípadne iný právny nárok a z tohto dôvodu ako opatrovník maloletého
poškodeného J. B. si neuplatňuje za poškodeného nárok na náhradu škody.

Svedkyňa poškodená R. R. A. vo výpovedi uviedla, že pracuje vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni
na pozícii právnik. K nehode sa vyjadriť nevedela, nakoľko jej nebola účastná. V trestnom konaní si
poisťovňa uplatňuje náhradu škody vo výške 580,89 eur ako náklady zdravotnej starostlivosti, ktorá bola
poskytnutá ich poistencovi A. L., nar. XX. X. XXXX, v súvislosti s ošetrením jeho zranení, ktoré utrpel
pri dopravnej nehode.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky
vypracované Ústavom súdneho lekárstva a medicínskych expertíz vo veci súdnej pitvy nebohého
maloletého H. I., nebohého maloletého J. B., nebohého maloletého K. K., nebohého A. L. a nebohého
maloletého H. G., znalecký posudok vypracovaný A. H. P., znalcom z odboru Zdravotníctvo, odvetvie

Chirurgia, vo veci posúdenia mechanizmu vzniku zranení u poškodených M. G. a N. I., odborné
vyjadrenie znalca K. A. S. F. a odborné vyjadrenie znalca A. H. P. vo veci mechanizmu vzniku zranení
u poškodených B. F., C. F., mal O. F.. S a O. P. F..Podľa znaleckých posudkov Ústavu súdneho lekárstva, medicínskych expertíz, bezprostrednou príčinou
smrti nebohého maloletého H. I. bola mozgová smrť pri roztrhnutí väzov krčno-záhlavového spojenia
a prerušenie predĺženej miechy, bezprostrednou príčinou smrti O. C. bol úrazovo-krvácavý šok pri

rozsiahlych kompresívnych poraneniach orgánov dutiny hrudnej a brušnej s trhlinami srdcovnice a
pečene, bezprostrednou príčinou smrti D. D. bola mozgová smrť pri krvácaní do dutiny lebečnej a
natrhnutie väzov krčno-záhlavového spojenia, bezprostrednou príčinou smrti A. L. bol úrazovo-krvácavý
šok pri rozsiahlych kompresívnych poraneniach orgánov dutiny hrudnej a brušnej s trhlinami srdcovnice,
pečene a sleziny, bezprostrednou príčinou smrti H. G. bola mozgová smrť pri zlomenine lebky a

pomliaždení mozgu. Smrť postihnutých H. I., J. B., K. K., A. L. a H. G. bola bez akýchkoľvek pochybností
v priamej príčinnej a časovej súvislosti s poraneniami, ktoré menovaní utrpeli spolu s ďalšími zraneniami
pri predmetnej dopravnej nehode.

Zo záverov znaleckého posudku A. H. P. vyplýva, že poškodený M. G. utrpel dňa 19. 8. 2020 pri
dopravnej nehode zranenia, a to zlomeninu 11. a 12. rebra vpravo, zlomeninu priečneho výbežku

driekových stavcov L1 a L2 vpravo, zlomeninu 5. metacarku ľavej ruky, tržno-zhmoždenú ranu na
pravej strane hlavy, pohmoždenie a odreniny hrudníka, pohmoždenie a odreniny pravého stehna a
pohmoždenie a odreniny oboch predkolení. Mechanizmom vzniku zranení je náraz tela poškodeného
o vnútorné časti motorového vozidla v dôsledku kinetickej energie poškodeného. Znalec určil dobu
obmedzenia v obvyklom spôsobe života u poškodeného v trvaní 45 dní. Obmedzenie spočívalo

v hospitalizácii, fyzickom šetrení, v kľude na lôžku, v operácii zlomeniny ľavej ruky s následnou fixáciou
a tým obmedzenej možnosti plného používania ľavej ruky.

Zo záverov znaleckého posudku A. H. P. vyplýva, že poškodený N. I. utrpel dňa 19. 8. 2020 pri
dopravnej nehode zranenia, a to otras mozgu ľahkého stupňa, tržno-zhmoždenú ranu pravej strany

hlavy, tržno-zhmoždenú ranu pravej ruky, natiahnutie šľachovoväzivového aparátu krčnej časti chrbtice
a pohmoždenie brušnej steny. Mechanizmom vzniku zranení je náraz tela poškodeného v dôsledku
kinetickej energie o vnútorné súčasti motorového vozidla. Znalec určil dobu obmedzenia v obvyklom
spôsobe života u poškodeného v trvaní 4 týždne. Obmedzenie spočívalo v hospitalizácii, vo fyzickom
šetrení, v zníženej mobilite a liečení hore uvedených zranení častí tela poškodeného.

Podľa odborného vyjadrenia znalca K. A. S. F., koncentrácia alkoholu v krvi B. F. dňa 19. 8. 2020
v čase o 10.15 hod. bola vo výške 0,53 – 0,57 promile. V danom prípade nebola jeho schopnosť viesť
predmetné osobné motorové vozidlo v uvedenú dobu relevantne porušená (za hranicu neschopnosti,
resp. nespôsobilosti viesť akékoľvek motorové vozidlo sa považujú hodnoty s určitosťou nad 0,80

promile), ale v rámci doznievajúceho účinku predtým vypitého alkoholického nápoja nemožno vylúčiť
prípadnú nesústredenosť, či rozptýlenie práve v dôsledku podnapitosti. Aj preto sa hodnoty alkoholu
v krvi v rozmedzí podnapitosti považujú v cestnej premávke za potenciálne rizikové, resp. za potenciálne
ohrozujúce bezpečnosť cestnej premávky.

Podľa odborného vyjadrenia A. H. P. poškodený B. F. utrpel pri dopravnej nehode dňa 19. 8. 2020
zranenia, a to pohmoždenie a odreninu na ľavom predlaktí, pohmoždenie pravej ruky a pohmoždenie
pravej strany hrudníka, zranenia ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života v trvaní do 7 dní.
Obmedzenie spočívalo v bolestivosti v oblasti uvedených zranení.

Podľa odborného vyjadrenia A. H. P. poškodená C. F. utrpela pri dopravnej nehode dňa 19. 8. 2020
zranenia,atopohmoždeniemäkkýchčastíhrudníka,pohmoždeniebrušnejsteny,pohmoždeniepravého
kolena. Obmedzenie obvyklého spôsobu života u menovanej trvalo 10 – 14 dní a spočívalo v bolestivosti
uvedených zranených častí tela poškodenej a v mierne obmedzenej hybnosti chôdze pre zranenie
pravého kolena.

Podľa odborného vyjadrenia A. H. P. poškodená O. F.. S. utrpela pri dopravnej nehode dňa 19. 8. 2020
zranenia, a to pohmoždenie brušnej steny, tržno-zhmoždenú ranu pravého predkolenia a pohmoždenie
pravého ramena. Obmedzenie obvyklého spôsobu života trvalo 2 – 3 týždne a spočívalo v bolestivosti
uvedených zranených častí tela poškodenej.

Podľa odborného vyjadrenia A. H. P. poškodená O. P. F. utrpela pri dopravnej nehode dňa 19. 8. 2020
zranenia, a to natiahnutie šľachovo-väzivového aparátu krčnej časti chrbtice, povrchovú odreninu naprednej časti krku a povrchovú odreninu na hornej prednej časti hrudníka. Obmedzenie obvyklého
spôsobu života trvalo 10 dní a spočívalo v bolestivosti uvedených zranených častí tela poškodenej.

Podľa záznamu o dopravnej nehode došlo dňa 19. 8. 2020 v čase o 10.15 hod. na komunikácii - ceste II.
triedy č. 584, km: 38,51, v katastri obce P. H., mimo obce, za obcou Liptovský Trnovec v smere na obec
Liptovskú Sielnicu k dopravnej nehode tak, že A. B. viedol osobné motorové vozidlo značky Volkswagen
Transporter s evidenčným číslom SP719AP po štátnej ceste II/584, smerom od obce Liptovská Sielnica
na miesto Liptovský Mikuláš, kde pred obcou Liptovský Trnovec v ľavotočivej zákrute na mokrej vozovke

neprispôsobil rýchlosť jazdy, stavu a povahe vozovky poveternostným podmienkam a iným okolnostiam,
ktoré možno predvídať, z čoho dôsledku s ním dostal šmyk, prešiel do protismernej časti vozovky,
kde pravou bočnou časťou vozidla narazil do prednej časti protiidúceho osobného motorového vozidla
značkyVolkswagenMultivan,nemeckéhoev.č.GSFF1111,ktoréviedolB.F..Pridopravnejnehodedošlo
vo vozidle značky Volkswagen Transporter k usmrteniu maloletého H. I., maloletého K. K., maloletého
H. G., maloletého J. B. a A. L., k ľahkému zraneniu maloletého A. L., N. I., ťažkému zraneniu M. G.

a vo vozidle značky Volkswagen Multivan k ľahkému zraneniu vodiča B. F. a spolujazdcov O. P. F., O.
F.. F. a C. F..

Zo zápisnice o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody vykonanej dňa 19. 8. 2020 vyplýva, že
v mieste nehody je dobrá kvalita povrchu vozovky. Povrch vozovky je živica. Povrch vozovky bol mokrý.

Krajnica je v dobrom stave, má výrazne viditeľný vodiaci pruh. Komunikácia je bez závad, dvojpruhová.
Kotázkeriadeniapremávkyjeprednosťnevyznačená.Dopravnánehodajesituovanánajazdnompruhu.
Rýchlostný limit je 90 km/hod. Miesto dopravnej nehody je v pravotočivej zákrute v smere od obce
Liptovský Trnovec. Úsek je označený dopravnou značkou upozorňujúcou vodičov na nebezpečenstvo
šmyku. V čase ohliadky husto pršalo. Viditeľnosť nebola znížená vplyvom poveternostných podmienok.

Rozhľadové podmienky boli dobré. Pre potreby opisu stôp bol určený ako základný bod merania koniec
zvodidiel v smere od obce Liptovská Sielnica v smere jazdy OMV značky Volkswagen Transporter. Ako
pomocný bod merania bola určená stredová plná čiara. Pri ohliadke bola zaistená aj trasologická stopa
(pod č. 15). Ide o začiatok šmykovej stopy, nachádzajúcej sa 63,1 metra od základného bodu merania
v smere a 1,1 metra vľavo od pomocného bodu merania. Dĺžka stopy je 8,1 metra. Pravá predná časť

osobného motorového vozidla Volkswagen Transporter sa nachádzala vo vzdialenosti 75,9 metra od
základného bodu merania (ZBM), vo vzdialenosti 5 metrov vľavo od pomocného bodu merania (PBM)
a ľavá zadná časť tohto vozidla vo vzdialenosti 74,6 metra od ZBM a 9,3 metra vľavo od PBM. Ľavé
predné koleso motorového vozidla Volkswagen Multivan sa nachádzalo 76,5 metra od ZBM a 1,6 metra
vľavo od PBM a ľavá zadná časť uvedeného vozidla sa nachádzala vo vzdialenosti 80,1 metra od

ZBM a 1,2 metra vľavo od PBM. Súčasťou zápisnice je fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody
pozostávajúca zo 63 fotografií.

Podľa správy Slovenskej správy ciest v Bratislave zo dňa 4. 9. 2020 bolo dňa 25. 8. 2020 vykonané
meranie drsnosti povrchu vozovky na úseku cesty II/584 pri Liptovskom Trnovci od kilometrovníkového

staničenia 37,709 km po kilometrovníkové staničenie 40,236 km v obidvoch smeroch. Stav hodnotenia
povrchu vozovky vyššie uvedených meraných úsekov je z hľadiska protišmykových vlastností vozoviek
nevyhovujúci.

Podľa pracovného posudku je obžalovaný zamestnaný u zamestnávateľa CV STAV Export s. r. o.

so sídlom v Stropkove od 1. 10. 2018, v čase vypracovania posudku (3. 3. 2022) bol dlhodobo
práceneschopný, disciplinárne riešený nebol. Menovaný si svedomito plní všetky pracovné zadania, je
nekonfliktný a v kolektíve veľmi obľúbený. V jeho pracovnej náplni bolo aj vedenie firemných vozidiel,
pričom za volantom sa správal vždy spoľahlivo a zodpovedne.

Podľa správy o povesti obžalovaného v mieste trvalého bydliska je obžalovaný prihlásený k trvalému
pobytu na adrese F., G. XXXX/X. Menovaný je ženatý, manželia sú bezdetní, mali spolu maloletého
syna, ktorý zomrel XX. X. XXXX. Do podania správy nebol riešený v priestupkovom konaní z priestupkov,
ktorých prejednanie je v právomoci mesta.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný má za obdobie od roku 2014 do roku 2016 evidované
4 záznamy o priestupkoch na úseku cestnej premávky, z toho v 3 prípadoch bol postihnutý uložením
blokových pokút v sume od 20,- eur do 60,- eur.Obžalovaný má v registri trestov jeden záznam o odsúdení cudzozemským súdom v Nemecku z júla
2005.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, má
znaky prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. h/ Tr.
zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona a z vykonaných dôkazov
mal súd preukázané, že prejednávaný skutok spáchal obžalovaný.

Z výpovede obžalovaného v spojení so záznamom o dopravnej nehode a zápisnicou o ohliadke miesta
dopravnej nehody je preukázané, že dňa 19. 8. 2020 v čase asi o 10.15 hod., viedol obžalovaný osobné
motorové vozidlo Volkswagen Transportér, ev. č. SP-719AP, po štátnej ceste II/584 v smere od obce
LiptovskáSielnicadoobceLiptovskýTrnovec, priprejazdeľavotočivouzákrutoudostalšmyk,vdôsledku
čoho prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky a pravou bočnou stranou narazil do protiidúceho
vozidla zn. Volkswagen Multivan, ev. č. GSFF1111, ktoré viedol B. F. (občan Nemeckej spolkovej

republiky) smerom od obce Liptovský Trnovec. Podľa záznamu o dopravnej nehode k čelnej zrážke
uvedených vozidiel došlo v km 38,51. Skutkové zistenie nasvedčujúce zrážke osobných motorových
vozidiel na predmetnom úseku, sa opiera aj o svedecké výpovede poškodených M. G., N. I., B. F. a C.
F.. Fotodokumentácia vyhotovená pri ohliadke miesta nehody potvrdzuje vyššie opísaný spôsob zrážky
vozidiel a zachytáva konečnú polohu vozidiel po zrážke.

Výpoveďou znalca C. B. je preukázané, že ku zrážke vozidiel došlo v jazdnom pruhu, v ktorom
sa pohybovalo OMV Multivan, čo je tiež zachytené v zápisnici o ohliadke miesta nehody. Technika
jazdy vodiča OMV Transporter (t. j. obžalovaného) bezprostredne pred samotným nehodovým dejom
bola nesprávna, pretože do ľavotočivej zákruty nevykonal manéver nájazdu vzhľadom na existujúce

podmienky rýchlosťou pre daný úsek primeranou, pričom vplyvom vyššej rýchlosti vozidla došlo k strate
smerovej, ako aj pohybovej stability vozidla OMV Transporter a následne k pretáčavému šmyku.
Začiatok šmykovej stopy vytvorenej vozidlom vedeným obžalovaným je zachytený v zápisnici o ohliadke
miesta nehody a nachádza sa v jazdnom pruhu vodiča Volkswagen Multivan (t. j. B. F.).

Obžalovaný vo výpovedi potvrdil, že v inkriminovaný deň viedol predmetné osobné motorové vozidlo
v smere od Liptovskej Sielnice na Liptovský Trnovec. Rovnako potvrdil, že pri vjazde do ľavotočivej
zákruty sa auto stalo neovládateľným, dostalo šmyk, s vozidlom prešiel do protismeru, v ktorom
došlo k stretu s protiidúcim vozidlom a nárazu do bočnej strany vozidla vedeného obžalovaným. Na
svoju obhajobu uviedol, že pri vjazde do zákruty sa pohyboval rýchlosťou 70 km/hod. Nesúhlasil

s nárazovou rýchlosťou určenou znalcom. Vo svojej výpovedi tiež priznal, že predmetným úsekom,
na ktorom sa stala nehoda, prechádzal, a to deň pred nehodou a rovnako potvrdil, že bezprostredne
pred nehodou registroval značku vyjadrujúcu nebezpečenstvo šmyku. Obžalovaný v podstatných
okolnostiach namieta, že k dopravnej nehode došlo z dôvodov na jeho strane.

Zospáchaniaskutkujeobžalovanýusvedčovanýviacerýmidôkazmi,nasebanadväzujúcimiavzájomne
sa dopĺňajúcimi, a to čiastočne svojou vlastnou výpoveďou, znaleckým posudkom, resp. výpoveďou
znalca z odboru Cestná doprava, a ďalšími listinnými dôkazmi, a to záznamom o dopravnej nehode
a zápisnicou o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody.

Spáchanie trestného činu usmrtenia z nedbanlivosti v súvislosti s dopravnou nehodou predpokladá, aby
porušeniedopravnéhopredpisubolov príčinnejsúvislostisnehodousosmrteľnýmnásledkom.Uvedený
záver platí rovnako aj pre spáchanie nedbanlivostného trestného činu s ťažkou ujmou na zdraví. Pri
nedbanlivosti je potrebné, aby si páchateľ mal a mohol predstaviť, že sa príčinný vzťah medzi jeho
konaním a následkom trestného činu môže rozvinúť.

Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti je základným východiskom zistenie, že podľa výpovede
znalca C. B. príčinou dopravnej nehody v technickom pohľade bola nesprávna technika jazdy
obžalovaným, ktorý nevykonal manéver vjazdu do ľavotočivej zákruty primeranou rýchlosťou s ohľadom
na aktuálne podmienky, vyplývajúce z aktuálneho stavu povrchu komunikácie.

Znaleckými posudkami vypracovanými znalcami z Ústavu súdneho lekárstva a medicínskych expertíz
mal súd preukázané, že poškodení A. L. a mal. H. I., mal. J. B., mal. K. K. a mal. H. G. pri
dopravnej nehode dňa 19. 8. 2020 utrpeli zranenia nezlučiteľné so životom (špecifikované vo výrokurozsudku), ktorým na mieste dopravnej nehody podľahli. Znaleckým posudkom a odborným vyjadrením
vypracovaným znalcom A. P. mal súd preukázané, že poškodení M. G., N. I., B. F., C. F., mal. O. P.
F. a mal. O. F. . F. utrpeli pri dopravnej nehode dňa 19. 8. 2020 zranenia vyššie špecifikované, pričom

mechanizmus ich vzniku korešponduje mechanizmu dopravnej nehody, ktorej boli účastníkmi.

Obhajoba obžalovaného je čiastočne založená aj na tvrdení, že obžalovaný sa pri vjazde do ľavotočivej
zákrutynepohybovalrýchlosťouurčenouznalcomC.B.arovnakonesúhlasilanisurčenímtzv.nárazovej
rýchlosti. Obhajoba obžalovaného v naznačenom smere je však vyvrátená výsledkami znaleckého

dokazovania a to výpoveďou znalca C. B.. Znalec posudzoval výpoveď obžalovaného v naznačenom
smere a posúdil ju ako technicky neprijateľnú, pričom svoje závery náležite vysvetlil. Súd nemal dôvod
spochybňovať správnosť záverov znalca C. B., ktoré sú preskúmateľné a opierajú sa o podklady
špecifikované znalcom. Obžalovaný nepredložil ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy spochybňujúce
či vyvracajúce závery znalca C. B..

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný si nepočínal správne v danej konkrétnej situácii
v cestnej premávke pri vedení motorového vozidla. Obžalovaný bol uzrozumený s tým, že daný úsek
cestnej komunikácie bol v čase nehody vyznačený výstražnou dopravnou značkou upozorňujúcou
na nebezpečenstvo šmyku vrátane nezamokrenej komunikácie. Obžalovaný rovnako musel vnímať
bezprostredne pred nehodou aktuálne poveternostné mikroklimatické podmienky spočívajúce v daždi

a s tým súvisiace zamokrenie vozovky. Nepochybne ide o okolnosti, ktoré obžalovaný mohol a mal
predvídať. Aj keď obžalovaný v danom úseku neprekročil v mieste nehody povolenú rýchlosť, s ohľadom
na vyššie uvedené aktuálne podmienky (adhézne podmienky povrchu komunikácie, geometrické
vlastnosti komunikácie, vytrvalý dážď a aktuálne zaťaženie vozidla) realizoval nesprávnu techniku jazdy,
v dôsledku čoho pri vjazde do ľavotočivej zákruty sa nepohyboval rýchlosťou primeranou, ktorú mal

znížiť. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti závery znalca C. B., podľa ktorého limitná rýchlosť
pri danom stave cestnej komunikácie vyplývajúceho zo zamokrenia vozovky, resp. nevyhovujúcich
protišmykových vlastností, bola cca 70 km/hod., pričom obžalovaný sa podľa znaleckého dokazovania
v okamihu straty smerovej a pohybovej stability pohyboval rýchlosťou cca 90 km/hod. Obžalovaný
tým, že pri prejazde ľavotočivou zákrutou sa nepohyboval rýchlosťou primeranou vyššie uvedeným

aktuálnym podmienkam, sa v cestnej premávke nesprával ohľaduplne a disciplinovane tak, aby
neohrozil bezpečnosť cestnej premávky, nesledoval situáciu v cestnej premávke. Obžalovaný ako vodič
porušil povinnosť vodiča ako účastníka cestnej premávky prispôsobiť rýchlosť vozidla nákladu vozidla,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke. Práve v uvedenom konaní súd vzhliadol nedbanlivostné zavinenie obžalovaného.

Rozsah ujmy na zdraví poškodených M. G., N. I., B. F., C. F. a mal. O. F.. F. a O. P. F. mal súd preukázaný
znaleckým posudkom, resp. odborným vyjadrením A. P., ktorý popísal zranenia poškodených, ktoré
utrpeli v dôsledku uvedenej dopravnej nehody. Zo zadovážených dôkazov vyplýva, že medzi konaním
obžalovaného a úmrtím A. L., mal. H. I., mal. J. B., mal. K. K. a mal. H. G.. a súčasne ujmou na zdraví
poškodených M. G., N. I., B. F., C. F. a mal. O. F.. F. a O. P. F. je daná príčinná súvislosť.

Obhajoba obžalovaného je v podstate založená na argumentácii, že príčinou dopravnej nehody
sú okolnosti majúce pôvod v nevyhovujúcich protišmykových vlastnostiach vozovky. Súd nemal
pochybnosti o tom, že protišmykové vlastnosti vozovky v danom úseku boli nevyhovujúce. Uvedená
skutočnosť bola spoľahlivo preukázaná výpoveďou svedka C. J., správou Slovenskej správy ciest, ako

aj výpoveďou znalca C. B.. Na základe uvedených skutkových zistení je zrejmé, že extrémny pokles
uvedených protišmykových vlastností je v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody. Uvedená
okolnosť spočívajúca v nevyhovujúcich protišmykových vlastnostiach však nebola rozhodujúcou, resp.
výlučnou príčinou vzniku nehodového deja, avšak spolupôsobila popri ďalších príčinách vedúcich
k vzniku dopravnej nehody. Obžalovaný napriek nevyhovujúcim vlastnostiam vozovky v naznačenom

smere mal možnosť zabrániť nehode spôsobom a technikou jazdy spočívajúcej v primeranej rýchlosti,
berúc na zreteľ adhézne podmienky povrchu komunikácie, geometrické vlastnosti komunikácie, vytrvalý
dážď a aktuálne zaťaženie vozidla a v neposlednom rade aj výstražnú značku upozorňujúcu na
nebezpečenstvo šmyku.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžalobyspáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal
obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Prejednávaný skutok je nedbanlivostným trestným činom. Obžalovaný konal vo vedomej nedbanlivosti,
pretože v zmysle vyššie uvedeného svojim konaním vedel, že môže porušiť záujem chránený Trestným
zákonom, ktorým je ľudské zdravie, avšak bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie
nespôsobí.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu usmrtenia podľa §
149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že liečenie zranení u poškodeného M. G. má dlhodobý charakter,
počas čoho zranenie závažne ovplyvňovalo obvyklý spôsob života u poškodeného, teda spôsobený
následok predstavuje u tohto poškodeného ťažkú ujmu na zdraví (§ 123 ods. 3 písm. i/ v spojení
s odsekom 4 Tr. zákona). Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že obžalovaný sa dopustil

skutku závažnejším spôsobom konania, spočívajúcim v porušení dôležitej povinnosti uloženej mu podľa
zákona. Súdna prax judikovala, že porušením dôležitej povinnosti pri premávke na cestách je najmä také
porušenie povinnosti vodiča motorového vozidla, ktoré so zreteľom na silu, rýchlosť a váhu motorových
vozidiel, môže mať za následok vážnu dopravnú nehodu a ktoré podľa všeobecnej skúsenosti takýto
následok skutočne často máva ( rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tz/85/71 ). Obžalovaný tým,

že neprispôsobil rýchlosť jazdy vyššie uvedeným okolnostiam (ktoré mal predvídať), porušil dôležitú
povinnosť uloženú mu podľa zákona o cestnej premávke. Spáchanie skutku závažnejším spôsobom
konania je znakom kvalifikovanej skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 2 písm. a/
Tr. zákona. Rovnaká okolnosť nemôže byť použitá dvakrát v neprospech obžalovaného, z uvedeného
dôvodu v prípade prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 Tr. zákona bol obžalovaný uznaný za vinného

len v rozsahu základnej skutkovej podstaty tohto trestného činu.

Na základe vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú dôvodnosť obžaloby aj podľa § 149 ods.
3 Tr. zákona. Podľa uvedeného ustanovenia nepostačuje na trestnosť činu len spôsobenie smrteľného
následku na dvoch a viacerých osobách, ale súčasne sa vyžaduje, aby bol uvedený následok spôsobený

hrubým porušením predpisov o cestnej premávke. Primárne je potrebné uviesť, že skutok uvedený
v obžalobe neobsahuje žiadne také skutkové tvrdenia, ktoré vyjadrujú uvedenú okolnosť ako naplnenie
znakov skutkovej podstaty prejednávaného trestného činu, t. j. hrubé porušenie predpisov o cestnej
premávke. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že obžalovaný pri vedení vozidla
hrubým spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky. Obžalovaný sa síce nepohyboval rýchlosťou

primeranou vyššie uvedeným okolnostiam (ktoré sú vyjadrené aj v skutkovej vete), avšak neprekročil
rýchlosť, ktorá bola v mieste dopravnej nehody povolená predpismi. Rovnako súd nemal preukázané
ani ďalšie hrubé porušenie pravidiel cestnej premávky, napr. vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu,
resp. iných návykových látok. Z dokazovania súd rovnako nemal ani preukázané, že vozidlo vedené
obžalovaným bolo preťažené. Právna kvalifikácia skutku podľa § 149 ods. 3 Tr. zákona neobstojí ani

v konfrontácii so skutkovým zistením, že protišmykové vlastnosti vozovky, na ktorej došlo k dopravnej
nehode, boli nevyhovujúce. Uvedenú skutočnosť nie je možné vykladať na ťarchu obžalovaného,
pretože obžalovaný nemá zodpovednosť za normami požadovanú drsnosť vozovky. V skutku uvedené
skutočnosti vyjadrujúce porušenie pravidiel cestnej premávky zo strany obžalovaného sú priľnavejšie
práve k porušeniu dôležitých povinností uložených obžalovanému podľa zákona o cestnej premávke.

Obžalovaný spáchal dva trestné činy, z tohto dôvodu sa mu ukladá úhrnný trest podľa najprísnejšieho
zo zbiehajúcich trestných činov, ktorým je prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. j/ Tr. zákona, t. j. vedenie riadneho života pred spáchaním trestnej činnosti, a jednu

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, t. j. spáchanie viacerých trestných činov. Pri
rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná sadzba (základná sadzba je 2 roky
až 5 rokov), podľa ktorej sa trest ukladá, nemení. Obžalovaný do spáchania súdeného skutku viedol
riadny život, spôsobom svojho života sa nedostal do rozporu so zákonom z pohľadu trestnoprávneho
konania, pred súdom v trestnom konaní stojí prvýkrát. Na odsúdenie cudzozemským súdom nemožno

prihliadať, keďže nadobudlo právoplatnosť pred 1. 1. 2013 (prechodné ustanovenie § 438e Tr. zákona).
Negatívne poznatky o obžalovanom neboli zistené ani v mieste jeho trvalého bydliska. Obžalovaný má
vytvorenépracovnézázemie,vsúvislostisplnenímjehopracovnýchúlohjevysokopozitívnehodnotený.
Konaním obžalovaného bol spôsobený smrteľný následok na viacerých osobách, v prevažnej miereu maloletých osôb vrátane jeho syna. Ani uvedená okolnosť však nemôže byť sama o sebe dôvodom pre
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pri rozhodovaní o druhu trestu súd prihliadol aj na
skutočnosť,žestavpovrchuvozovkyvmiestedopravnejnehodybolzpohľaduprotišmykovýchvlastností

nevyhovujúci,avšakakoužbolovyššieuvedené,obžalovanýnenesiezodpovednosťzanormamiurčenú
drsnosť vozovky. Obžalovaný pri vedení vozidla v čase neprekročil predpismi o cestnej premávke
povolenú rýchlosť v mieste nehody (90 km/hod.), pričom až po dopravnej nehode a s najväčšou
pravdepodobnosťou práve v dôsledku nehody došlo na predmetnom úseku k výraznému zníženiu
rýchlosti, ako aj k zvýšeniu drsnosti vozovky. Nemožno tiež prehliadnuť, že v prípade primeraného

technického stavu vozovky (vrátane dodržania protišmykových vlastností) by sa obžalovaný v čase
nájazdu do ľavotočivej rýchlosti pohyboval v medziach limitnej rýchlosti určenej znalcom. Pri úvahách
o druhu trestu nemožno prehliadnuť ani blízky príbuzenský a tým aj citový vzťah medzi obžalovaným
a poškodeným mal. J. B., ktorý v dôsledku dopravnej nehody zomrel. Rovnako nemôže zostať bez
povšimnutia, že obžalovaný sa pred spáchaním skutku dopustil priestupku na úseku cestnej premávky
naposledy v roku 2016, pričom ani jeden z dopravných priestupkov nebol spáchaný závažnejším

spôsobom konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je podmienečný trest odňatia slobody vymeraný
v prvej polovici trestnej sadzby postačujúci na dosiahnutie účelu trestu z pohľadu generálnej, ako
aj individuálnej prevencie. Niet pochýb o tom, že nedbanlivostným konaním obžalovaného nastal aj
nenapraviteľný následok a to smrť viacerých osôb, ako aj následok v podobe ťažkej ujmy na zdraví,
resp. ublíženia na zdraví. Obžalovaný spáchal viac trestných činov a skutku sa dopustil závažnejším

spôsobom konania. Vyššie uvedené skutočnosti súd premietol do výmery skúšobnej doby na hornej
hranici trestnej sadzby.

Súčasťou podmienečného odsúdenia je aj uloženie probačného dohľadu nad správaním obžalovaného
a pravidelná kontrola správania sa obžalovaného vykonávaná probačným a mediačným úradníkom

na súde v mieste pobytu obžalovaného podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného
úradníka. V rámci probačného dohľadu bola obžalovanému uložená povinnosť podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu v skúšobnej dobe. Probačný dohľad a súdom uložené povinnosti majú
posilniť výchovný vplyv podmienečného odsúdenia a napomôcť dovŕšeniu nápravy obžalovaného.

Obžalovaný spáchal skutok pri vedení motorového vozidla, preto je dôvodné uloženie trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá. Zmyslom trestu zákazu činnosti je dočasne zamedziť obžalovanému
vykonávať činnosť, výkon ktorej upravujú osobitné predpisy, pričom podmienkou jeho uloženia je
spáchanie trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Vymeraný trest je úmerný nielen spôsobenému

následku, ale v neposlednom rade aj príčine vzniku dopravnej nehody, ktorou je nesprávna technika
jazdy obžalovaným pri odbočovaní, ako aj závažnejšiemu spôsobu konania porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu zákonom o cestnej premávke.

Súd nerozhodoval o uplatnenom nároku Všeobecnej zdravotnej poisťovne na náhradu škody z dôvodu,

že na účet Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. bolo príslušnou poisťovňou z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytnuté plnenie
v sume 580,89 eur za vynaložené náklady na liečenie A. L., t. j. v rozsahu uplatneného nároku na
náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.