Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-17P/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223200222
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7223200222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci manželov: J. Q., M.. XX.XX.XXXX,

bytom W. XX, B. a C. Q.D., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. X, B., v konaní o návrhu manželky na
rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: R.
Q., M.. XX.XX.XXXX J. M.C. Q., M.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeným kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9 takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania J. Q., D.. Y., M.. X.X.XXXX, J. C. Q., M.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. I., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na
strane XX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode zveruje mal. R. Q., M.. X.X.XXXX a mal. M. Q., M.. XX.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otca zaväzuje prispievať na výživu mal. R. sumou 75 eur mesačne a mal. M. 40 eur mesačne vždy

do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc odo dňa právoplatnosti rozsudku vo výroku o
rozvode manželstva opakovane do budúcna.

V. Styk otca s mal. R. a M. neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka návrhom doručeným súdu 9.1.2023 doplneným dňa 26.1.2023 žiadala svoje manželstvo s
manželom rozviesť, maloleté deti pochádzajúce z manželstva na čas po rozvode zveriť do jej osobnej

starostlivosti. Výživné otca na mal. R. žiadala určiť vo výške 75 eur mesačne a na mal. M. sumou 20 eur
mesačne, pretože maloletá nie je jeho biologickou dcérou. Styk oca s deťmi nežiadala upraviť nakoľko
s deťmi sa nestýka. Z ich manželstva pochádza i toho času plnoletý syn R., ktorý má svoju rodinu.
V spoločnej domácnosti býva s partnerom, ktorý má dve maloleté deti. Chcú uzatvoriť manželstvo a
vytvoriť svojim deťom kompletnú rodinu. Uviedla, že s manželom nežijú spolu viac ako 5 rokov. Manžel
sa aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Je zamestnaná. Poberá prídavky na deti.
Nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Podaním

doručeným súdu 28.7.2023 špecifikovala svoj mesačný príjem sumou od 750-800 eur. Na mal. deti
poberá prídavky v sume 120 eur mesačne. Za podnájom uhrádzajú s partnerom 500 eur mesačne každý
v polovičnej výške. Za stravu uhrádza 500-600 eur mesačne. Na úhradu tohto výdavku jej partner taktiežprispieva polovičnou sumou. Za drogériu uhrádza 70 eur, mobil 100 eur, cestovné 60 eur mesačne. Mal.
M. uhrádza v škole 50 eur, R. uhrádza vreckové sumou 30 eur mesačne.

2. Manžel vo vyjadrení k návrhu uviedol, že v období posledných 12 mesiacov nemal stály príjem.
Sporadicky si privyrábal brigádnickou činnosťou z ktorej dosahoval príjem od 20 do 100 eur mesačne.
Je nemajetný, nemá žiadne úspory. Sú voči nemu vedené exekúcie. Dlžné sumy nemá z čoho uhrádzať.
Nie je vedený na úrade práce. Po prepustení z výkonu trestu sa pokúsi vybaviť si dôchodok a dávku
v hmotnej núdzi. Má zdravotné problémy. Nemá kde bývať, je bezdomovec. Súhlasí so zverením

maloletých detí do osobnej starostlivosti manželky. Chce, aby ich mohol navštevovať a tráviť s nimi voľný
čas.
3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré sa manžel nedostavil. Doručenie predvolania
mal súd preukázané fikciou v súlade s ust. § 116 ods. 1 CSP . Pojednávanie vykonal v súlade s
ustanovením § 180 CSP v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom
manželky, kolíznej opatrovníčky a listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

4. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu B. I. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

5. Manželka na pojednávaní dňa 3.4.2024 na návrhu zotrvala s výnimkou výživného na mal. M., ktoré

žiadala určiť v minimálnej zákonnej výške. Z jej výpovede vyplynulo, že manželstvo s manželom uzavreli
po predchádzajúcej 1,5-ročnej známosti. Vážne nezhody v manželstve sa začali vyskytovať pred cca 6
rokmi. Manžel užíval alkoholické nápoje vo zvýšenej miere. Kvôli alkoholu prišiel opakovane o prácu.
Bol nezamestnaný, finančne neprispieval do domácnosti, nepomáhal jej v starostlivosti o deti. Pod
vplyvom alkoholických nápojov bol vulgárny a agresívny. Opakovane bol počas manželstva odsúdený

premajetkovútrestnúčinnosť.Aktuálnejevočinemuvedenéďalšietrestnékonanieočommáinformáciu
od jeho sestry. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti po dobu 6 rokov. Z bytu bol vykázaný
policajtmi, ktorých privolala nakoľko pod vplyvom alkoholických nápojov bol agresívny a rozbíjal nábytok.
Od uvedenej doby sa nepokúšali o obnovenie manželského spolužitia. Pred cca 4 rokmi nadviazala
mimomanželskú známosť ktorá trvá doposiaľ. S partnerom žijú v spoločnej domácnosti a plánujú

spoločnú budúcnosť. Ich manželstvo je vážne rozvrátené. Z jej strany neprichádza do úvahy o obnovenie
manželského spolužitia. Z ich manželstva pochádzajú 3 deti. Toho času sú maloletí R. a M.. Spolu s
deťmi bývajú v podnájme v dvojizbovom rodinnom dome. Býva s nimi i jej partner a jeho maloletý syn.
Je zamestnaná s čistým mesačným príjmom od 950 do 1100 €. Jeho výška je závislá od odpracovaných
nadčasov. Z príjmu uhrádzajú s partnerom nájomné v celkovej výške 500 €, a to každý polovičnou

sumou. Partner je zamestnaný u rovnakého zamestnávateľa s rovnakým príjmom ako ona. Ďalej zo
svojho príjmu uhrádza paušál za mobil pre seba a mal. R. v čom je zahrnutý i poplatok za TV a internet vo
výške 150€ mesačne. Výdavok na stravu pre celú rodinu predstavuje 500-600 eur mesačne, na úhradu
ktorého jej partner prispieva polovičnou sumou. Za nákup drogérie uhrádza 70 eur mesačne, cestovné
25 eur mesačne. Maloletý R. navštevuje 8 ročník základnej školy. V škole mu na začiatku školského

roka uhradila poplatok ZRPŠ vo výške 40 €. Školské potreby a pomôcky mu zakupuje sporadicky podľa
potreby za čo uhrádza 10 €. Maloletý sa nestravuje v škole. Výdavok na jeho stravu predstavuje 70 až
80 € mesačne. Ošatenie a obuv mu zakupuje podľa potreby, v minulom mesiaci mala v tejto súvislosti
výdavok 120 €. Za MHD mu zakupuje mesačník vo výške 12,50 eur mesačne. Aktuálne mu uhrádza
vreckové vo výške 40 eur mesačne. Maloletý nenavštevuje žiadne krúžky. Je zdravý. Sporadicky mu

zakupuje vitamíny. Navštevuje športovú triedu. V súvislosti s jeho športovými aktivitami nemá zvýšené
výdavky. Maloletá M. navštevuje 2 ročník základnej školy. Na začiatku školského roka jej taktiež uhradila
poplatok ZRPŠ vo výške 40 € a poplatok do triedneho fondu vo výške 10 €. Stravuje sa v škole, za čo jej
uhrádza manipulačný poplatok vo výške 8 €. Školský klub nenavštevuje. Taktiež nenavštevuje žiadne
krúžky. Na zakúpenie školských pomôcok jej mesačne uhrádza cca 15 €, stravu v domácom prostredí

70 až 80 €. Ošatenie jej zakupuje sporadicky, mesačník MHD jej zakupuje raz za dva mesiace vo výške
10 €. Jej zdravotný stav je dobrý. Rovnako jej sporadicky zakupuje vitamíny. Výdavok na školu vyčíslený
na maloletú v písomnom vyjadrení nie je aktuálny, nakoľko v tom čase navštevovala školský klub a
spevácky krúžok, ktoré v súčasnej dobe nenavštevuje. Okrem týchto detí inú vyživovaciu povinnosť
nemá.Ichplnoletýsynbývasdružkou.Jeriadnezamestnaný.Otecdetíinúvyživovaciupovinnosťnemá.

Od odchodu zo spoločnej domácnosti jej na výživu detí žiadnym spôsobom neprispieva. S deťmi sa
pravidelne nestretáva ani ju za týmto účelom nekontaktuje. Deti príde navštíviť cca raz za štyri mesiace.
Naposledy bol za deťmi teraz v nedeľu. Vonku krátko rozprával iba s mal. R.. Manžel nie je biologickým
otcom maloletej M., otcovstvo k nej uznal súhlasným vyhlásením.6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní odporučila na čas po rozvode zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, výživné určiť vo výške zohľadňujúcej odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj

možnosti, schopnosti majetkové pomery otca a jeho styk s deťmi neupraviť.

7. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych veci a rodiny v Košiciach zo dňa 14.7.2023 matka poberá
prídavok na maloleté deti od 1.1.2023 vo výške 120 eur mesačne.

8. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matka dosiahla v období od 04/2022 - 03/2023 čistú priemernú
mesačnú mzdu 1 013,69 eur a čistý priemerný mesačný príjem 1 030,65 eur, v období od 04/23 do 06/23
dosiahla čistú priemernú mesačnú mzdu 870,94 eur

9. Podľa lustrácie v ZVJS otec v období od 27.2.2023 do 27.8.2023 vykonával trest odňatia slobody v
ÚVTOS Košice - Šaca uložený Okresným súdom Košice II v konaní 0T/71/2023.

10. Závery sociálneho šetrenia v zmysle správy zo dňa 21.8.2023 zodpovedajú skutočnostiam zisteným
na pojednávaní. Úrad rodinu eviduje od roku 2015 z dôvodu podaného oznámenia o zanedbávaní
povinnej školskej dochádzky a užívania omamným a psychotropných látok t.č. plnoletým synom R.. V
minulosti matka s mal. R. bývala po dobu piatich rokov v krízovom centre R. nakoľko v rodine bolo

prítomné násilie zo strany jej manžela. Maloletým deťom zabezpečuje výlučnú starostlivosť matka. Otec
detí sa v čase sociálneho šetrenia nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. Matka je zamestnaná
s čistým mesačným príjmom 750-800 eur. Pracuje na 12-hodinové nočné zmeny. Mal. R. nastupuje v
septembri do 8. ročníka základnej školy. Je v športovej triede. Nemá záujmové krúžky, je zdravý. Mal.
M. nastupuje do 2. ročníka. Stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje školský klub detí, je zdravá. V 1.

ročníku navštevovala spevácky krúžok. Mal. M. uviedla, že s ockom sa nestretáva, lebo je v nemocnici.
Nevie či by sa s ním chcela stretnúť, u mamky sa má dobre. Mal. R. uviedol, že chce bývať s mamkou,
je u nej spokojný. S ockom by sa chcel stretávať, ale nevedel konkretizovať presné termíny.

11. Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 7.11.2023 otec za obdobie posledných 12

mesiacov nepoberal a nepoberá dávku v nezamestnanosti a dávky nemocenského poistenia. V registri
poisťovne nie je vedený ako zamestnanec.

12. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 7.11.2023 otcovi bol v mesiaci
08/2023 vyplatený resocializačný príspevok vo výške 107,55 eur. Nepoberá dávky v hmotnej núdzi,

rodičovský príspevok ani iné sociálne dávky. Nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Posledná evidencia trvala v období od 6.3.2013 do 31.3.2014 a vyradený bol z dôvodu nespolupráce
s úradom.

13. Z evidenčných prostriedkov súdu bolo zistené, že Mestským súdom Košice v konaní K2-0T/71/2023

bol otcovi uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý vykonal v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca v období od 27.2.2023 do 27.8.2023. V konaní vedenom pod
č. 0T/292/2023 mu bol trestným rozkazom právoplatným dňa 30.10.2023 uložený trest odňatia slobody
v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne. Na výkon trestu otec doposiaľ nenastúpil.

14. Súd v danom prípade aplikoval pri rozhodovaní tieto ustanovenia zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

15. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu; byť si verní, vzájomné rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

17. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.18. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

19. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

20. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

21. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

22. Podľa § 24 ods. 2, 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak

súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden
z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné

predpoklady pre rozvod manželstva. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Aktuálne miesto
bydliska manžela nie je známe. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom. Podľa vyjadrenia manželky
rozvrat manželstva nastal v dôsledku agresívneho správania manžela pod vplyvom alkoholických
nápojov, v dôsledku čoho bol zo spoločnej domácnosti vykázaný políciou. V konaní mal súd preukázané,
že manžel sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené, nemôže

už plniť svoj účel, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí. V manželstve sa nerealizuje žiadna z jeho funkcií. Manželia spolu nežijú ako
rodina, spoločne nehospodária, intímne spolu nežijú a spoločne nevychovávajú deti pochádzajúce z
manželstva. Manželka udržiava mimomanželskú známosť. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má
za to, že od manželov nemožno očakávať obnovu manželského spolužitia, rozvrat je trvalý. Z uvedených

dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

26. Na čas po rozvode súd zveril maloleté deti pochádzajúce z manželstva do osobnej starostlivosti
matky, ktorá im zabezpečuje dlhodobo výlučnú starostlivosť. V jej starostlivosti o maloleté na základe
prešetrenia pomerov neboli zistené žiadne nedostatky. Kolízny opatrovník odporučil zveriť deti do

osobnej starostlivosti matke.

27. Pokiaľ ide o právo a povinnosť zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, ide o základné
rodičovské práva a povinnosti, ktoré majú obaja rodičia. Súd preto uvedené právo priznal obom rodičom.28. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov

uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý z rodičov
je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže byť plnená

osobnou starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej
povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý
saodieťaosobnestará,plnívyživovaciupovinnosťprevažneposkytovanímvecnýchplneníakobývanie,
strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. Rodič,
ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

29. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné
odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery. Pri určení
konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná na
úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle

slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby, strava, ako aj potreby súvisiace
s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové
a rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na

výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

30. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Potreby
rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v
primeranej miere na potreby dieťaťa. Zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo

iné potreby. Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu je zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým
dieťa nie je schopné samostatne sa živiť. Žiadny právny predpis neurčuje rodičovi povinnosť pracovať,
avšak zákon o rodine ukladá rodičovi povinnosť vyživovať svoje dieťa. Uvedená povinnosť rodičom
vyplýva z ust. 62 Zákona o rodine. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie
jeho potrieb, pričom medzi základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria,

zdravotná starostlivosť, prípadne školské potreby. Pri určení výživného súd vychádzal predovšetkým z
odôvodnených potrieb maloletej, pričom platí premisa, že deti rovnakého veku majú v zásade rovnaké
potreby(svýnimkouosobitnýchsituácií,spočívajúcichnapr.vzdravotnomstaveapod.,ktoréskutočnosti
v danom prípade zistené neboli), preto ich nie je potrebné osobitne preukazovať.

31. Otec je nezamestnaný. V evidencii uchádzačov o zamestnanie nie je vedený. V období od 27.2.2023
do 27.8.2023 sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. Pred výkonom trestu si sporadicky
privyrábal brigádnickou činnosťou. V krátkej dobe po vykonaní trestu odňatia slobody bol opätovne
odsúdený. Výkon trestu odňatia slobody doposiaľ nenastúpil. Zdržiava sa na neznámom mieste. Súd
poukazuje na to, že rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, je povinný usmerňovať svoju

pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Otec
sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti. Tým, že opätovne bude vykonávať trest odňatia slobody,
vlastným zavinením spôsobil stav, kedy bude jeho možnosť dosahovať príjem umožňujúci riadne plnenie
vyživovacejpovinnostizmarenáresp.značneobmedzená.Uvedenévšaknemávplyvnarozhodovanieo
výške výživného. Zníženie príjmu povinného rodiča vyplývajúce z jeho odsúdenia nie je možné vykladať

na ťarchu maloletých detí. Otec na výživu detí dlhodobo neprispieva. Takýto prístup možno hodnotiť
ako ľahostajný a nezodpovedný, ktorý nemôže byť na úkor maloletých detí. Pri určení výšky výživného
súd uplatnil princíp potenciality príjmu otca na čo je v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine povinný
prihliadnuť. Vychádzal z potenciálnych schopností a možností otca. Plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou rodiča. Zákon o rodine v § 62 ods. 1 zakotvuje výslovne

povinnosť živiť dieťa. Otec je osobou v produktívnom veku bez preukázaných zdravotných ťažkostí
obmedzujúcich či vylučujúcich ho z vykonávania pracovnej činnosti. Matka si plní vyživovaciu povinnosť
osobnou starostlivosťou o deti, domácnosť, ako aj vecným plnením. Súd poukazuje na to, že nie je
možné preniesť bremeno starostlivosti o dieťa iba na jedného rodiča. Otec sa na starostlivosti o detižiadnym spôsobom nepodieľa. Vyživovaciu povinnosť dlhodobo neplní. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá. S poukazom na uvedené súd má za to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach uhrádzať súdom
určené výživné i pokiaľ by bol zamestnaný s minimálnou mzdou, ktorá v tomto roku predstavuje 750

eur brutto. Poukazuje na to, že je povinnosťou otca pristupovať k otázke plnenia vyživovacej povinnosti
zodpovedne. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti za danej dôkaznej situácie má súd za to, že
určené výživné dostatočne zohľadňuje základnú mieru nevyhnutných potrieb detí.

32. Styk otca s deťmi neupravil, nakoľko tento sa plnohodnotne nerealizuje. Aktuálne miesto bydliska

otca nie je známe.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev
dvochpísomnýchvyhotoveniach(§362ods.1CSP).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné (povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez
ohľadu na podanie odvolania).

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.