Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200940
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200940.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný
Kubín, IČO: 30794536, dieťa rodičov: matky – D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H. XXXX/XX, I.,
zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o. so sídlom M.
Gorkého 8, Spišská Nová Ves, IČO: 47233419 a otca – B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX zastúpený

splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Katarína Filipovičová, advokátka so sídlom Vajanského 2786/2,
Žilina v konaní o návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zdržania
sa premiestnenia maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zdržania sa premiestnenia maloletého
dieťaťa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 02.04.2024 sa otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
domáhal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým uloží povinnosť matke D. E. C., nar. XX.XX.XXXX
dočasne sa zdržať premiestnenia mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, tým, že zmení jeho bydlisko (reálny
obvyklý pobyt) do inej obce (mesta) ako J. K., a to do právoplatného skončenia konania o úpravu práv

a povinností k mal. dieťaťu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že dňa 02.04.2024 mu
bolo prostredníctvom právnej zástupkyne doručené uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k.
18P/33/2024-51 zo dňa 28.03.2024, ktorým bol zamietnutý návrh na nahradenie súhlasu matky so
zápisom mal. dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky na Súkromnú základnú školu s materskou

školou G. so sídlom L. D. XXXX, J. K., konanie vo veci samej je naďalej vedené pod sp. zn. 18P/33/2024.
Zároveň dňa 26.03.2024 otec prostredníctvom právnej zástupkyne podal na tunajšom súde návrh na
úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu. Otec ďalej uviedol, že súčasťou predmetného návrhu boli aj
dôvodné obavy z neoprávneného premiestnenia mal. dieťaťa matkou z miesta jeho obvyklého pobytu
(J. K.) do I., prostredia, v ktorom mal. dieťa nikdy nežilo, nemá v ňom vytvorené sociálne väzby. Otec
ďalej vo svojom návrhu uviedol, že situácia medzi ním a matkou je mimoriadne vyhrotená, matka

sa čoraz intenzívnejšie „vyhráža“ presťahovaním do I., pričom svoj plán prezentuje aj v podaniach
adresovaných súdu, tiež podaným návrhom na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu so zámerom,
aby konanie prebiehalo na Okresnom súde Spišská nová Ves. S matkou nie je možná dohoda ohľadom
vecí týkajúcich sa mal. dieťaťa, ktoré je z tejto situácie frustrované, nakoľko matka sa neštíti mal.
dieťa manipulovať pre účely dosiahnutia pre ňu pozitívneho výsledku súdneho konania bez ohľadu
na citové prežívanie mal. dieťaťa, ovplyvňovanie názoru dieťaťa je hrubým zneužitím práv rodiča, na

základe ktorého je možné dôvodne pochybovať o výchovnej spôsobilosti matky. Ďalej otec uviedol,
že sa domnieva, že konaním matky dochádza k vážnemu zásahu do práv oprávnených záujmov mal.dieťaťa, pričom existuje reálne riziko, že matka sa spolu s mal. A. B. presťahuje do I., čím dieťa vytrhne
z prostredia jemu dôverne známeho. Maloletý sa narodil v J. K., kde od narodenia tiež žije. V mieste
bydliska matky kde je maloletý prihlásený na trvalý pobyt nikdy nebývali a otec sa domnieva, že zo strany

matky sa jedná o účelový krok. Maloletý má v J. K. vytvorené bohaté sociálne väzby, od veku cca troch
rokovnavštevujeSúkromnúmaterskúškoluD.,I.XXXX/XX,J.K.,vktorejmásvojichkamarátovavrámci
rodičovských práv a povinností sa dlhodobo realizuje režim podobajúci sa striedavej starostlivosti o mal.
dieťa zo strany oboch rodičov, hoci presný interval striedania nie je zatiaľ ustálený. Otec ďalej uviedol, že
smaloletýmtráviaktívnevoľnýčas,zabezpečujeonehoriadnustarostlivosť,pričommajúvytvorenýsilný

citový vzťah a obáva sa, že vytrhnutím maloletého z prostredia, v ktorom vyrastal by došlo k závažnému
zásahu do jeho psychiky. Mal. navštevuje v J. K. krúžok plávania, tenisu a futbalu, je tu adaptovaný,
má nadviazané blízke priateľstvá a podľa vlastných slov si praje v J. K. zostať. Zo situácie z ostatných
týždňov je nešťastný, sťažuje sa otcovi, že mama sa s ním chce presťahovať do I.. Mesto I. navštevoval
len sporadicky, maximálne 3x do roka keď išli pozrieť starých rodičov z matkinej strany, iné väzby tam
mal. nemá. Mal. mal taktiež od svojho narodenia do 30.04.2022 poskytovanú lekársku starostlivosť u D.

M. a od 01.05.2022 do súčasnosti je v evidencii D. N., pričom obe menované lekárky majú ambulancie
v meste J. K.. Aktuálne medzi rodičmi prebieha spor o zápis mal. A. B. na plnenie povinnej školskej
dochádzky, nakoľko sa na výbere zariadenia rodičia nevedia zhodnúť, pričom matka plánuje mal. dieťa
zapísať na základnú školu do I.. Otec má ďalej za to, že nakoľko v súčasnej dobe prebieha viacero
konaní týkajúcich sa mal., pričom hrozí dôvodná obava, že matka presťahovaním sa do neznámeho

prostredia svojvoľne zasiahne do práv maloletého na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a
na zabezpečenie stability prostredia, v ktorom sa mal. zdržiava, ignorujúc názor mal., resp. prenášaním
zodpovednosti na mal., sú dané dôvody na bezodkladný zásah súdu a splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajúceho v nariadení matke zdržať sa premiestnenia mal. dieťaťa. Ďalej
otec uviedol, že na výchove mal. sa podieľa od jeho narodenia osobnou pomocou, vecným plnením, ale

aj finančným zabezpečením potrieb mal. a výraznou pomocou matke, od roku 2021, odkedy s matkou
nežijú v spoločnej domácnosti hradí matke náklady spojené s bývaním, zabezpečuje nákupy potravín
a podieľa sa na starostlivosti mal. v rovnakej miere ako matka, mal. A. B. si vyslovene praje tráviť čas aj
s otcom. V prípade, že by došlo k jeho neoprávnenému premiestneniu, nebolo by možné tráviť s ním čas
v rovnakom rozsahu ako doteraz, pričom vzhľadom na rovnaké rodičovské práva a povinnosti nemôže

matka o tak podstatnej zmene rozhodnúť sama. Otec s presťahovaním maloletého nesúhlasí a má za
to, že uloženie povinnosti matke zdržať sa premiestnenia mal. do právoplatného skončenia konania
o úprave práv a povinností ako aj o nahradenie súhlasu matky je v najlepšom záujme maloletého.
Zároveň otec uviedol, že v ostatnej dobe vníma, že matka musí s mal. rozoberať témy týkajúce sa
starostlivosti o neho, nakoľko mal chodí od matky zneistený, občas až smutný, pretože má k otcovi

vybudovaný silný citový vzťah, ktorý matka spochybňuje, čo ubližuje primárne mal., ktorý nedokáže
matkine „psychologické hry“ pochopiť a spracovať. Naliehavosť veci podľa otca zvyšuje skutočnosť, že
matka už podala prihlášku na B. M. O. C. I., pričom s týmto otec nesúhlasí. Otec taktiež uviedol, že nielen
mal. ale aj matka je v meste J. K. etablovaná, je zamestnaná na J. P., pričom otec nemá vedomosť, že
by mala v I. zabezpečené vhodné bytové podmienky a prácu. Schopnosť rodiča zabezpečovať riadnu

starostlivosť o mal. dieťa sa prejavuje aj jeho schopnosťou prispôsobiť sa a uprednostniť záujmy mal.
dieťaťa pred svojimi vlastnými potrebami, nájsť si adekvátne zamestnanie na zabezpečovanie svojich
potrieb a potrieb mal. dieťaťa, ako aj schopnosťou vytvoriť mal. dieťaťu stabilné výchovné prostredie
a zázemie bez rušivých vplyvov a bez zbytočného vytvárania napätia a nútených zmien, ktoré samotné
mal. dieťa nechce. Otec zároveň uviedol, že neodkladné opatrenie má aj zabezpečovaciu funkciu, ktorá

sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli
pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.

3. K návrhu otec pripojil nahrávku, Rodný list mal. Úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Dolný Kubín č. 2024/11964 zo dňa 02.04.2024, potvrdenie detského lekára a Potvrdenie o dochádzke

dieťaťa.

4. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, ktorého súd ustanovil uznesením č. k.
7P/44/2024 - 20 zo dňa 03.04.2024, podanej v rámci šetrenia pomerov dňa 10.04.2024 (čl. 25 - 26) mal
súd preukázané nasledovné:

Rodina maloletého A. B. je v evidencii oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
tunajšieho úradu od 23.02.2024, kedy bolo doručené upovedomenie o porušení práv dieťaťa z
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne. Biologická matka maloletého, pani D. E. C.,
aktuálne býva na adrese N. XXXX/XX, J. K.. Maloletý A. B. navštevuje Súkromnú materskú školu D., I.XXXX/XX, XXX XX J. K., ako „predškolák“, detskou lekárkou maloletého je D. G. N.. Rodina udržiava
rodinné vzťahy aj so širšou rodinou zo strany obidvoch rodičov. Maloletý A. udržiava s otcom pravidelný
kontakt.Matkapočasšetreniauviedla,žesosynomnemávýchovnéproblémy,avšakspartnerom,otcom

maloletého má aktuálne narušené vzťahy, nevedia medzi sebou komunikovať. Ohľadom starostlivosti
o syna toho času komunikujú len formou SMS správ. Dodala, že syn má v jej domácnosti vytvorené
vhodné podmienky a taktiež „pravidelný režim“. Po návrate od otca maloletému vždy trvá určitý čas,
kedy sa opäť nastaví na pravidlá, nakoľko otec tieto nerešpektuje. Matka zároveň uviedla, že vzhľadom k
aktuálnej narušenej komunikácii medzi nimi ako rodičmi zvažuje, že sa presťahuje ku svojim rodičom, na

adresu trvalého bydliska F. G. H. XXXX/XX, XXX XX I. Q. otec maloletého, pán B. C., nar. XX.XX.XXXX,
býva na adrese I. XXX. Otec počas šetrenia uviedol, že styk so synom udržiava pravidelne, avšak
komunikácia medzi ním a matkou syna je náročná. Otec dieťaťa sa podieľa na starostlivosti o syna,
finančne uhrádza nájom za bývanie vo výške 700,- Eur mesačne. Kolízny opatrovník ďalej v správe zo
šetrenia pomerov uviedol, že na základe zhodnotenia situácie dieťaťa a jeho rodiny, a určenia miery
ohrozenia, bola vyhodnotená u maloletého A. B. C. stredná miera ohrozenia, nakoľko v súčasnosti

môže byť ohrozený priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého dieťaťa vzhľadom k
narušenej vzájomnej komunikácii medzi biologickými rodičmi. Dňa 20.03.2024 bolo zrealizované
pracovné stretnutie za účelom vypracovania plánu sociálnej práce. ÚPSVaR Dolný Kubín vypracoval
odporúčanie orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na vykonávanie opatrení. V rodine
sú vykonávané odborné metódy práce v zmysle § 11 ods. 3 písm. b) bod 3 zákona č. 305/2005 o

sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately v znení neskorších predpisov – podpora riešenia
výchovných problémov, sociálnych problémov a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch.
Odborné metódy na základe vypracovaného odporúčania orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately realizuje Centrum pre deti a rodiny Istebné, pracovisko Dolný Kubín ambulantnou
formou, kde je rodičom poskytované odborné psychologické poradenstvo. Na uvedenom stretnutí sa

rodičia dieťaťa okrem iného dohodli pred participujúcimi subjektami aj na úprave styku od 25.03.2024
do 03.04.2024. Dňa 04.04.2024 Centrum pre deti a rodiny Istebné, pracovisko Dolný Kubín zrealizovalo
prvé individuálne stretnutie s matkou a dňa 05.04.2024 s otcom, zrealizované stretnutia boli za účelom
zistenia anamnestických údajov. Dňa 10.04.2024 bolo zrealizované pracovné stretnutie v priestoroch
ÚPSVaR Dolný Kubín, nakoľko problémy medzi biologickými rodičmi ohľadom úpravy styku s maloletým

A. pretrvávajú. Aktuálne je medzi rodičmi dieťaťa narušená konštruktívna komunikácia a u maloletého
A. sa prejavuje „konflikt lojality“. Vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník s poukazom na snahu úpravy
zlepšiť konštruktívnu komunikáciu mavrhol ako súčasť vykonávaných opatrení odbornú metódu práce
v zmysle § 11 ods. 3 písm. b) bod 3 zákona č. 305/2005 o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej
kurately v znení neskorších predpisov – podpora riešenia výchovných problémov, sociálnych problémov

a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch.

5.Dňa06.03.2024podalamatkaprostredníctvomprávnehozástupcunávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd dočasne zveril mal. A. B. C. do osobnej starostlivosti matky, otca
zaviazal prispievať na výživu mal. sumou vo výške 700,- Eur mesačne, počnúc od podania návrhu do

budúcna, ktorú sumu je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Matka
zároveň žiadala upraviť styk otca s mal. a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal A. B. každý
nepárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý týždeň v utorok a štvrtok
od 15:00 hod. do 17:00 hod., s tým, že otec si mal. v čase určenom ako začiatok styku prevezme
v mieste bydliska matky a v čase určenom ako koniec styku ho otec v mieste bydliska matky riadne

a včas odovzdá matke. Predmetný návrh bol dňa 06.03.2024 postúpený na ďalšie koannie Okresnému
súdu Spišská Nová Ves ako miestne príslušnému súdu. Dňa 22.04.2024 bola predmetná vec Okresným
súdom Spišská Nová Ves vrátená na Okresný súd Námestovo na ďalšie konanie v zmysle uznesenia
Krajského súdu v Prešove č. k. 19NcP/5/2024 – 51 zo dňa 10.04.2024 spis sp. zn. 14P/43/2024, ktorým
rozhodol, že nesúhlas Okresného súdu Spišská Nová Ves s postúpením veci je dôvodný. Predmetné

konanie je tohto času vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 7P/51/2024.

6. Dňa 26.03.2024 otec podal prostredníctvom právnej zástupkyne návrh vo veci samej na zverenie
mal. A. B. do striedavej starostlivosti oboch rodičov s týždenným intervalom striedania, a to tak, že
mal. bude v osobnej starostlivosti matky od piatku párneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod. do

nasledujúceho piatku nepárneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod. a v osobnej starostlivosti otca od
piatku nepárneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod. do nasledujúceho piatku párneho kalendárneho
týždňa do 15:00 hod., s tým, že preberajúci rodič si mal. dieťa preberie vždy v stanovený deň a hodinu
v (pred) školskom zariadení, ktoré mal. navštevuje a počas dní, kedy sa mal. nezúčastní vyučovaciehoprocesu od odovzdávajúceho rodiča v mieste jeho bydliska. Zároveň žiadal otca zaviazať prispievať
na výživu mal. A. B. sumou vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia, s tým, že daňový bonus na mal. dieťa si bude uplatňovať matka

a prídavok na mal. dieťa bude poberať matka. Predmetné konanie vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 7P/41/2024 bolo uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 18P/33/2024 – 61 zo dňa 12.04.2024
spojené na spoločné konanie s konaním sp. zn. 18P/33/2024, s tým, že konanie sa bude viesť pod sp.
zn. 18P/33/2024.

7. Dňa 23.04.2024 otec podal prostredníctvom právnej zástupkyne návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd mal. A. B. dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca. Nakoľko
predmetný návrh je návrhom na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, tento bol zapísaný
pod sp. zn. 18P/33/2024, keďže v predmetnom konaní sa vedie aj konanie vo veci návrhu otca na
zverenie mal. A. B. do striedavej starostlivosti oboch rodičov, ktorý je rovnako návrhom na úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, teda predmetné konania skutkovo spolu súvisia.

8. Dňa 24.04.2024 doručila matka prostredníctvom právneho zástupcu návrh k sp. zn. 18P/33/2024, aby
súd návrh otca na zverenie mal. A. B. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zdržania sa premiestnenia maloletého dieťaťa a návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca

zamietol. Matka ďalej vo svojom návrhu žiadala, aby zveril mal. A. B. C. do osobnej starostlivosti matky,
otca zaviazal prispievať na výživu mal. sumou vo výške 700,- Eur mesačne, počnúc od podania návrhu
do budúcna, ktorú sumu je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
Matka zároveň žiadala upraviť styk otca s mal. a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal A.
B. každý nepárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý týždeň v utorok

a štvrtok od 15:00 hod. do 17:00 hod., s tým, že otec si mal. v čase určenom ako začiatok styku prevezme
v mieste bydliska matky a v čase určenom ako koniec styku ho otec v mieste bydliska matky riadne
avčasodovzdámatke.KnávrhumatkapripojilaRozhodnutieMaterskejŠkoly,F.G.H.XXXX/X,I.oprijatí
dieťaťa prestupom od 02.05.2024 a fotografie matky.

9. Dňa 25.04.2024 otec prostredníctvom právnej zástupkyne doručil doplnenie podstatných skutočností
a žiadosť o pridelenie podania zo dňa 23.04.2024 k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
na zdržanie sa premiestnenia dieťaťa vedeného pod sp. zn. 7P/44/2024. K podaniu otec pripojil
Doplnenie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.04.2024 a Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na zverenie mal. dieťaťa (predmetný návrh bol tunajšiemu súdu doručený

dňa 23.04.2024 a bol zapísaný pod sp. zn. 18P/33/2024), SMS komunikáciu rodičov, Úradný záznam
ÚPSVaR Dolný Kubín č. 2024/25005 a Uznesenie Ústavného súdu č. k. II. ÚS 40/2019-13 zo dňa
31.01.2019.

10. Dňa 25.04.2024 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín ako súdom ustanovený kolízny

opatrovník k sp. zn. 18P/33/2024 doručil správu zo dňa 24.04.2024, z ktorej mal súd za preukázané
nasledovné:
Dňa 22.04.2024 bolo v priestoroch ÚPSVaR Dolný Kubín zrealizované naplánované pracovné stretnutie
za účelom zistenia aktuálnych skutočností. Pracovného stretnutia sa nezúčastnila biologická matka
maloletéhoA.,ktorásvojuneúčasťoznámilapredpracovnýmstretnutímatosodôvodnením,ževsobotu

dňa 20.04.2024 sa aj s maloletým A. odsťahovala do Levoče. Na základe aktuálnych skutočností bolo
zistené, že otec mal mať syna vo svojej starostlivosti do nedele 21.04.2024, avšak matka ho požiadala,
aby maloletého priviedol už v sobotu, nakoľko majú naplánovanú oslavu v I.. Otec matke vyhovel a syna
jej priviezol a odovzdal. Následne matka dňa 22.04.2024 formou SMS komunikácie oznámila pánovi
C., že ostáva bývať v I. a navrhuje mu uzavrieť rodičovskú dohodu. Otec maloletého sa vyjadril, že

nesúhlasí s konaním matky, nakoľko to mala celé naplánované a snaží sa ho formou syna vydierať.
Menovaný uviedol, že správanie matky je manipulatívne a cez syna chce dosiahnuť svoje ciele. Odchod
matky a vytrhnutie dieťaťa z prirodzeného rodinného prostredia, z predškolského zariadenia považuje
za „neadekvátne“ riešenie matky dieťaťa, ktoré určite nie je v prospech dieťaťa. Rodičovskú dohodu je
ochotný uzavrieť, avšak v takom znení, aby uzavretá dohoda bola v prospech dieťaťa a nie v prospech

matky. Dňa 24.04.2024 bolo zrealizované šetrenie rodinného prostredia maloletého A., v domácnosti
matkynaadreseF.G.H.XXXX/XX,XXXXXI.,včasenašejnávštevybolaprítomnámatkaajsmaloletým
A.. Matka uviedla, že vzhľadom k svojej neistej bytovej situácii v J. K. sa odsťahovala, resp. vrátila
v sobotu 20.04.2024 na svoju adresu trvalé pobytu, aktuálne býva aj so synom na adrese F. G. H.XXXX/XX, XXX XX I.. Ide o trojizbový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky maloletého, pani
D. A. C., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý aktuálne spáva so svojou matkou v spálni, avšak má aj detskú
izbu, ktorá je podnetne zariadená potrebným nábytkom a technickým vybavením. V izbe má vytvorený

priestor na hru, oddych aj spánok. Matka maloletého, pracuje od februára 2024 na J. P. v J. K., avšak
aktuálne požiadala zamestnávateľa o pracovný presun na pracovisko J. P. I.. Maloletý A. B. navštevoval
Súkromnú materskú školu D., I. XXXX/XX, XXX XX J. K., ako „predškolák“. Matka požiadala o presun
dieťaťadoMaterskejškoly,F.G.H.XXXX/X,XXXXXI..Uvedenépredškolskézariadeniebymalmaloletý
začať navštevovať od 02.05.2024. Detskou lekárkou maloletého je D. G. N., avšak matka taktiež oslovila

pediatra D. D. R., ktorý bude od 01.05.2024 ošetrujúcim lekárom maloletého A.. Matka sa vyjadrila, že
odsťahovanie riešila z dôvodu, že viackrát jej bolo otcom dieťaťa slovne povedané, aby odišla z bytu,
tak aktuálnu situáciu riešila odchodom z J. K. a vrátila sa do I., kde ma stabilné bývanie. Menovaná
uviedla, že dieťa odchod z J. K. prežíva dobre, nakoľko I. je pre neho známe miesto, keďže tu pravidelne
chodili a navštevovali starých rodičov. Maloletý A. udržiaval s otcom pravidelný kontakt, toho času je z
dôvodu odsťahovania a neistej situácie udržiavaný len telefonický kontakt. Matka maloletému situáciu

vysvetlila. Matka ďalej uviedla, že so synom nemá výchovné problémy, avšak s partnerom, otcom
maloletého má aktuálne narušené vzťahy, nevedia medzi sebou komunikovať. Ohľadom starostlivosti o
synatohočasukomunikujúlenformouSMSspráv.Matkadieťaťanavrhlamenovanému,abysadohodlia
uzavreli rodičovskú dohodu. Menovaná taktiež dodala, že syn má v novej domácnosti vytvorené vhodné
podmienkyataktiež„pravidelnýrežim“.Matkaaktuálnetrvánasvojomnávrhuatozvereniedieťaťadojej

osobnejstarostlivostiastykupraviť,avšakkeďbudestykupravenýrozsudkomsúdu,takotcovivstykuso
synom nebude brániť, len chce, aby sa situácia stabilizovala. Matka so synom od 24.04.2024 do nedele
do 28.04.2024 absolvuje rekreačný pobyt v S. S.. Počas návštevy bol vykonaný aj neformálny pohovor
s maloletým A. B. C., tento bol primerane veku a rozumovým schopnostiam oboznámený s dôvodom
šetrenia v domácnosti. Bol oboznámený s predmetom konania, dal súhlas s vykonaním rozhovoru a

tiež súhlasil s jeho zverejnením na súdnom pojednávaní. Maloletý A. uviedol, že sa má dobre, býva v
I., že tu má aj kamaráta, s ktorým bude chodiť do škôlky, kde sa bol aj dnes pozrieť. Maloletý uviedol,
že nevie, ako tu bude, keď je prihlásený do dvoch škôl. S otcom si telefonoval. Maloletý nám ukázal
detskú izbu, pracovné zošity. Dieťa sa počas šetrenia javilo pokojne, rozhovor sa viedol v príjemnej
atmosfére. Maloletý ukázal futbalistov, kopal si loptu. Rozprávala o rekreačnom pobyte, ktorý ho čaká a

o bicykli, ktorý mu matka kúpila. Pri odchode sa s nami rozlúčil. Na základe zhodnotenia situácie dieťaťa
a jeho rodiny, a určenia miery ohrozenia je vyhodnotená u maloletého A. B. C. stredná miera ohrozenia,
nakoľkovsúčasnostimôžebyťohrozenýpriaznivýpsychický,fyzickýasociálnyvývinmaloletéhodieťaťa
vzhľadom k narušenej vzájomnej komunikácii medzi biologickými rodičmi. V rodine sú vykonávané
odbornémetódyprácevzmysle§11ods.3písm.b)bod3zákonač.305/2005osociálnoprávnejochrane

detí a sociálnej kurately v znení neskorších predpisov – podpora riešenia výchovných problémov,
sociálnych problémov a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch. Odborné metódy na
základe vypracovaného odporúčania orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately realizuje
Centrum pre deti a rodiny Istebné, pracovisko Dolný Kubín ambulantnou formou, kde je rodičom
poskytované odborné psychologické poradenstvo. Na záver kolízny opatrovník uviedol, že problémy

medzi biologickými rodičmi ohľadom úpravy styku s maloletým A. pretrvávajú a aktuálne je medzi
rodičmi dieťaťa narušená aj konštruktívna komunikácia. Striedavá osobná starostlivosť predpokladá zo
strany rodičov toleranciu, spoločnú vôľu, schopnosť vzájomne komunikovať a spolupracovať na výchove
dieťaťa. To je však podmienené predovšetkým vyspelosťou oboch rodičov, potlačením ich vzájomnej
rivality, bojom o dieťa a absenciou pohnútok ubližovania druhému rodičovi prostredníctvom vlastného

dieťaťa. Avšak vzhľadom k aktuálnej situácii konštatujeme, že tieto podmienky u rodičov maloletého A.
v tomto štádiu absentujú. Matka dieťaťa tiež bola poučená, že podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine má byť
rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a tiež rešpektované
právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma
rodičmi. V prípade potreby kolízny opatrovník navrhoval vykonať znalecké dokazovanie ohľadne úpravy

rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému A.. Cieľom znaleckého dokazovania okrem
rodičovských zručností, vzťahovej väzby maloletého A. ku obidvom rodičom je potrebné, zamerať sa aj
na psychický stav rodičov. K správe kolízny opatrovník pripojil SMS komunikáciu rodičov a Poskytnutie
informácií o priebehu vykonávania opatrení SPODaSK.

11. Dňa 26.04.2024 doručila matka prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie k podaniu otca zo
dňa 25.04.2024 a návrh na zamietnutie navrhovaných neodkladných opatrení. V predmetnom vyjadrení
matka uviedla, že otec vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia navrhuje, aby bola uložená
povinnosť zdržať sa premiestnenia mal. dieťaťa mimo mesta Dolný Kubín, pritom vo svojom podaníuvádza, že udalosti nabrali prudký spád, a že matka sa presťahovala spolu so synom do I., a vytrhla
tak dieťa z prirodzeného prostredia. Otec zároveň podáva návrh, aby bol maloletý syn zverený do jeho
osobnej starostlivosti. Otec opätovne vysvetľuje situáciu iba zo svojho pohľadu, a opomína to, čo matka

otcovi uviedla, a dôvody, prečo sa odsťahovala spolu so synom do I.. Matka ďalej uviedla, že predkladá
aj písomné podanie, ktoré uskutočnila prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 24.4.2024, ktoré bolo
zaslané k sp. zn. 18P/33/2024, a ktorý spis navrhuje pripojiť, a podanie zo dňa 24.4.2024 prikladá v
úplnom znení aj do tohto konania, pretože toto podanie vysvetľuje konanie matky (bod 8). Matka ďalej
uviedla, že aj v tomto konaní vysvetľuje, že sa presťahovala do I., do bytu svoje matky, ktorý je trojizbový,

a mal. syn má vytvorené všetky potrebné podmienky. Pripomína že otec už v minulosti postupoval
tak, že ak matka z jeho pohľadu „neposlúchala“, syna si bez vysvetlenia zobral, a matka niekoľko dní
nevedela, kde sa syn nachádza, stalo sa tak 22.02.2024. Zároveň matka uviedla, že súčasný stav je
teda taký, že maloletý syn býva v I. spolu s matkou v trojizbovom byte, kde matka prispieva svojej
matke na bývanie vo výške 150,- Eur mesačne. V byte žijú tri osoby, t. j. E. C., jej matka a maloletý
syn. Syn je nahlásený na predškolskú dochádzku do materskej školy F. G. H. XXXX/X, I.. Ďalej matka

vo svojom vyjadrení uviedla, že tvrdenia otca o tom, že vytrhla dieťa z prirodzeného prostredia, nie
sú pravdivé, pretože v minulosti dieťa malo rovnaký kontakt so starými rodičmi zo strany matky, ktorí
žijú v I., má tam príbuzných a kamarátov. Od matky nemožno spravodlivo žiadať, aby sa vrátila do J.
K., a nemožno od nej ani požadovať, aby sa svojho syna vzdala, a syn bol zverený do starostlivosti
otca len preto, že ten zotrval v J. K.. Matka vo svojich podaniach totiž popisuje, ako otec zneužíva

celú situáciu, keď uzatvoril nájomnú zmluvu k bytu, v ktorom v J. K. matka so synom bývala, na svoje
meno, pričom nájomné vo výške 700,- € uhrádzal otec, a v prípade, že matka nebola z pohľadu otca
„poslušná“, tak ju z bytu vyháňal, s tým, že môže odísť z K., a jemu sa bude tak žiť lepšie, kedykoľvek do
bytu chodil bez predchádzajúceho ohlásenia, údajne za synom, nerešpektoval žiadne súkromie matky,
a vždy s odôvodnením, že veď byt je jeho, resp. že on je nájomcom tohto bytu. Matka si nemôže zo

svojho príjmu dovoliť uhrádzať 700,- Eurové nájomné, a nemožno od nej ani spravodlivo požadovať,
aby znášala tento záväzok podriadenosti, ktorý si otec vykladá tak, že môže kedykoľvek chodiť k matke
a k svojmu synovi, a celú situáciu zneužívať až do tej miery, že nerešpektuje matkinu intimitu, pred
synom sa jej nepatrične dotýka, a to aj napriek upozorneniu, že ich vzťah skončil, a matka s ním nechce
obnoviť spolužitie. Otec ako keby si celú situáciu nechcel pripustiť, a celý stav bývania a to, že matka

sa zdržiavala v J. K. v „jeho“ byte, otec zneužíval, a pravdepodobne veril vo falošnú nádej, že bude mať
matku pod kontrolou, a že s ním obnoví spolužitie. Matka vo svojich podaniach popisuje aj to, že otec
vzhľadom na svoje podnikateľské aktivity, nie je spôsobilý starať sa o syna, či už v rámci navrhovanej
striedavej starostlivosti, alebo inej formy starostlivosti. Matka vo svojich podaniach popisovala aj to, že
otec okrem slovných útokov na matku, nerozpakuje sa na ňu aj fyzicky útočiť. Matka zároveň uviedla,

že rešpektuje skutočnosť, že otec mal kontakt so synom, na druhej strane však otec pri styku využíval
aj skutočnosť, a to hlavne vtedy, keď mal pracovné aktivity, že mal. syna ponechal u svojich príbuzných
alebo známych. Starostlivosť nevykonával teda otec. Na druhej strane, matka je tou osobou, ktorá s
ním v prevažnej miere doposiaľ trávila všetok svoj čas. Vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti, ale
predovšetkým na to, že matka žije v byte, kde prispieva len sumou 150,- €, nie je materiálne závislá

na otcovi dieťaťa, má spolu s dieťaťom súkromie, ktoré otec nenarúša, a to, že syn má zabezpečenú
predškolskú prípravu v škôlke, nemožno hovoriť o naliehavosti úpravy spôsobom, že sa matke zakazuje
premiestnenie maloletého z J. K.. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže nie je v tomto
štádiu života účastníkov a maloletého dieťaťa nutné upravovať pomery neodkladným opatrením, matka
navrhla návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosti zdržať sa

premiestnenia maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, mimo mesta J. K., zamietnuť, a zároveň navrhla návrh
otcanavydanieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmnavrhujedočasnezveriťmal.A.B.,nar.XX.X.XXXX,do
osobnej starostlivosti otca, zamietnuť. K podaniu matka pripojila Plnomocenstvo, Rozhodnutie Materskej
Školy, F. G. H. XXXX/X, I. o prijatí dieťaťa prestupom od 02.05.2024 a fotografie matky.

12. Dňa 29.04.2024 doručila matka prostredníctvom právneho zástupcu Oznámenie mesta I. o mieste
pobytu obyvateľa – mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX. Z predmetného oznámenia vyplýva, že maloletý mal
trvalý pobyt prihlásený v období od 05.04.2024 do 23.04.2024 na adrese I. T. XXX, ohlasovňa pobytu
v I. dňa 23.04.2024 prihlásila maloletého na trvalý pobyt na adresu I., F. G. H. XXXX/XX.

13. Dňa 30.04.2024 bolo na Okresnom súde Námestovo, pracovisko Dolný Kubín vykonané zisťovanie
názoru mal. A. B. za prítomnosti kolízneho opatrovníka, matka na výzvu súdu pri pohovore s mal.
dieťaťom prítomná nebola. Maloletý dal súhlas na jeho zverejnenie. Maloletý uviedol, že momentálne
býva v I. u babinky, predtým býval v K., kde ocino kúpil byt, ktorý potom predal a prenajali si druhý byt kdedoteraz býval. Potom ocino prestal veľa vecí platiť mamine, napríklad byt, tak sa museli presťahovať.
Maloletý ďalej uviedol, že mu je dobre aj v K. aj v I.. C. I. ešte nechodí do škôlky, ale vo štvrtok do
nej začne chodiť. V škôlke sa bol pozrieť, ale nepáčilo sa mu tam, lebo tam deti vystrájajú a nebola

prerobená, v K. bola lepšia škôlka. V K. chodieval na futbal, ale už by naň nechcel chodiť, pretože sa
mu nepáči tréner. Na futbal chodí aj v I., tam má lepšieho trénera. Od septembra pôjde do základnej
školy, na túto sa teší. Do I. chodieval s maminou, ale ocino tam bol asi iba raz. Do I. nechodieval až tak
rád, lebo v K. má viacej kamarátov, viacej sa mu páči keď do I. chodí iba občas, je mu tam dobre, ale
v K. je mu lepšie. V I. má aj kamaráta v bytovke, s ktorým pôjde aj do školy, boli spolu aj cez víkend.

S ocinom si teraz volá, ale nestretli sa, lebo ocino ho väčšinou nemôže chodiť navštevovať do I., ale
nevie prečo. S ocinom by chcel byť častejšie. V K. sa s ocinom nestretávali až tak často, iba niekedy,
moc to nie je. S ocinom chodievali tak, že sa rodičia dohodli a išli spolu na výlet a s maminou, ale moc
často nie. Do školy bol zapísaný, ale ešte nevie do ktorej pôjde, bol sa pozrieť do dvoch škôl v I. a do
jednej v K., najviac sa mu páčila škola v K., lebo sú tam ešte jeho bývalí kamaráti zo škôlky. Ale aj v I.
má kamaráta, tiež chodí do škôlky, ale má o rok viac ako on. Dnes ešte pôjde v I. na hádzanú, začal

hrať teraz, lebo ocino jeho kamaráta hral hádzanú a teraz trénuje, tak na ňu pôjde aj s kamarátom. Baví
ho šport, rád píše, vie písať, ale nie písané, iba tlačené. V I. sa mu býva dobre s babinou, ale lepšie sa
mu býva v K.. S ocinom býval najprv v I. a potom býval v K. mamina išla bývať do I.. Mamina si nemohla
platiť byt, ocko jej ho nechcel platiť, tak chcela odisť do I. za babinou.

14. Súd zároveň vyzval kolíznu opatrovníčku, aby po vykonaní pohovoru s dieťaťom vyjadrila svoje
stanovisko k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil matke
povinnosť dočasne sa zdržať dočasne sa zdržať premiestnenia mal. dieťaťa. Kolízna opatrovníčka
vzhľadom k aktuálnej situácii a po vykonaní pohovoru s mal. dieťaťom uviedla, že sa prikláňajú
k aktuálnej situácii, a teda mal. zveriť do osobnej starostlivosti matky, určiť styk otca s dieťaťom a čo sa

týka zákazu odsťahovania, v tomto prípade navrhujeme návrh otca zamietnuť.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.

17. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

21. Podľa § 332 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

22. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

23. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom
prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho

vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencia obavy, že
exekúcia bude ohrozená.24. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä, úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie

dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako
aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom
dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti
a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu
blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor

dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a
rozvojvzťahovýchväziebsobidvomirodičmi,súrodencamiasinýmiblízkymiosobami,využitiemožných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a
povinností.

25. Podľa § 5 Zákona o rodine, Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

26. Podľa článku 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

27. Podľa § 38 ods. 1, ods. 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj

názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku
a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

28. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

29. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom

je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že
by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať

pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

30. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj so spisovým
materiálom, ako aj so spisovými materiálmi tunajšieho súdu sp. zn. 7P/28/2024, 18P/33/2024

a 18P/51/2024, pričom mal osvedčený nasledujúci skutkový stav veci:

31. Rodičia mal. dieťaťa momentálne spolu nežijú, matka žije spolu s mal. dieťaťom v byte svojej
matky v I., otec maloletého žije na adrese I. XXX. Mal. dieťa sa s otcom stretáva pravidelne. Súd
mal zároveň zo správy kolízneho opatrovníka ako aj z návrhov matky maloletého zo dňa 06.03.2024

(7P/28/2024) a 20.03.2024 (18P/33/2024, pôvodne 7P/37/2024) a návrhov otca maloletého zo dňa
12.03.2024 (18P/33/2024) a 26.03.2024 (18P/33/2024, pôvodne 7P/41/2024) za osvedčené, že rodičia
majú narušenú komunikáciu, medzi rodičmi existuje konflikt ohľadom starostlivosti o mal. dieťa. Uvedené
vyplýva rovnako z upovedomenia o porušení práv dieťaťa Okresného riaditeľstva Policajného zboruv Dolnom Kubíne (sp. zn. 18P/33/2024, č. l. 47), písomnej správy Súkromnej materskej školy D. (sp. zn.
18P/33/2024, č. l. 44) a písomnej správy detskej lekárky maloletého D. G. N. (sp. zn. 18P/33/2024, č. l.
48), pričom z týchto zároveň vyplýva, že konflikt medzi rodičmi negatívne vplýva na mal. A. B.. Rovnako

zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že dňa 10.04.2024 bolo zrealizované pracovné stretnutie,
nakoľko problémy medzi biologickými rodičmi ohľadom úpravy styku s maloletým pretrvávajú, medzi
rodičmi je narušená konštruktívna komunikácia na u mal. A. B. sa prejavuje konflikt lojality Ďalej mal súd
z otcom pripojených listín za osvedčené, že mal. A. B. od 02.09.2020 navštevoval Súkromnú materskú
školu I. XXXX/XX, J. K. a zároveň je od 01.05.2022 v lekárskej starostlivosti D. G. N., všeobecnej

lekárky pre deti a dorast, N. U. E., B., detská ambulancia v I. S.. Po oboznámení sa s podaním matky
doručeným prostredníctvom právneho zástupcu dňa 24.04.2024 a so správou kolízneho opatrovníka
zo dňa 24.04.2024 (obe podané k sp. zn 18P/33/2024) mal súd za osvedčené, že mal. A. B. začne
od 02.05.2024 navštevovať Materskú školu, F. G. H. XXXX/X, I., kde si bude maloletý plniť povinné
predprimárne vzdelávanie. Zároveň od 01.05.2024 bude ošetrujúcim pediatrom maloletého D. D. R..
Zároveň mal súd z vykonaného zisťovania názoru mal. dieťaťa a zo správy kolízneho opatrovníka

doručenej tunajšiemu súdu dňa ku spisovej zn. 18P/33/2024 za osvedčené, že maloletému sa síce viac
páči v J. K., avšak zároveň uviedol, že je mu dobre aj v I.. C. J. K. má viac kamarátov, avšak zároveň má
kamaráta aj v I.. C. I. zároveň začal chodiť na futbal a hádzanú, pričom v I. má lepšieho trénera futbalu
ako v J. K.. Ďalej mal súd za to, že maloletý sa síce chce častejšie stretávať s otcom, avšak doteraz sa
s ním stretával iba občas, zároveň išlo o spoločné výlety s matkou.

32. Na základe vyššie uvedených osvedčených skutkových ako aj právnych okolností súd rozhodol
tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to z dôvodu, že otec neosvedčil
naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ani nebezpečenstvo bezprostredne
hroziace maloletému, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného

opatrenia. Maloletý sa neocitol bez starostlivosti, jeho vývoj, zdravie a život neboli konaním matky
ohrozené. Súd ďalej uvádza, že Civilný sporový poriadok ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného
opatrenia osobitné procesné pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Navrhovaný výrok neodkladného opatrenia nezodpovedá súčasnému
stavu. Z hľadiska skutkových okolností k premiestneniu alebo k presťahovaniu maloletého už došlo,

preto súd poukazuje na nesúlad návrhu so skutočným stavom. Matka sa v budúcnosti nemôže zdržať
konania, ktoré už bolo vykonané. Sledovaný cieľ otca v podanom návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia nie je možné pre aktuálny stav vo veci naplniť. Zároveň podľa súdu ani za súčasného stavu nie
sú splnené predpoklady na nariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko nebolo
zistené, že by v súčasnej dobe hrozila závažná hrozba alebo narušenie života dieťaťa, jeho zdravia,

prípadne priaznivého vývoja. Maloletý pozná prostredie v ktorom aktuálne v I. Q., pretože tam v minulosti
navštevoval starých rodičov zo strany matky, má vybudované väzby so starou matkou, v ktorej byte
momentálne matka s maloletým bývajú. Maloletý sa síce vyjadril, že sa mu viac páči v J. K., avšak
súd má za to, že ide o prirodzenú reakciu na zmenu prostredia, nakoľko maloletý doteraz vyrastal v J.
K., avšak zároveň uviedol, že aj v I. mu je dobre, zároveň tam začal navštevovať záujmové krúžky.

Pokiaľ otec dieťaťa zdôrazňoval, že maloletý má v J. K. sociálne väzby, školu, záujmové krúžky a detskú
lekárku, z dôkazov, ktoré doložila matka dieťaťa má súd osvedčené, že všetky tieto podmienky pre
dieťa zabezpečila matka aj v I.. Z pohovoru s mal. dieťaťom vyplynulo, že sa na zmenu prostredia
adaptoval, nevyjadril želanie vrátiť sa naspäť do J. K., len uviedol, že v J. K. má viac kamarátov, čo
je však prirodzené, keďže tu donedávna býval. Súd je aj názoru, že vzhľadom na akútny rodičovský

konflikt, ktorý existuje medzi rodičmi maloletého, ktorého podstatným dôvodom je závislosť matky od
otca v otázke bývania v J. K., je pre dieťa prospešnejšie, keď matka svoje bývanie zmenila a tým
( aspoň čiastočne ) eliminovala zdroj napätia medzi rodičmi.. Súd má osvedčené, že práve skutočnosť,
že matka s dieťaťom v J. K. bývala v byte, ktorý bol v prenájme na meno otca, spôsobila medzi
rodičmi dieťaťa nezhody a na strane matky až existenčnú neistotu, čo iste nemalo pozitívny vplyv ani na

psychickúpohodudieťaťa.Súdďalejuvádza,žeúčelomneodkladnéhoopatreniajedočasnáúpravapráv
a povinností, ktorá však nevylučuje, že o právach a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom
opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný
súd neodkladným opatrením dočasne upravuje pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je
povinnýposkytnúťochranutomu,ktosavydanianeodkladnéhoopatreniadomáha,alevrámciústavných

pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter
nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o
nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Keďže na základe vyššie uvedených
osvedčených skutkových ako aj právnych okolností súd nezistil potrebu okamžitého zásahu nariadenímneodkladnéhoopatrenia,návrhunavrhovateľananariadenieneodkladnéhoopatrenianevyhovel,atento
zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak . (§ 332 ods.
1 CSP).

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).