Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47C/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202267
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723202267.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcu: R. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX W.,
zastúpená matkou D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX W., proti žalovanému: Ľ. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., o zákaz priblíženia, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Súd žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa zastúpená matkou doručila tunajšiemu súdu dňa 09.08.2023 návrh, ktorým žiadala, aby
súd zmenil jej priezvisko a zároveň žiadala, aby súd uložil žalovanému zákaz priblíženia sa k nej. Svoju
žalobu odôvodnila tým, že žalovaný neplatí výživné, týral svoje dcéry, za čo mu bol uložený trest, pil
alkohol a dcéru vôbec nepozná.

2. Návrh bol pôvodne zapísaný do konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/74/2023.
Uznesením č. k. 5P/74/2023-4 zo dňa 11.08.2023 tunajší súd vylúčil podanie v časti návrhu na zákaz
priblíženia otca k maloletej na samostatné konanie.

3. Nakoľko návrh žalobkyne nemal všetky zákonom vyžadované náležitosti, tunajší súd uznesením č. k.
47C/25/2023-5 zo dňa 06.10.2023 vyzval žalobkyňu na opravu a doplnenie jej podania. Dňa 24.10.2023

doručila žalobkyňa súdu doplnenie svojho podania, v ktorom uviedla, že žiada o zmenu priezviska R. X.,
aby sa volala A., z dôvodu, že jej otec je vo výkone trestu odňatia slobody, nakoľko týral jemu zverené
deti, ktoré sú v detskom domove. Ako ďalší dôvod uviedla, že žalovaný neplatí výživné, nezaujíma sa o
ňu ani o jej zdravotný stav. Zároveň uviedla, že žiada aj o zákaz priblíženia k nej.

4. Dňa 29.04.2024 súd vykonal vo veci informatívny výsluch p. D. A., ktorá v mene žalobkyne ako

zákonná zástupkyňa návrh podala, na ktorom uviedla, že žalovaný sa nachádza vo väzbe v ÚVTOS
Leopoldov a v čase výsluchu ju žalovaný nekontaktuje ani sa s ňou nesnaží spojiť, a preto sa rozhodla,
že svoj návrh zoberie späť.

5. Dňa 30.04.2024 doručila žalobkyňa súdu podanie, ktorým vzala svoju návrh v celom rozsahu späť
z dôvodu, že žalovaný je vo väzbe a nie je dôvod, aby sa nateraz pokračovalo v konaní, nakoľko ju

žalovaný neohrozuje.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Nakoľko žalobkyňa ako strana sporu oprávnená disponovať so žalobou, prejavila svoju vôlu, aby súd
o spore nekonal a nerozhodol meritórne súd konanie podľa ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil. K späťvzatiu
návrhu súd nežiadal súhlas žalovaného, nakoľko v spore sa nezačalo prejednanie sporu podľa ust. §
168 CSP ani pojednávanie vo veci samej, a teda na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby

by súd aj tak neprihliadal.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. V zmysle citovaných ustanovení súd pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú
zodpovednosť strán za zastavenie konania, pričom dospel k záveru, že zavinenie na zastavení konania
možno pričítať žalobkyni, ktorá po začatí konania viac nevidela dôvod na pokračovanie v konaní.

Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy doteraz nevznikli, nakoľko mu ešte nebola doručená
žaloba, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom
súde Pezinok. ( § 355 ods. 2, § 357 a), § 357 m) CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)