Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoEk/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207204362
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1207204362.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej, členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa, pobočka Poprad, IČO: 30 807 484, so sídlom ul. 1. mája 4053/24, 058 01 Poprad, proti
povinnému: DALMA TRADE, a.s., IČO: 36 460 729, so sídlom Pezinská 4, 903 01 Senec, pre peňažné
plnenie vo výške 3.342,36 Eur istiny s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom

Polákom, so sídlom exekútorského úradu A. X, XXX XX B., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok, č.k. 31Er/1865/2008-16 zo dňa 28.11.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie o d m i e t a .

II. Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezastavilexekúciuauložiloprávnenémupovinnosťzaplatiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 128,51 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení napadnuté uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia v zmysle § 45 Exekučného
poriadku pre vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie. Dňa 31.01.2013 bol súdu doručený návrh

súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Šetrením nebol zistený
žiaden majetok povinného. Súd s poukazom na ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil,
keďže majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa
ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku.

3. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Poukázal na skutočnosť, že
predmetom exekučného konania bol exekučný titul – právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej
poisťovne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 20.06.2005, ktorým bola povinnému uložená
povinnosť uhradiť v prospech oprávneného sumu 345,94 Eur titulom dlžného penále.

4. Dňom 1. januára 2010 nadobudlo účinnosť ust. § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

v znení zákona č. 572/2009 Z.z., v zmysle ktorého sociálna poisťovňa odpustí povinnosť zaplatiť penále,
ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného
predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010, ak fyzická osoba alebo právnická osoba povinná odvádzať
poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie toto dlžné poistné a tieto dlžné príspevky na
starobné dôchodkové sporenie zaplatí najneskôr do 30. apríla 2010.

5. Oprávnený zdôraznil, že v zmysle uvedeného pohľadávka povinného, ktorá bola predmetom
exekučného konania EX 231/2007 zanikla, nakoľko povinný splnil podmienky pre odpustenie povinnostizaplatiť penále. Táto skutočnosť bola oznámená na Exekútorský úrad Nitra, súdnemu exekútorovi dňa
14.09.2011. Keďže rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie, sa po začatí exekúcie
stalo neúčinným, oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. V tomto prípade je dôvodné zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) uvedeného zákona.

6. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f)
Exekučného poriadku.

7. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP,
bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom
súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní oprávneného a dospel k záveru, že sú

dôvody na odmietnutie odvolania.

9. Z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že oprávnený podal odvolanie iba do dôvodov rozhodnutia.

10. Odvolací súd poukazuje na ust. § 358 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

11. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd odvolanie s poukazom na ust. § 386 písm. d) Civilného
sporového poriadku odmietol.

12. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
keďže inak úspešnému povinnému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).