Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201198
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124201198.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. E. právne
zastúpenej Mgr. Ivetou Gavačovou, advokátkou so sídlom Družstevná 2, Stará Turá za účasti
neznámych vlastníkov 1) F. C., G. D., 2) H. I., 3) J. F., nar. XX.XX.XXXX, K. I. H. XXX, 4) B. I., 5) J. I., 6)
A. B., G. I., 7) L. I., 8) L. M., 9) B. N., G. O., 10) F. H., G. O., 11) L. P., G. O., nar. XX.XX.XXXX, dát. úmrtia
XX.X.XXXX, 12) H. Q., 13) L. Q., 14) A. E., G. D., 15) H. D., 16) I. D., 17) B. D., 18) I. D., 19) B. C., G.

D., 20) H. D., 21) H. D., 22) L. K., G. D., 23) B. D., 24) F. D., 25) B. E., 26) L. E., 27) B. E., 28) F. D., nar.
X.X.XXXX, 29) L. D., 30) B. D., nar. XX.X.XXXX, 31) H. D., 32) F. Q., 33) B. Q., 34) L. I., G. Q., 35) A.
D., nar. XX.XX.XXXX všetci v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova
36, Bratislava, IČO: 17 335 345 ako správcu bližšie neuvedených neznámych vlastníkov o návrhu na
vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala, aby súd potvrdil, že dňa
01.01.1987 nadobudla vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom
Myjava katastrálny odbor pre k.ú. R. D., obec K. I. H., okres Nové Mesto nad Váhom na LV č. XXXX ako

parcely reg. „E“ parc.č. XXXXX, záhrada o výmere 213 m2, par. č. XXXXX/X, orná pôda o výmere 198
m2, na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ parc. č. XXXXX, orná pôda o výmere 342 m2, a na LV č.
XXXX ako parcela reg. „E“ parc. č. XXXXX/X orná pôda o výmere 199 m2.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčku vyššie uvedených
nehnuteľností. Okrem toho je výlučnou vlastníčkou rodinného domu so súp. č. XXXX, postaveného

na parcele XXXXX/X. Vyššie uvedené pozemky sa nachádzajú bezprostredne pri jej rodinnom dome
a tieto nepretržite užíva minimálne od roku 1986, kedy rodinný dom nadobudla do svojho vlastníctva
darovanímodsvojichrodičov.NakoľkopozemkyzapísanénaLVXXXX,XXXXL.XXXXviacako10rokov
dobromyseľneužívalanavrhujeosvedčiťvydržaniepodielovneznámychvlastníkov.Užívanieuvedených
pozemkov navrhovateľka začala usporiadavať tak, že postupne nadobudla svoje spoluvlastnícke podiely
formou darovacej, kúpnej či zámennej zmluvy.

3. Navrhovateľka na preukázanie tvrdených skutočnosti predložila spolu s návrhom výpisy z listov
vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX L. XXXX, všetky pre k.ú. R. D., katastrálnu mapu, zámennú zmluvu zo
dňa 14.10.2021, kúpnu zmluvu zo dňa 10.11.2021, darovaciu zmluvu zo dňa 20.01.2022 a dve darovacie
zmluvy bez uvedenia dátumu, ako aj potvrdenie obce o tom, že navrhovateľka platila z predmetných
nehnuteľností aj daň z nehnuteľností minimálne od roku 2005.4. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

5. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,

ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

6. Podľa § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

7. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

8. Podľa § 130 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

9. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

10. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

11. Súd preskúmal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že tomuto nie je možné vyhovieť.
Navrhovateľkapodľanázorusúduneosvedčilato,žeonaalebojejprávnipredchodcoviavstúpilidodržby

predmetných nehnuteľností (pozemkov) oprávnene, na základe konkrétneho nadobúdacieho právneho
titulu.

12. Vydržanie čoby osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona vyžaduje
splnenie nasledovných predpokladov: spôsobilý premet vydržania, oprávnenú držbu a nepretržité

trvanie držby počas celej zákonom ustanovenej doby. Podľa konštantnej judikatúry slovenských súdov
oprávnená držba predpokladá, že držiteľ je v dobrej viere, že mu vec alebo právo patrí a že je v tejto
dobrej viere so zreteľom ku všetkým okolnostiam. Dobrá viera spočíva v presvedčení držiteľa, že je
vlastníkom veci, ktorú drží. Medzi základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby patrí aj
okolnosť, ako bola vec nadobudnutá - či mu svedčí nejaký oprávnený (aj domnelý) nadobúdací titul.

Dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá je daná so zreteľom na všetky okolnosti sa musí vzťahovať aj
na titul, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke právo. Užívanie nehnuteľnosti hoc aj
nerušené a po zákonom stanovenú dobu samo o sebe nezakladá titul oprávnenej držby ani vstup do
oprávnenej držby.

13. Takýmto titulom (právnym dôvodom) sa môže rozumieť len právny úkon, ktorým sa vec prevádza
na iného vlastníka, napr. kúpna zmluva, darovacia zmluva, rozhodnutie štátneho orgánu a pod.
V prejednávanej veci navrhovateľka žiadnym spôsobom nekonkretizovala právny dôvod, na základe
ktorého sa jej právny predchodcovia resp. ona sama ujali držby predmetných pozemkov. Uviedla iba
právny titul nadobudnutia rodinného domu, ktorým titulom bola darovacia zmluva, neuviedla však žiaden

právny dôvod na základe ktorého by sa mohla domnievať, že je oprávnená užívať aj priľahlé pozemky.
K pozemkom, ktoré majú byť premetom vydržania nekonkretizovala žiaden právny titul nadobudnutia,
predložila iba niekoľko zmlúv z roku 2021, na základe ktorých v nedávnej dobe nadobudla svoje
spoluvlastnícke podiely k predmetným pozemkom, tieto však nie sú na vyhovenie návrhu postačujúce.
Na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že navrhovateľka platila z uvedených nehnuteľností miestnu

daň.

14. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd ustálil, že navrhovateľka na základe ňou predložených
listinných dôkazov hodnoverne neosvedčila, že splnila podmienky pre nadobudnutie vlastníckehopráva k nehnuteľnostiam vydržaním, neosvedčila, že ona alebo jej právni predchodcovia predmetné
nehnuteľnosti užívali dobromyseľne ako svoje vlastné, pretože nepreukázala titul, na základe ktorého do
tejto držby vstúpila, a že sa tak stalo oprávnene. S poukazom na uvedené návrh navrhovateľky zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).