Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-56C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222206261
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1222206261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

T. A. služby Y. s.r.o., so sídlom T. XX, U., Z.: XX XXX XXX, zastúpený: Y. S., s.r.o., so sídlom R. XX,
XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, proti žalovanej: P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXXX/XX, XXX
XX U., o zaplatenie X.XXX,XX P. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX P., úrok z omeškania vo výške X,XX % p. a.
zo sumy XXX,XX P. od XX.XX.XXXXdo zaplatenia,
zo sumy XXX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XXX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia

zo sumy XXX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia
zo sumy XXX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia
zo sumy XXX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia
zo sumy XXX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške XX,XX % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX P. s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žežalovanáažalobcauzatvorilidňaXX.XX.XXXXM.onájme-operatívny
leasing č. XXXXXXX (ďalej len „M.“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť v prospech
žalovanej nájom motorového vozidla. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky

zmluvy o nájme motorového vozidla - operatívny lízing číslo XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej
len „T.“). Žalobca odovzdal žalovanej predmet nájmu a o odovzdaní a prevzatí predmetu financovania
podpísali Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná svoj záväzok zo
Zmluvy neplnila riadne a včas podľa splátkového kalendára k zmluve a dostala sa do omeškania s
plnením záväzku, na základe čoho jej bol za opakované porušenie povinností vyplývajúcich zo Zmluvy
vyhlásený úver za predčasne splatný a stanovený zostatok úveru predčasne splatného v zmysle čl. T.. T..
Predčasné zosplatnenie úveru zo Zmluvy mu bolo zo strany žalobcu písomne oznámené Oznámením o

predčasnom ukončení zmluvy o nájme zo dňa XX.XX.XXXX. Následne žalobca doručil žalovanej súpis
pohľadávok vedených žalobcom voči žalovanej vo Finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej zmluvy o
operatívnom lízingu zo dňa XX.XX.XXXX. V zmysle Článku VII. bod 6 VPZOL bol žalovaná od doručenia
finančného vyrovnania povinná zaplatiť splátky a ostatné peňažné pohľadávky žalobcu splatné predstanovením úveru splatným, a to pohľadávky vo výške X.XXX,XX P., ktoré vznikli z nezaplatených
splátok a poplatku, a to neuhradenej splátky č. X vo výške XXX,XX P. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX,
splátky č. X vo výške XXX,XX P. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, splátky č. X vo výške XXX,XX P.

so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, splátky č. X vo výške XXX,XX P. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX,
splátky č. X vo výške XXX,XX P. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, splátky č. X vo výške XXX,XX P.
so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX a poplatku za odobratie vozidla podľa faktúry č. XXXXXXXX vo výške
XXX,XX P. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, zmluvnej úhrady nákladov finančnej služby podľa faktúry
č. XXXXXXXX vo výške XXX,XX P. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, poplatku za predčasné ukončenie

zmluvy vrátane D. podľa faktúry č. XXXXXXXX vo výške XXX,XX P. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX a
registračného poplatku vrátane D. podľa faktúry č. XXAXXXXX vo výške XXX,XX P. so splatnosťou dňa
XX.XX.XXXX. O. dlh žalovanej predstavuje sumu istiny vo výške X.XXX,XX P.. Žalobca vyzval žalovanú
predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX na plnenie, žalovaná dlh nesplnila.

3. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa vyjadrila žalovaná k žalobe, v ktorom uviedla, že

medzi ňou a žalobcom bola podpísaná zmluva dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná uviedla, že so žalobcom
predtým nemala žiadny vzťah. Uzatvorenie zmluvy jej navrhol nevlastný brat, s tým, že si môže prenajať
auto, ktoré on bude splácať. Žalovaná uviedla, že nie je zamestnaná, nemá príjem, nikto si od nej nepýtal
údaje o zamestnaní ani údaje o príjme. Žije so zahraničným partnerom. Nevlastný brat jej zavolal a ona
prišla podpísať zmluvu so šoférom svojho životného partnera a prebrala auto zn. T. X., P.: BT XXX

DN. G. nebolo pre ňu nevyhnutnosťou, ale bola rada, že môže cestovať domov na Slovensko sama bez
vodiča. Po 3 mesiacoch používania auta dostala dňa XX.XX.XXXX upomienku od žalobcu, aby zaplatila
sumu X.XXX,XX P.. M. nevlastnému bratovi, ktorý povedal, že do XX.XX.XXXX bude vyplatená suma
X.XXX,XX P.. Q. prišla upomienka na zaplatenie X.XXX,XX P. dňa XX.XX.XXXX a na X.XXX,XX P. dňa
XX.XX.XXXX. X. žalobcu, prisľúbila úhradu do XX.XX.XXXX. Q. brat jej poslal potvrdenie z XX.XX.XXXX

o zaplatení sumy X.XXX,XX P., čo ona preposlala žalobcovi. Q. dostala s dátumom XX.XX.XXXX K.
o predčasnom ukončení zmluvy o nájme a o zaplatení sumy X.XXX,XX P.. D. XX.XX.XXXX žalovaná
odovzdala auto a v protokole o prevzatí vozidla už bola suma X.XXX,XX P.. D. XX.XX.XXXX dostala T.
o finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej M. o operatívnom lízingu vozidla na sumu X.XXX,XX P..
J. uviedla, že v obvyklom obchodnom režime prenajímateľ vozidla už po prvom nezaplatenom mesiaci

žiada vrátenie vozidla, avšak v jej prípade sa to stalo XX.XX.XXXX. Žalovaná navrhla, aby súd zmluvu
zneplatnil a zaviazal obe strany na kompromisné riešenie.

4. V replike žalobca uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava a odkazuje na svoju právnu argumentáciu
obsiahnutú v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu a preto trvá na svojej pohľadávke voči

žalovanej s tým, že žalobca konajúcemu súdu navrhuje, aby v predmetnej veci rozhodol z dôvodu
hospodárnosti konania bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní.

5. V duplike žalovaná uviedla, že nekonala s dostatočnou opatrnosťou pri podpísaní zmluvy a myslí si,
že žalobca nemal žiadny základ na to, aby s ňou zmluvu podpísal. Podľa jej názoru by mal žalobca

poskytnúť dokumenty, ktoré by dokázali jeho postoj v súvislosti s uzavretím zmluvy.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 177 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 297 CSP, na ktoré predvolal
obe sporové strany. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, pričom svoju

neúčasť ospravedlnili vopred v replike. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci
rozhodol rozsudkom v neprítomnosti žalobcu. Žalovaná sa pojednávania osobne zúčastnila, na ktorom
uviedla, že je ochotná platiť a preto sa chcela aj dohodnúť.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom: Zmluva o nájme - operatívny lízing č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné podmienky
zmluvy o nájme motorového vozidla - operatívny lízing číslo XXXXXXX, Protokol o odovzdaní a prevzatí
vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, Y. kalendár zo dňa XX.XX.XXXX, K. o predčasnom ukončení zmluvy o
nájme zo dňa XX.XX.XXXX, A. vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy o operatívnom lízingu zo dňa
XX.XX.XXXX, A. č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, A. č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, A. č.

XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, A. č. XXAXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, T. na zaplatenie - predžalobná
výzva zo dňa XX.XX.XXXX.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že nasledovný skutkový stav:9. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili M. o nájme - operatívny lízing č.
XXXXXXX, ktorú uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom, a to za podmienok

ustanovených v zmluve a T. podmienok zmluvy o nájme motorového vozidla - operatívny leasing, ktoré
tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Predmetom zmluvy bol prenájom motorového vozidla značky T. X.,
P.: BT XXX DN, farba: čierna magic s perleťovým efektom, rok výroby XXXX, stav nové, za kúpnu cenu
vozidla s D. XX.XXX,XX P., trvanie nájmu vozidla bolo dohodnuté na XX mesiacov, od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX (podľa splátkového kalendára), s výškou leasingovej splátky XXX,XX P., vrátane D.,

pričom leasingové splátky boli splatné vždy k XX. dňu v mesiaci, s tým, že prvá splátka bola splatná
dňa XX.XX.XXXX. Žalobca a žalovaná sa dohodli, že ich záväzkovo-právny vzťah založený zmluvou
sa bude spravovať Obchodným zákonníkom. Strany súčasne vylúčili aplikáciu ustanovení § 630 a nasl.
Obchodného zákonníka, ktoré upravujú zmluvu o nájme dopravného prostriedku. Žalobca a žalovaná
uzatvorili zmluvu ako nepomenovaný typ zmluvy v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

10. Zo Všeobecných podmienok zmluvy o nájme motorového vozidla - operatívny leasing (ďalej len
„VPZOL“) vyplýva:
- podľa čl. VII. bod 2: písm. a): Prenajímateľ je oprávnený zmluvu jednostranne predčasne ukončiť s
okamžitou platnosťou, ak je nájomca v omeškaní s tromi mesačnými splátkami v zmysle tejto zmluvy
alebo ak nájomca závažným spôsobom porušuje podmienky tejto zmluvy (napr. uvedené v čl. VI., ods. 3.

týchto VPZOL a pod.); písm. b): V prípade, že má nájomca dlh vo výške 3 mesačných splátok, považuje
sa, že prenajímateľ vypovedal zmluvu ku dňu vzniku tohto dlhu bez povinností doručenia písomnej
výpovede zo strany prenajímateľa nájomcovi a s povinnosťou nájomcu pristaviť (vrátiť) motorové vozidlo
prenajímateľovi, najneskôr ku dňu vzniku dlhu vo výške 3 mesačných splátok, pokiaľ sa zmluvné strany
písomne nedohodnú inak; písm. c): Nepristavenie (nevrátenie) motorového vozidla prenajímateľovi v

súlade s ods. 2. písm. b) tohto článku sa považuje za neoprávnené používanie cudzieho motorového
vozidla v zmysle ustanovení Trestného zákona, so zodpovednosťou nájomcu za pripadnú škodu
spôsobenú na vozidle po tomto ukončení zmluvy.
- podľa čl. VII. bod 5 písm. c): V prípade oneskoreného vrátenia motorového vozidla, v dôsledku
predčasného ukončenia zmluvy v zmysle vyššie uvedenom, je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi

za používanie vozidla výšku dohodnutej mesačnej splátky v zmysle zmluvy a dohodnutého splátkového
kalendára za každý i začatý mesiac omeškania s povinnosťou vrátenia motorového vozidla. Momentom
vrátenia motorového vozidla sa považuje zmluva sa predčasne ukončenú.
- podľa čl. VII. bod 6: písm. a): V prípade, že prenajímateľ predčasne ukončí s nájomcom zmluvu, je
prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu úhradu dlhu nájomcu do ukončenia zmluvy, úhradu

všetkých nákladov súvisiacich s predčasným ukončením zmluvy, zmluvné pokuty a ďalej pre účely tejto
zmluvy dojednanú náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy a
taktiež zmluvnú úhradu nákladov finančnej služby v zmysle nižšie uvedeného; písm. b): V prípade, že
zmluva končí predčasne z dôvodu odobratia (vrátenia) motorového vozidla, prenajímateľ je oprávnený
požadovať od nájomcu zmluvnú pokutu vo výške mesačnej splátky. V prípade odpredaja predmetného

motorového vozidla, okrem zmluvnej pokuty uvedenej v tomto odstavci sa pre účely tejto zmluvy
škoda vypočíta a prenajímateľ je oprávnený si ju od nájomcu vyžadovať ako rozdiel medzi účtovnou
zostatkovou cenou motorového vozidla ku dňu ukončenia povinnosti nájomcu platiť mesačné splátky
(t.j. ku dňu odobratia/vrátenia vozidla, ak nie je písomne dohodnuté inak) a cenou, za ktorú sa
motorové vozidlo odpredalo, plus náklady na opravu motorového vozidla, súvisiace s uvedením

motorového vozidla do stavu, zodpovedajúcemu veku a odjazdeným kilometrom alebo plus hodnota
nadmerného opotrebenia, vyčísleného nezávislou odbornou organizáciu. Nájomca je ďalej povinný
zaplatiť prenajímateľovi poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške uvedenej v sadzobníku
poplatkov prenajímateľa, zverejnenom na vwfs.sk.

11. Rovnako nebolo medzi stranami sporné, že žalovaná dňa XX.XX.XXXXvozidlo prevzala, čo vyplýva
aj z Protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa XX.XX.XXXX.

12. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanej predčasné ukončenie zmluvy o nájme
motorovéhovozidlazdôvoduomeškaniasúhradoutrochmesačnýchsplátokvzmyslečl.VIIods.2písm.

a) VPZOL. Dlh na zmluve predstavoval sumu X.XXX,XX P.. Zároveň žalovanú žiadal aby v prípade, že
dlžnú sumu neuhradí, okamžite pristavila predmet nájmu na adresu žalobcu, resp. ho odovzdala osobe,
ktorá predloží plnú moc a zákazkový list na zaistenie predmetu nájmu vydaný žalobcom.13. Z finančného vyrovnania predčasne ukončenej zmluvy o operatívnom lízingu zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že dlh predstavuje sumu X.XXX,XX P.. Q. pozostáva zo sumy vo výške X.XXX,XX P., ktorá
predstavuje dlh žalovanej na lízingových splátkach vrátane D., zo sumy vo výške XXX,XX P., ktorá

predstavuje poplatok za predčasné ukončenie zmluvy (vrátane D.), zo sumy vo výške XXX,XX P., ktorá
predstavuje náklady spojené s finančnými službami ku dňu predčasného ukončenia vrátane D., zo sumy
XXX,XX P., ktorá predstavuje registračný poplatok vrátane D.. Z finančného vyrovnania vyplýva, že
zmluva bola prerušená na základe odobratia (vrátenia) vozidla dňa XX.XX.XXXX a počet predpísaných
splátok do prerušenia bol šesť. Dlžnú sumu mala žalovaná uhradiť v lehote XX dní odo dňa vyhotovenia

finančného vyrovnania.

XX. Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej na sumu vo výške XXX,XX P. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že žalobca si vyúčtoval poplatok za odobratie vozidla. Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej na
sumu vo výške XXX,XX P. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca si vyúčtoval zmluvnú
úhrada nákladov finančnej služby. Z faktúry č. XXAXXXXX vystavenej na sumu vo výške XXX,XX P. so

splatnosťou dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca si vyúčtoval vysporiadanie registračného poplatku
vrátane D.. Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej na sumu vo výške XXX,XX P. so splatnosťou dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca si vyúčtoval zmluvnú pokutu.

15. Zistený skutkový stav súd právne posúdil nasledovne:

16. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, účastníci
môžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravenáakotypzmluvy.Akvšakúčastnícidostatočneneurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, účastníci môžu
uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo
účelu tohto zákona.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. g ) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom nie je nájom podľa Občianskeho zákonníka, ak v zmluve o
nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby.

19. 18. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 544 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 545 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorúsa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokutene vyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.

25. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

29. Aplikáciou citovaných právnych predpisov na zistený skutkový stav súd právne posúdil, že žalobca
a žalovaná platne uzavreli tzv. nepomenovanú zmluvu - zmluvu o operatívnom lízingu, v ktorej si
dostatočne určili vzájomné práva a povinnosti. Uzatvorenú zmluvu súd zároveň považuje za zmluvu
spotrebiteľskú, a to uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom v zmysle jej definície uvedenej v
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nejde však o spotrebiteľský úver podľa § 1 ods. 3 písm. g)

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Hoci je na zmluve uvedené, že bola uzavretá v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka, toto neplatí, pretože akékoľvek zmluvné dojednanie o vylúčení
použitia spotrebiteľského práva v zmluvách spotrebiteľských, resp. dojednanie o výlučnej aplikácii
Obchodného zákonníka by znamenalo neprijateľnú zmluvnú podmienku a bolo by neplatné.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne
dôvodne. Žalovaná porušila lízingovú zmluvu tým, že riadne a včas neuhradila leasingové splátky, čo
žalovaná potvrdila. Žalobcovi tak vzniklo právo na predčasné ukončenie leasingovej zmluvy podľa čl. VII
ods. X T., o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o predčasnom ukončení zmluvy o nájme zo

dňa XX.XX.XXXX a bola zároveň vyzvaný k úhrade dlžnej sumy vo výške X.XXX,XX P., čo zodpovedá
piatim splátkam nájomného splatnými od XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX. Z finančného vyrovnania predčasne ukončenej zmluvy o operatívnom lízingu zo dňa
XX.XX.XXXX, zmluva bola prerušená na základe odobratia (vrátenia) vozidla dňa XX.XX.XXXX. I. dátum
odovzdania potvrdila aj žalovaná. R. súd priznal žalobcovi nárok aj na splátku nájomného vo výške

XXX,XX P. splatnej dňa XX.XX.XXXX, a to s poukazom na čl. VII. bod 5 písm. c) VPZOL, podľa ktorého
v prípade oneskoreného vrátenia motorového vozidla, v dôsledku predčasného ukončenia, je nájomca
povinný zaplatiť prenajímateľovi za používanie vozidla výšku dohodnutej mesačnej splátky v zmysle
zmluvy a dohodnutého splátkového kalendára za každý i začatý mesiac omeškania s povinnosťou
vrátenia motorového vozidla. Momentom vrátenia motorového vozidla sa považuje zmluva sa predčasne

ukončenú. Rovnako súd považoval za preukázaný nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške jeden
mesačnej splátky vo výške 591,85 P., nakoľko túto si strany písomne dohodli v čl. VII. bod 6 písm.
a) a b) T. a predstavuje zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie zmluvy. Dohodnutú výšku zmluvnej
pokuty súd neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Zmluvná
pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bola jednoznačne

určená jej výška zodpovedajúca jednomesačnému nájmu, ktorý mal podľa zmluvy trvať XX mesiacov, t.j.
zmluvná pokuta zodpovedá 1/48 plnenia, ktoré mal žalobca dostať, keby porušením zmluvnej povinnosti
žalovanej nedošlo k predčasnému skončeniu zmluvy. Y. považuje takto dohodnutú zmluvnú pokutu za
primeranú a súladnú s právnymi predpismi. Vzhľadom na uvedené, súd priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie sumy X.XXX,XX P., ktorá je súčtom vyššie uvedených a špecifikovaných omeškaných splátok

nájomného a zmluvnej pokuty.

31. Pokiaľ ide o obranu žalovanej spočívajúcej v tvrdení, že mala zato, že splátky nájomného bude
uhrádzať jej nevlastný brat, túto obranu súd vyhodnotil ako účelovú. Uvedené tvrdenia žalovaná nijakonepreukázala a ani nenavrhla žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná preto neuniesla
dôkazné bremeno. Naopak sama žalovaná potvrdila, že zmluvu podpísala, vozidlo prevzala a do
XX.XX.XXXX ho aj užívala, pričom deklarovala pripravenosť časť dlhu splniť. Vzhľadom na uvedené

malapovinnosťplniťzozmluvyvýlučneibažalovaná.Rovnakosúdnevyhodnotilakorelevantnétvrdenie,
že žalovaná bola bez príjmu a žalobca jej príjmy pred uzatvorením zmluvy neskúmal. Skúmanie bonity
klienta resp. posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať je potrebné iba pri spotrebiteľských úveroch,
a to podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Nakoľko zmluva, na základe ktorej vznikol právny vzťah
medzi žalobcom a žalovanou nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, žalobca takúto zákonnú povinnosť

nemal.

32. Čo sa týka žalobcom uplatnených nákladov spolu vo výške XXX,XX P., a to XXX P. za odobratie
vozidla, XXX,XX P. ako náklady finančnej služby a XXX,XX P. titulom vysporiadanie registračného
poplatku, tieto súd žalobcovi nepriznal. W. sumy vyplývajú iba z predložených faktúr, avšak žalobca v
žalobe ani netvrdil, na základe čoho ich vyúčtoval a na základe čoho dospel k týmto sumám, t. j. žaloba

v tejto časti neobsahuje dostatočné skutkové tvrdenia. X. súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v zmysle
§ 13X ods. 2 O. opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Sporové konanie je kontradiktórnym konaním, v ktorom sa priorizuje procesná aktivita a procesná
diligencia strán sporu. Žalobca je povinný v žalobe opísať všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre
rozhodnutievoveciatietojepovinnýajnáležitepreukázať.Žalobcajepovinnýtvrdiťtieskutočnosti,ktoré

sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jeho úspech v spore. Súd nemôže vyvodzovať právne
účinky zo zanedbania procesnej povinnosti žalovanej poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný
zanedbal svoju povinnosť tvrdenia (porovnaj uznesenie C. súdu Y. republiky zo dňa XX.XX.XXXX sp.
zn. I. ÚS XXX/XXXX).

33. Nie je ani na mieste, aby súd suploval procesnú nedbalosť (neaktivitu) žalobcu; takýto postup by
bol porušením princípu rovnosti zbraní, vyjadreného v čl. 6 ods. 1 CSP. Uvedené platí o to viac, ak
ide o spotrebiteľský spor, v ktorom je povinnosťou súdu poskytnúť zvýšenú ochranu spotrebiteľovi (v
tomto prípade žalovanej) ako slabšej sporovej strane. Naopak, žalobca ako silnejšia sporová strana bol
zastúpený advokátom, ktorý bol povinný konať s náležitou starostlivosťou prislúchajúcou jeho profesijnej

odbornosti (porovnaj čl. 11 ods. 3 CSP).

34. Okrem časti uplatnenej istiny súd priznal žalobcovi nárok aj na úroky z omeškania. Žalovaná sa
dostala do omeškania s plnením jednotlivých splátok, je preto v omeškaní odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tej ktorej splátky a v prípade zmluvnej pokuty odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na

plnenie určenej vo faktúre. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, súd ju priznal vo výške 5,00 % p. a.
(ročne), a to v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov
z omeškania odo dňa omeškania tej ktorej splátky a zmluvnej pokuty.

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § X55 ods. 2 O. v spojení s § 262 ods.
X O.. M. bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy X.C.,XX P., žalovaná bola v konaní úspešná
v zamietnutej časti o zaplatenie C.,XX P.. M. mal v konaní úspech v rozsahu XX,XX % (podiel sumy
X.C.,XX P. a sumy X.XXX,XX P.) a vo zvyšku bol neúspešný. M. mala v konaní úspech v rozsahu XX,XX

% (podiel sumy XXX,XX P. a sumy X.XXX,XX P.) a vo zvyšku bola neúspešná. N. medzi úspechom
žalobcu a úspechom žalovaného tak predstavuje čistý úspech žalobcu v rozsahu XX,XX % (XX,XX %
- XX,XX %). Y. preto rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu XX,XX %.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.