Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Csp/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123372589
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123372589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO:

35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr.
Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom v
C. - D., D. XXX, o zaplatenie 606,38 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Máriou Šadlákovou

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 606,38 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 606,38 eur od 31.07.2022
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 606,38 eur s úrokom z omeškania
a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu/
zmluvy č. A19270424; V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s
telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu, v ktorej
sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/

zariadenia. Neuhradené splátky
v sume 469,68 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506603319 z 27.02.2022. V
dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 469,68 eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 19,57 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od

31.07.2022.

2. Žalovanej bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránky súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nárok
žalobcu nespochybnila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec prejednal v neprítomnosti strán sporu. Právny

zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil písomne, s tým, že žiadal aby súd žalobe vyhovel v
celom rozsahu. Nedostavila sa žalovaná, doručenie predvolania mal vykázané v zmysle ustanovenia
§106 ods. 1 písm. a), §112 CSP, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vo veci vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi: č.l. 5 dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, č.l. 10 dohodao splátkach, č.l. 13 zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb, č.l. 15 výzva na zaplatenie dlhu
zo dňa 26.06.2023, č.l. 16 pokus o pokonávku, č.l. 17 faktúra č. 2655439274. Na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 27.02.2022 uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovanou boli žalovanej zo strany Orange Slovensko, a.s. poskytované služby
telekomunikačné služby - účastnícky program Go 30 eur. Na základe dohody o splátkach zo dňa
27.02.2022 bolo žalovanej predané zariadenie - Samsung Galaxy S20 FE za kúpnu cenu 470,80 eur,

ktorú kúpnu cenu sa žalovaná zaviazala uhradiť tak, že časť kúpnej ceny v sume 1,12 eur zaplatila
v hotovosti, a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach vo výške
19,57 eur. Z pokusu o pokonávku zo dňa 20.06.2022 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
nezaplatených splátok po splatnosti v sume 469,68 eur, neuhradených faktúr vo výške 58,50, zmluvnej
pokuty vo výške 78,20 eur a trov právneo zastúpenia a to do 30.07.2022. Žalobca vyzval žalovanú
výzvou zo dňa 26.06.2023 opätovne na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby celkovo vo výške 695,93

eur.

5.1. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení účinnom v čase podpísania zmlúv o poskytnutí služieb (ďalej len zákona č. 351/2011 Z. z.),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu
o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné

strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

5.2. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

5.3. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

5.4. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015 (ďalej
len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.5. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom

od 01.03.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.5.6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.7. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.1 Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi žalobcom
a žalovanou vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej skutočne poskytol plnenia

spojené s telekomunikačnými službami. Na základe dohody o splátkach zo dňa 27.02.2022 bolo
žalovanej predané zariadenie - Samsung Galaxy S20 FE za kúpnu cenu 470,80 eur, ktorú kúpnu cenu
sa žalovaná zaviazala uhradiť tak, že časť kúpnej ceny v sume 1,12 eur zaplatila v hotovosti, a zvyšnú
časť kúpnej ceny sa zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 19,57 eur. Žalovaná neplatila
splátky riadne a včas a dostal sa do omeškania. Celkovo žalovaná neuhradila ani jednu z 24 splátok

v celkovej výške 469,68 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.06.2022 Keďže žalovaná dôvodnosť
uplatnenej pohľadávky nepopierala, v konaní nepreukázala, že jej dlh zanikol splnením alebo iným
spôsobom,
súd podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy uplatnenej žalobcom titulom kúpnej ceny zariadenia,
neuhradených poplatkov za dodané komunikačné služby, zmluvnej pokuty, ako aj úroku

z omeškania uplatneného odo dňa nasledujúceho od lehoty na splnenie dlhu určenej v pokuse o
pokonávku vyhovel. Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných
súm, tento bol zo strany žalobcu uplatnený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške
vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

6.2 Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6.3 Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

6.4 Podľa § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6.5 O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal
žalobca v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len
vrozsahuvykonanejopravy.OodvolaníbuderozhodovaťKrajskýsúdvTrenčíne.Odvolaniemôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.