Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824200201
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824200201.8

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F.,
2. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F., zast.: JUDr. Lucia Bakošová, advokátka
so sídlom Šafárikova 20, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: 1. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, XXX XX E. F., 2. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX E. F., 3. K. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX E. F., o nahradenie prejavu vôle

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaným p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Žalobcom sa v r a c i a krátená časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 39,50 eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.01.2024 domáhali voči žalovaným
nahradenia prejavu vôle k odpojeniu žalobcov od spoločných rozvodov vykurovania v bytovom dome.

2. Žalované sa vo svojich vyjadreniach k žalobe zhodli na tom, že nesúhlasia s odpojením žalobcov od
spoločných rozvodov vykurovania v bytovom dome, nakoľko ich odpojením by mohlo dôjsť k zásahu

do ich vlastníckych práv a mohli by im tým vzniknúť neodôvodnené náklady. O tom, že sa žalobcovia
chystajú odpojiť od spoločných rozvodov sa dozvedeli až na základe výzvy príslušného stavebného
úradu, ktorý má rozhodovať o povolení stavby. V rámci zabezpečenia všetkých podkladov k povoleniu
stavby sa vyžaduje aj súhlas všetkých obyvateľov domu, ktorý nebol daný, nakoľko žalobcovia sfalšovali
podpisy všetkých majiteľov bytov. Ďalej uviedli, že práve žalobcovia trvali na spoločnom vykurovaní
bytového domu z dôvodu, že je nutné vykurovať aj spoločné priestory. Odpojením bytu od spoločného

rozvodu by mohlo dôjsť k technickým problémom kotla, vzhľadom na jeho výkon, ktorý je prispôsobený
na vykurovanie 6 bytových jednotiek, čím by mohli vzniknúť náklady na jeho opravu, prípadne výmenu.

3. Žalobcovia v replike uviedli, že trvajú na podanej žalobe v plnom rozsahu a žiadajú zaviazať
žalovaných spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania.

4. Žalované v duplike zotrvali na svojich predchádzajúcich vyjadreniach v zmysle ktorých, nesúhlasia
s odpojením žalobcov od spoločných rozvodov vykurovania v rodinnom dome a zároveň podotkli, že
všetky vyjadrenia žalobcov sú len účelové a zavádzajúce.

5. Dňa 30.05.2024 doručil právny zástupca žalobcov tunajšiemu súdu podanie označené
ako ,,späťvzatie žaloby žalobcov 1. a 2.“ v ktorom navrhol, aby súd konanie zastavil a nárok na náhradu

trov konania nepriznal žiadnej zo strán.6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP druhej vety, na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Vyššie citovaný § 256 ods. 1 CSP upravuje zásadu procesnej zodpovednosti strany za zavinenie.
Táto zásada znamená, že trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá ich vznik zavinila. Náhrada
týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“ použitý
v § 256 CSP, sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zavinenie nie je možné interpretovať v
doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany

sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany
(pozri uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 563/01 alebo I. ÚS 469/04). Prvkom zavinenia môže
byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pričítať na ťarchu toho,
kto sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci
nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne

povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania (pozri Civilný sporový poriadok, Komentár,
autorov doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kol., vyd. C. H. Beck v Prahe 2016, str. 934).

13. Nakoľko právny zástupca žalobcov vzal žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu,
procesne zavinil zastavenie konania, a preto súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol v zmysle

ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak, že podľa procesného úspechu strán sporu priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu žalovaným. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo žalobcami pred
predbežným prejednaním sporu a pojednávaním, súhlas žalovaných so späťvzatím sa nevyžadoval.

14. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z
dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie

konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy
sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie
zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

15. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Žalobcovia na základe výzvy súdu zaplatili súdny poplatok vo výške 49,50 eur.

17. Nakoľko žalobcovia zobrali žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcom
za podanú žalobu vo výške 39,50 eur po vykonanom krátení o 10 eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa § 357 písm. a) CSP v lehote do 15 dní od doručenia
uznesenia, ktoré sa podáva na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného
§ odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak strana sporu (žalobca alebo žalovaný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže oprávnená
strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.