Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123449044
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123449044.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: Stainless Master s.r.o., so sídlom: Cesta osloboditeľov
31, 977 03 Brezno, IČO: 46 006 508, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária NOVÁK s.r.o., so
sídlom advokátskej kancelárie: Ladislava Hudeca 15326/2A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 556 798
proti žalovanému: CSM Industry s.r.o., so sídlom: A. XXX, XXX XX B., IČO: 50 720 350, o zaplatenie
1.800,- Eur s príslušenstvom, rozhodujúc o späťvzatí žaloby v celom rozsahu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd žalobcovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 44,- Eur.

IV. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a. s. – prevádzkovateľovi systému, so sídlom Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, povinnosť vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku
vo výške 44,- Eur, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 22.11.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.800

Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry za vykonané dielo. Návrh na vydanie platobného
rozkazu žalobca odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami nami bola na základe objednávky zo
dňa 16.08.2023 uzavretá Zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo zváranie hliníkového materiálu podľa
dokumentácie, a to zváranie vedeného pod č. 815593 v množstve 4 ks a zváranie vedeného pod č.
815546 v množstve 4 ks. Cena diela bola medzi sporovými stranami dohodnutá vo výške 1.940 Eur
bez DPH. Žalobca dielo vykonal a vystavil žalovanému faktúru na sumu 2.328,- Eur (1.940 Eur + DPH).

Žalovaný u žalobcu dielo reklamoval a uplatnil si nárok na zľavu z ceny diela vo výške 400,- Eur
a administratívne poplatky vo výške 40,- Eur. Na základe reklamačného protokolu žalovaný žalobcovi
vystavil faktúru na sumu 528,- Eur (440 Eur + DPH). Sporové strany medzi sebou uzavreli Dohodu
o započítaní vzájomných pohľadávok dňa 14.09.2023 v rozsahu v akom sa pohľadávky vzájomne
kryli, t.j. v rozsahu 528,- Eur. Podľa tvrdenia žalobcu, na základe započítania ostala neuhradená časť
pohľadávky vo výške 1.800,- Eur. Žalobca mailom zo dňa 09.11.2023 vyzval žalovaného na úhradu

zvyšnej sumy, avšak neúspešne.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 01.12.2023 proti žalovanému platobný
rozkaz sp.zn. 4Up/1834/2023, ktorým súd v upomínacom konaní žalobcovi vyhovel v celom rozsahu.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že

žalobcomuplatnenýnárokpopieravcelomrozsahu.Žalovanýsúhlasilstvrdenímžalobcu,ženazáklade
dohody o započítaní pohľadávok zanikla pohľadávka v časti 528,- Eur, avšak pred vydaním platobnéhorozkazu žalovaný uhradil aj zvyšnú časť pohľadávky vo výške 1.800,- Eur čo preukazoval potvrdením
o úhrade. Na základe uvedeného žalovaný v odpore rozporoval výšku trov konania pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia a súdneho poplatku, keď podľa názoru žalovaného by mal žalobca žalobu

vziaťspäť,nazákladečohobymusúdvrátilčasťsúdnehopoplatku.Čosatýkatrovprávnehozastúpenia
žalovaný mal za to, že zo strany žalovaného došlo k dobrovoľnému plneniu pred vydaním platobného
rozkazu, a teda žalobcovi trovy právneho zastúpenia žalobcovi nepatria.

4. Odpor žalovaného Okresný súd Banská Bystrica konajúci v upomínacom konaní doručil žalobcovi

a umožnil mu, aby sa v lehote 15 dní k podanému odporu vyjadril. Žalobca sa k podanému odporu
žalovaného vyjadril tak, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením záväzku dňa 23.09.2023.
Žalovaný síce uhradil istinu vo výške 1.800,- Eur dňa 01.12.2023, avšak v tom čase už bol v omeškaní,
preto má žalobca za to, že mu patrí nárok na úrok z omeškania, ktorý do dňa podania vyjadrenia zo
strany žalovaného uhradený nebol. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žaloba bola podaná skôr
ako došlo zo strany žalovaného k úhrade istiny. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu záväzku pred

podaním žaloby mailom zo dňa 09.11.2023. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že má nárok
aj na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu, v akom si ich uplatnil. Žalobca avizoval, že podá
na súd späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 1.800 Eur po tom, ako bude konanie postúpené na
všeobecný súd. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o

doplnení niektorých zákonov).

5. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení
s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola

pridelená sp. zn. 68Cb/32/2024.

6. Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalovaného, aby sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril. Žalovaný sa
k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

7. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 03.06.2024.
8.
9. Žalobca doručil dňa 22.05.2024 čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré sa týkalo zaplatenej istiny
uplatneného nároku. Následne medzi stranami sporu prebehla komunikácia, výsledkom ktorej bola
dohoda o úhrade príslušenstva uplatneného nároku. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti žalobca vzal

dňa 28.05.2024 žalobu v celom rozsahu späť, s ktorým vyslovil súhlas aj žalovaný podaním zo dňa
28.05.2024. V dôsledku späťvzatia žaloby v celom rozsahu žalobca žiadal, aby súd konanie zastavil
a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k spätvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom
alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. V prípade, že k spätvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred

prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas
žalovaného nie je potrebný.

14. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k spätvzatiu návrhu v celom rozsahu došlo pred
predbežným prejednaním sporu, resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovaného so

späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje, súd konanie v zmysle
ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil. (I. výrok uznesenia)15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 256 ods.
1 CSP v spojení s § 257 CSP. V danom prípade, došlo medzi stranami sporu k uzavretiu mimosúdnej

dohody, ktorej obsahom bol aj nárok na náhradu trov konania, kedy strany zhodne navrhli, aby súd
žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov hodných osobitného
zreteľa a z dôvodu akceptácie vôle strán sporu súd potom o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania. (II. výrok uznesenia)

18. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, to neplatí,
ak bolo dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

19. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 54,- Eur a konanie bolo zastavené (pred
prvým pojednávaním), súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku, kráteného o sumu 10,- Eur, v

zodpovedajúcej výške 44,- Eur (54,- Eur – 10,- Eur), a to prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému - Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia (§ 11 ods. 6
písm. b) zákona č. 71/1992 Zb). (III. a IV. výrok uznesenia)

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto rozhodnutia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. a IV. odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 355 ods. 2 CSP).