Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423010269
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423010269.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 17.04.2024, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. A., nezamestnaný, t.č. vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS Banská Bystrica,

je vinný, že

od presne nezistenej doby začiatkom roka 2018 do presnejšie nezistenej doby leta 2022 v rodinnom
dome č. XX v obci Výrava, počas vzájomného spolužitia s poškodenou F. G., narodená XX. X. XXXX,
bytom D. XX, E. A., t. č. prechodne bez prihlásenia B. XXX, E. H. B. C., ju najmä pod vplyvom alkoholu

vystavoval verbálnym útokom, ponižovaniu, vulgárne jej nadával a opakovane nekontrolovane fyzicky
napádal bitím, kopaním po celom tele, vrátane hlavy, údermi rukou zovretou v päsť do oblasti hlavy,
pričom k bitkám ešte počas spolužitia v obci Výrava dochádzalo takmer denne a to aj bez príčiny, po
požití alkoholu a návrate domov ju hneď fyzicky napádal údermi otvorenou dlaňou do tváre, jej mobilný
telefón počas konfliktu rozbil udieraním o jej hlavu, počas konfliktov po nej hádzal sklenené fľaše, čoho
svedkami boli aj ich spoločné deti, pričom následkom týchto fyzických atakov boli hematómy na nohách
aj tvári, či hrče na hlave; počas šiesteho mesiaca tehotenstva so synom v roku 2018 ju tiež fyzicky
napadol, kedy ju dobil a dokopal aj do brucha, no na ošetrení nebola z dôvodu, že nemala kam ísť,

nemala telefón a vo večerných hodinách, kedy ku skutku došlo, si nemala ako privolať pomoc, fyzicky
ju napádal aj počas gravidity s dcérou, tentoraz však len po tvári, následkom čoho boli hematómy v tejto
oblasti; počas spolužitia vo Výrave jej bezdôvodne zakazoval jesť, oznámenie však na neho nepodávala
z obavy o svoje zdravie a život;

od presnejšie nezistenej doby v lete 2022 do dňa 30. 10. 2022 na farme v obci B. I. XXX, vrátane budovy
na farme označovanej ako ,,váha“, počas vzájomného spolužitia s poškodenou F. G., narodená XX.

X. XXXX, bytom D. XX, E. A., ju najmä pod vplyvom alkoholu pri návrate domov napádal, správal sa
voči nej agresívne, opakovane, spravidla každý druhý deň, niekedy aj denne jej najprv vulgárne nadával
a ponižoval, nakoľko ju neustále podozrieval z nevery ,,kurva, piča, už chceš jebať“ tiež jej hovoril, že
je,,krkavčiamatka“apotomjuzbil,zakazovaljej jesť, povedaljej,žejuzabije,vmesiaciseptember2022
jej na farme v obci Nevoľné pri hlave držal nabitú vzduchovú zbraň a vyvolával v nej ešte väčší strach
a obavu o život a zdravie, zo strachu pred ním nespávala v noci vedľa neho, ale na zemi, tiež ju 26. 10.
2022 na chodbe v objekte č. 409 v obci Nevoľné počas gravidity opakovane kopal do brucha, následkom

čoho došlo k silnému krvácaniu a potratu plodu s nutnosťou hospitalizácie a operačného zákroku, ktoré
predstavovalo ohrozenie jej života v dôsledku straty krvi, na čo bol nadriadeným zamestnancom, sosúhlasom zamestnávateľa z ubytovne a zamestnania na farme v Nevoľnom vykázaný; ďalej počas
spolunažívania s poškodenou na farme v obci Nevoľné neprimerane fyzicky napádal maloletú F. G.,
narodená XX. XX. XXXX, údermi po hlave, následkom čoho v jednom prípade spadla na zem a cvakli jej

zuby, pričom ju bil pomerne veľkou silou, taktiež ju chytil odzadu za hlavu a udrel o stôl, na čo maloletá
narazila ústami a zubami o hranu stola, zaliala ju krv a rozplakala sa, kde ju následne držiac za vlasy
odtiahol do kúpeľne a sprchoval ju studenou vodou, tiež keď maloletá mrnkala v čase, keď obžalovaný
ležal na izbe po predchádzajúcom nadmernom požití alkoholu, tak ju chytil a hodil o zem, kde maloletá
zostala nehybne ležať, vadilo mu, keď maloletá mrnkala, vtedy jej dával facky, čo sa stalo asi štyrikrát,

jedenkrát ju kopol do zadku tak, že odletela do jarku, odkiaľ ju vyťahovala F. G.,

kde takýmto konaním poškodenej F. G. spôsobil hematómy po tele a monokle, od tej doby má poruchy
spánku, bojí sa a pociťuje strach z obžalovaného, rovnako ako aj maloletá F. G., ktorá od tej doby má
strach z vody a prestala rozprávať, čím obžalovaný svojím konaním u F. G. a u maloletej znižoval ich
dôstojnosť, vyvolával u nich strach, nervozitu a neistotu,

teda

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,

vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, ktoré ohrozilo jej fyzické a psychické zdravie alebo
obmedzuje jej bezpečnosť, bezdôvodným odopieraním stravy a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania – so zbraňou a po dlhší čas,

tým spáchal

zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. d) Tr. zákona
č. 300/2005 Z.z. v platnom znení s poukazom na § 138 písm. a) b) Tr. zákona.
Za to sa odsudzuje

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona § 39 ods. 4 Tr. zákona per
analogiam k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) d) ods. 5 Tr. zákona § 74 ods. 1 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ústavné
ochranné protialkoholické liečenie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný je povinný nahradiť poškodenej F. G., nar. XX.XX.XXXX
v J., okres Prievidza, trvale bytom D. I. XX, E. A., prechodne bytom B. I. XXX, E. H. B. C., škodu vo
výške 9 128 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú F. G., nar. XX.XX.XXXX v J., okres Prievidza, trvale

bytom D. I. XX, E. A., prechodne bytom B. I. XXX, E. H. B. C., so zvyškom jej nároku odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 30.05.2023 obžalobu na obvineného A. B. pre zločin
týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. d) Tr. zákona

s poukazom na § 138 písm. a), b) Tr. zákona.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 26.07.2023 výsluchom obžalovaného
A. B., dňa 06.09.2023 výsluchom svedkov G. K., A. G., L. M., dňa 11.10.2023 výsluchom svedkyne
poškodenejF.G.,dňa15.11.2023výsluchomsvedkovA.N.,A.J.,dňa17.01.2024výsluchomsvedkýňA.J. a N. J., dňa 17.04.2024 výsluchom obžalovaného A. B. prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných
dôkazov, prečítaním podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku znaleckých posudkov.

Nahlavnompojednávaníkonanomdňa17.04.2024najehozačiatkuobžalovanýA.B.uviedol,ževtomto
štádiu konania chce urobiť vyhlásenia. Prokurátor a obhajca s takýmto postupom súhlasili. (Takýmto
spôsobom podľa názoru súdu s vysokou pravdepodobnosťou reagoval na prvostupňové uznesenie zo
dňa17.01.2024, kde je okrem iného uvedené, že je usvedčovaný svedeckými výpoveďami poškodenej
F. G., G. K., A. G., L. M., A. N., A. J. a uznesením sťažnostného súdu zo dňa 07.02. 2024 sp. zn. 3Tos

7/2024, kde tento poukázal na výpovede svedkyne poškodenej F. G. a svedkov G. K., L. M. a A. J.,
z ktorých vyplýva dôvodné podozrenie, že skutok spáchal obžalovaný).

Obžalovaný A. B. po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a) b) c) ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7,
ods. 8 Tr. poriadku uviedol „cítim sa byť vinný“. Súd ďalej postupom podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku zistil,
že obžalovaný na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku uviedol písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. d) či bol ako obvinený poučený
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej
kvalifikácií skutku ako trestného činu, obžalovaný uviedol áno, písm. g) či bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm.

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obžalovaný uviedol áno.

Obžalovaný, na otázky prokurátora, k zmene svojho stanoviska uviedol, že doposiaľ je vo väzbe 16
mesiacov. Uvedomil si, že v tých hádkach s poškodenou doposiaľ aj niečo bolo. Preto sa rozhodol na

zmenu svojho postoja. Zdôraznil, že aj alkohol urobil veľa. Keď bol pod vplyvom alkoholu, nevedel čo
robil. Ráno si nepamätal. Pripustil, že v takom stave, keď mu poškodená niečo povedala, keď jej dal
facku, tak si to ráno nepamätal. Svoje konanie veľmi ľutuje. Na maloletého syna ruku v živote nezdvihol.
Pripustil, že voči maloletej dcére použil násilie, keď bol pod vplyvom alkoholu, nepamätal si to však.
Pripustil, že „možno raz som jej dal po zadku, možno raz som ju buchol“.

Prokurátor a obhajca navrhli v zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd
podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal, podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná .

Súd konanie obžalovaného, ktorým blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím,
kopaním, údermi, ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, ktoré ohrozilo jej fyzické
a psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť bezdôvodným odopieraním stravy a taký čin
spáchal závažný čin spôsobom konania so zbraňou a po dlhší čas právne kvalifikoval ako zločin týranie
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. d) Tr. zákona s poukazom

na § 138 písm. a) b) Tr. zákona. Podľa § 138 Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie
páchanie trestného činu a) so zbraňou b) po dlhší čas. Podľa § 127 ods. 3 Tr. zákona trestný čin je
spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím niektorý so spolupáchateľov použije zbraň na
útok na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju má na taký účel pri sebe. Zbraňou sa rozumie,
ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu

dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane
alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná za pravú.

Podľa odbornej literatúry páchaním trestného činu po dlhší čas sa rozumie pokračovanie v trestnej
činnosti po dobu viacerých mesiacov. Súdna prax akceptuje časové obdobie spravidla 6 mesiacov.

Zo záverov znaleckého posudku č. 024/2023 znalca z odboru zdravotníctva, farmácie odvetvia
psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) MUDr. Zuzany Kašparovej
a znaleckého posudku č. 015/2023 znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí
a klinická psychológia dospelých A. E. O. vyplýva, že znalec psychiater u obžalovaného duševnú
poruchu ani chorobu v užšom zmysle slova aj psychózu nezistil. Bola zistená disociálna porucha

osobnosti, čo je porucha trvalá, liečbou neovplyvniteľná, vo všeobecnosti neznižujúca ovládacie
a rozpoznávacie zložky konania. Znalec nezistil takú duševnú poruchu, ktorá by podstatne forenzne
významne ovplyvnila konanie obžalovaného, jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Obžalovaný
v čase skutku mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, jeho ovládaciaschopnosť mohla byť znížená len nepodstatne, forenzne nevýznamne v dôsledku ebriety, ktorá mala
na jeho konanie deliberujúci teda odbrzďujúci účinok. Znalec konštatoval závislosť od alkoholu III.-
IV. vývojové štádium alkoholizmu podľa L., vzhľadom k čomu navrhol absolvovanie ochranného

protialkoholického liečenia formou ústavnou. V otázkach pre psychológa uviedol, že osobnosť
obžalovaného sa od obdobia dospievania vyvíjala disharmonicky, tento nerešpektoval spoločenské
normy, mával znížené známky zo správania, vo veľmi mladom veku začal páchať trestnú činnosť,
zneužíval návykové látky, vyvinula sa u neho disociálna porucha osobnosti, kedy zlyháva v bežnom
fungovaní, jeho empatické schopnosti sú podstatne redukované, agresivita je významnou črtou

v štruktúre osobnosti. Emotivita je labilná, nevyvážená, frustračná tolerancia oslabená, dochádza
k zlyhávaniu v záťažových situáciách. Kontakt s realitou je zachovaný, myslenie je dostatočne
konvenčné, známky psychotického ochorenia sa nepreukázali. Vyznačené je paranoidné nastavenie.
Intelektové schopnosti verbálneho charakteru sú podpriemerné, neverbálne intelektové schopnosti
sú znížené až do pásma mentálnej retardácie ľahkého stupňa. Prítomné sú organické zmeny CNS.
Agresivita sa javí byť dominujúcou črtou v štruktúre osobnosti obžalovaného. Alkohol má na konanie

obžalovaného odbrzďujúci účinok. Obžalovaný reaguje na stresové situácie, konflikt, stres, deprivácia,
vzhľadom k štruktúre osobnosti neprimerane. Je výrazne emočne labilný, má zvýšenú agresivitu, jeho
frustračná tolerancia je nízka. Obranné mechanizmy nám pomáhajú zachovať si duševnú rovnováhu
a chránia nás pred úzkosťou. Skresľujú skutočnosť a predpokladá sa, že fungujú na úrovni nevedomia.
Ak sa používajú dlhodobo, situácia sa zhoršuje, osoba sa vyhýba riešeniu situácie, prevažujúce

psychologické obranné mechanizmy u obžalovaného môžu byť vytesnenie a popretie.

Obžalovaný A. B. má základné vzdelanie, je nevyučený. Zo správy Sociálnej poisťovne Humenné
vyplýva, že obžalovaný bol zamestnanec v pracovnom pomere od 14.10.2020 do 27.11.2020 vo
firme FÚRA, s.r.o. Rozhanovce, zamestnanec na dohodu o pracovnej činnosti od 27.10.2021 do

21.12.2021 vo firme TRACID, s.r.o. Snina, zamestnanec na dohodu o vykonaní práce od 03.08.2022
do 07.11.2022 vo firme Jastrabá Agro, s.r.o. Horná Ždaňa. Obec Nevoľné v správe o povesti uviedla,
že obžalovaný a poškodená F. G. nemajú v obci prechodný pobyt. O menovaných nemajú informácie.
Ani jeden zo spomínaných nebol obcou riešený. Obec Výrava v správe o povesti na obžalovaného
uviedla, že obžalovaný je prihlásený na trvalý pobyt od 23.07.2020 na adrese D. I. XX, rodinný

dom, ktorého vlastníkom je svedok P. J., ktorý je bratom matky obžalovaného. Obec nevykonávala
v rodine obžalovaného žiadne šetrenie, nemali žiadny podnet. Nikto z rodiny nebol riešený komisiou
verejného poriadku. Poškodená F. G. sa nikdy nesťažovala na obžalovaného, nežiadala žiadnu pomoc.
Nevideli žiadne zranenia, nemajú vedomosť o holdovaní alkoholu. Žiadne opatrenia nevykonávali.
Nepostrehli žiadne zmeny v správaní. Nemali vedomosť o fyzickom napádaní ani o príjme v domácnosti.

V ďalšej správe o povesti obec Výrava uviedla, že s obžalovaným počas jeho pobytu v obci neriešili
žiadny priestupok, tento sa zapájal do aktivít obce, ak sa nachádzal v mieste trvalého bydliska, obec
nezaznamenala žiadne sťažnosti. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR od 25.01.2018
do 10.05.2023 má obžalovaný tri záznamy, naposledy bol postihnutý pokutou vo výške 30 € za
spáchanie priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb.

opriestupkochvplatnomznení,znečistenímverejnéhopriestranstva.Doposiaľboltrikrátsúdnetrestaný.
Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Humenné zo dňa 18.08.2020 sp. zn. 2T 65/2020 pre
prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l), § 38 ods.
2, 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1
písm. a) § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený, určená skúšobná doba v trvaní 14 mesiacov.

Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 23.09.2020, osvedčil sa 31.03.2022 pričom na páchateľa sa
hľadí akoby nebol odsúdený.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3 ,4 Tr. zákona
pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal

k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, pretože po vyhlásení na otázky prokurátora
a vo svojej záverečnej reči v zmysle § 274 ods. 2 Tr. poriadku obžalovaný svoje konanie oľutoval.
Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil preto podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona prevažuje pomer
poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu.

Pri zločine týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. d) Tr. zákona
možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 7 rokov až 15 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich
okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest odňatia slobody na 7 rokov až 12 rokov a 4 mesiace.Prokurátor vo svojej záverečnej reči navrhol uložiť obžalovanému podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona, § 38
ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody na 6 až 7 rokov. Obhajca

a obžalovaný navrhli vo svojich záverečných rečiach ukladať mierny trest.

Súd uložil obžalovanému podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona,
§ 39 ods. 4 Tr. zákona s poukazom na judikát S44/2017 trest odňatia slobody pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 6 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd

zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia pretože tento nebol v posledných 10 rokov pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Takýto druh a výmera trestu podľa názoru
súdu spĺňajú všetky kritéria individuálnej generálnej prevencie.

Vzhľadom na závery znaleckého, psychiatrického posudku č. 024/2023 uložil obžalovanému aj ústavné,

ochranné, protialkoholické liečenie.

Poškodená F. G. riadne a včas si uplatnila nárok na náhradu škodu tak, ako bola uvedená v znaleckých
posudkoch č. 022/2023 a č. 1/2023.

V znaleckom posudku č. 022/2023 znalca z odboru zdravotníctva, farmácie odvetvia psychiatria (liečba
alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) A. Q. N. a v znaleckom posudku č. 016/2023, znalca z
odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých A. E. O. okrem
iného vyplýva, že u poškodenej F. G. došlo v súvislosti s vyšetrovacím skutkom ku vzniku protrahovanej
stretovej reakcie vyvolanej pôsobením stresových zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických

činiteľov a tiesnivých situácií kedy je možné si uplatniť odškodnenie podľa zákona č. 437/2004 Zb. z.
o náhrade za bolesť, o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia položka 255, rozsah bodov 260
– 1300 bodov. Znalec doporučuje priznať 700 bodov za náhradu za protrahovanú úzkosť v čase skutkov
(súhrnne za obidva skutky). Čo sa týka sťaženosti spoločenského uplatnenia, k uvedenému je možné
sa vyjadriť po roku od prežitia traumatickej udalosti. Jej stav sa však stabilizuje, nevyžaduje si liečbu.

Je možné predpokladať, že k sťaženosti spoločenského uplatnenia a k trvalejším dôsledkom konania
páchateľov u nej nedôjde. Znalec u poškodenej zistil protrahovanú úzkostnú stresom podmienenú
reakciuvčasespolužitiasobžalovanýmnaväzujúcunajehonásilnícke,častonevypočítateľnésprávanie
aj na správanie svedka P. J., ktorý ju opakovane znásilňoval (proti obvinenému P. J. sa vedie samostatné
konanie pre pokračovací zločin znásilnenie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na

§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona v súbehu so zločinom sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona).

Podľa § 287 ods. Tr. poriadku súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody poškodenej F. G. v sume
9 128 €, čo je 50 %, resp. polovica celkovej škody (700 x 28,08 €), spolu 18 256 €. Prihliadol pritom
na tú skutočnosť, že uvedená škoda bola spôsobená nielen konaním obžalovaného, ale aj konaním

svedka P. J. (voči ktorému sa vedie samostatné konanie, ako bolo uvedené vyššie). Podľa § 288 ods. 2
Tr. poriadku súd preto poškodenú F. G., so zvyškom jej nároku odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.