Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222329
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6115222329.18

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu OTNAVA GROUP, a.s., so sídlom Zadunajská cesta 6/A, Bratislava – mestská časť Petržalka,
IČO: 47 389 371 proti žalovanému QUEEN INVESTMENT, s.r.o., so sídlom Štefánikova 15, Nitra,
IČO: 36 040 321, právne zastúpeným JUDr. Marián Dobiš, advokát, so sídlom Sládkovičova 3, Nitra,
o zaplatenie 19.326,- Eur s prísl., o nároku A. B. C., D. B. XX, E., F. G. H. C., bytom I. XXXXX/XX, B.

a B. F. E., bytom H. J. K. XXX na svedočné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

III. Súd p r i z n á v a nárok na svedočné A. B. C., D. B. XX, E. voči žalobcovi vo výške 100 %.

IV. Súd n e p r i z n á v a nárok na svedočné svedkom F. G. H. C., I. XXXXX/XX, B. a B. F. E.,
bytom H. J. K. XXX.

o d ô v o d n e n i e :

1) Spoločnosť TLM Group, s.r.o., Bratislava sa žalobou doručenou súdu dňa 06. 11. 2015 domáhala od
žalovaného úhrady istiny 19.326,- Eur z titulu nezaplatenej ceny za vypracovaný projekt, ktorého

cenu žalobca fakturoval faktúrou č. 1011054 zo dňa 25. 10. 2011, splatnou 08. 11. 2011. Súčasne si
uplatnil k nároku i príslušenstvo a trovy konania. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky
zo strany pôvodného veriteľa na spoločnosť žalobcu, o čom tunajší súd rozhodol v zmysle uznesenia
tunajšieho súdu zo dňa 17. 01. 2022 pod sp. zn. 63Cb/459/2015-523.

2) Súd stanovil termín pojednávania v danej veci na deň 16. 05. 2024 o 10.00 h, na ktorý sa žalobca

nedostavil, pojednávania sa zúčastnil len právny zástupca žalovaného. Ten v súlade s ustanovením
§ 278 CSP žiadal vydať v danej veci rozsudok pre zmeškanie žalobcu. Súd preto skúmal,
či sú naplnené podmienky pre jeho vydanie.

3) Podľa § 137 bod a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

4) Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.5) Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6) Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

7) Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8) Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákoa zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

9) Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10) Na základe tej skutočnosti, že na deň 16. 05. 2024 sa žalobca nedostavil na
pojednávanie v danej veci, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil a v predvolaní
na termín pojednávania bol riadne poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, resp.
neospravedlnenia sa z jeho neúčasti a žalovaný navrhol na pojednávaní vydať rozsudok pre zmeškanie
žalobcu, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP a v danej veci vydal rozsudok pre

zmeškanie žalobcu tak, že žalobu, ktorú podal, zamietol voči žalovanému.

11) O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému,
ktorý mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.
O ich výške súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

12) V zmysle § 258 ods. 1, 3 vznikol svedkom A. B. C., F. G. H. C. a B. F. E. nárok na svedočné, keďže
v konaní podali súdu svedeckú výpoveď na pojednávaní uskutočnenom dňa 15. 06. 2017. Svedkovia boli
súdom poučení o povinnosti vyčísliť nárok na svedočné v lehote 10 dní od uskutočnenia pojednávania
v danej veci. Len svedok A. B. C. vyčíslil svedočné v zmysle podania doručeného súdu dňa 23. 06. 2017,

z ktorého dôvodu súd v zmysle ustanovenia § 262 CSP je povinný rozhodnúť o uvedenom nároku na
svedočné vyššie citovaným svedkom. Súd priznal nárok len voči A. B. C., ktorý si uplatnil a vyčíslil nárok
riadne a včas, pričom povinnosť nahradiť tieto trovy bude mať žalobca, ktorý bol v konaní neúspešný.
Voči ďalším svedkom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia z dôvodu,
že títo si nárok na svedočné v stanovenej lehote nevyčíslili, pričom boli poučení o tom, že tento nárok

potom zaniká.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 ods. 1 a 2 CSP).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).Svedkovia sú oprávnení podať voči výroku o svedočnom odvolanie v lehote 15 dní od jeho písomného
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).