Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80C/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123209185
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123209185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. B., D. XXXX/XX, právne zastúpenej Advokátska kancelária AKSK, s.r.o., IČO:36 859 711, so
sídlom Banská Bystrica, Námestie SNP 15, proti žalovanej neznámej spoluvlastníčke A. E., zastúpenej
Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, IČO: 17 335 345, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti evidovanej v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Púchov, k. ú. F., na LV č. XXXX – parcela reg. „E“ parc. č. 848/1 - orná pôda o výmere
618 m2 a vyporiadava ho tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne

v podiele 1/1.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 1.545
eur na účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala voči žalovanej žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam - parcele reg. „E“ - parc. č. 848/1 - orná pôda o výmere 618 m2, zapísanej na

LV č. XXXX, k. ú. F. (ďalej aj ako ,,pozemok“). Dôvodila, že žalobkyňa a žalovaná sú podielovými
spoluvlastníkmi tohto pozemku s tým, že žalobkyňa nemá záujem na ďalšom trvaní podielového
spoluvlastníctva a má záujem toto podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať tak, že vyplatí druhého
spoluvlastníka, ktorým je neznámy vlastník zastúpený Slovenským pozemkovým fondom.

2. Strany sporu v priebehu konania dospeli k dohode, v zmysle ktorej by sa výlučnou vlastníčkou
pozemku stala žalobkyňa, pričom žalobkyňa by bola zaviazaná k povinnosti zaplatiť žalovanej sumu

1.545,- eur titulom náhrady za zrušené podielové spoluvlastníctvo. Čo sa týka náhrady trov konania,
žalobkyňa si túto neuplatnila.

3. Strany sporu predložili súdu nasledovné listinné dôkazy: Znalecký posudok č. 36/2022, výpis
z listu vlastníctva č. XXXX, digitálnu ortofotomapu na čl. 45 spisu, identifikáciu parciel E/C zo dňa
02.01.2024, foto ponúk z portálu nehnuteľnosti.sk., 2x kúpnu zmluvu, uznesenie č. 234/2022 a č.
161/2023 Mestského zastupiteľstva Púchov, stanovisko Mesta Púchov zo dňa 14.03.2024, 7x fotografie

pozemku.

4. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení ako i listinných dôkazov, ktoré strany sporu predložili
na podporu svojich tvrdení, zistil nasledovný skutkový stav:5. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
evidovanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu Púchov, k. ú. F., na LV č. XXXX – parcela reg. „E“,

parc. č. 637/3 848/1- orná pôda o výmere 618 m2, a to každá v podiele 1/2. Medzi stranami sporu je
nesporná i výška primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej na predmetnej nehnuteľnosti
vo výške 5,- eur/ m2. Rovnako strany sporu nesporne tvrdili, že reálna deľba predmetnej nehnuteľnosti
nie je možná – nebola by účelná ani zákonná.

6. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8.Podľa§21zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom
(ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.“), V záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov,
lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno
pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

10. V súdenom prípade je zrejmé, že žalobkyňa a žalovaná súhlasia so zrušením podielového
spoluvlastníctva vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti, pričom platí, že nikoho nemožno nútiť, aby
zotrval s niekým v podielovom spoluvlastníctve, preto súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k predmetnej nehnuteľnosti zrušil a zároveň rozhodol i o jeho vyporiadaní tak, ako je to uvedené
vo výroku I. tohto rozsudku. S takýmto vyporiadaním podielového spoluvlastníctva (t. j. prikázaním

vecí do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou žalobkyne vyplatiť žalovanej náhradu vo výške
1.545,- eur) sporové strany súhlasili. Súd konštatuje, že tento spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva zároveň aj zodpovedá pre súd záväznému poradiu vyplývajúcemu z ustanovenia §
142 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k výmere parcely č. 848/1 (618 m2), druhu (orná pôda) a jej
umiestneniu (mimo zastavaného územia obce) je zrejmé, že rozdelenie predmetnej parcely nie je dobre

možné, a to s poukazom na samotnú výmeru parcely, ktorá je už aj tak nižšia ako minimálna výmera
požadovaná zákonom č. 180/1995 Z. z., t. j. 3.000 m2. Prípadne rozdelenie by tak bolo v rozpore
suvedenýmzákonom,čomedzistranamibolonesporné.Súdprihliadolajnaúčelnévyužitieparcely,keď
je zrejmé, že žalovaná ako neznáma vlastníčka predmetnú parcelu neužíva. S poukazom na uvedené,
tak prichádzalo do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním vecí za primeranú

náhradu jednému alebo viacerým podielovým spoluvlastníkom.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa si neuplatnila nárok na náhradu trov konania, súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).