Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010050
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hanzlík Šuleková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124010050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Luciou A. B., v trestnej veci obžalovaného C.
C., prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nitre dňa 07.06.2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
C. C., narodený XX.XX.XXXX v D. D.,

trvale bytom E. F. XXXX/XX, D. D.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 13.6.2023 pod vplyvom omamných a psychotropných látok v stave vylučujúcom spôsobilosť od
presne nezisteného času a z presne nezisteného miesta do času najneskôr 19:53 hod. po presne
nezistenej cestnej pozemnej komunikácii a následne po diaľnici R1 v smere jazdy na Banskú Bystricu

na 46,0 km viedol osobné motorové vozidlo značky Audi A6 Avant s evidenčným číslom D., ktorého je aj
vlastníkomadržiteľom,pričomnazákladezisteniaprekročenianajvyššejpovolenejrýchlostinadiaľnicio
37 km/h bol obžalovaný s vozidlom zastavený a kontrolovaný, pričom javil aj známky požitia omamných
alebo psychotropných látok, a pri policajnej kontrole hliadkou Diaľničného oddelenia Nitra - Selenec,
KDI KR PZ v Nitre bola u obžalovaného v ten istý deň v čase o 20:36 hod. zistená v krvi obžalovaného
C. C. koncentrácia účinnej látky delta-9-tetrahydrokanabinol (THC) vo výške 15 ng/ml, koncentrácia 11-

nor-delta-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina (THC COOH) vo výške 113 ng/ml,

t e d a :
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
t ý m s p á c h a l :
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.
Podľa§50odsek1Trestnéhozákonasaobžalovanému určuje skúšobnádobavtrvaní18(osemnásť)
mesiacov.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 67 (šesťdesiatsedem) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra č. 1 Pv 472/23/4403 podanej na Okresný
súd Nitra (ďalej len ,,súd“) dňa 10.01.2024 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému C. C..

Obžalovaný C. C. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní dňa 07.06.2024 urobil vyhlásenie
v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je
kladený za vinu vo vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu po poučení,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani
dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, podľa ustanovenia §
333 odsek 3 písmeno c), d), e), g) a h) Trestného poriadku odpovedal kladne, po súhlasnom stanovisku

prokurátora, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku
sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o
vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní, a tiež z dôvodu, že protiprávnym
úmyselným konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona po stránke subjektívnej, ako aj

po stránke objektívnej. Takýmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný
spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne právne
kvalifikovaný.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené
v prípravnom i súdnom konaní a z pripojeného súdneho spisu:

Z Evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný bol celkovo 8krát postihovaný za dopravné
priestupky. Obvinený mal dvakrát uložený zákaz činnosti, a to jedenkrát na základe Rozhodnutia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici zo dňa 23-12-2023, zn. ORPZ-BB-
ODI2-870/2013-VP, právoplatného dňa 28.01.2014 vo výmere 12 mesiacov a druhýkrát Trestným
rozkazom Okresným súdom Banská Bystrica zo dňa 01.12.2018, právoplatným toho istého dňa v trvaní

18 mesiacov. Z predložených lekárskych správ bolo zistené, že obžalovaný sa opakovane dostavoval na
neurologické vyšetrenia. Z prísľubu spoločnosti BAU PROFESSIONAL s.r.o. bolo zistené, že uvedená
spoločnosť má záujem zamestnať obžalovaného s miestom výkonu práce v Nemecku.
Z Odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný. V danom
prípade sa jednalo o odsúdenie za prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek

1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 400,- Eur (zaplatené 11.12.2018),
určený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace a uložený trest zákazu činnosti na 1 rok
a 6 mesiacov. Uvedené odsúdenie je zahladené a na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol odsúdený.
Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že obžalovaný spáchal celkovo
7 priestupkov, všetky na úseku dopravy.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.: 0T/66/2018 bolo zistené, že obžalovaný
bol Trestným rozkazom zo dňa 01.12.2018, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným z prečinu
ohrozovania pod vplyvom návykovej látky (alkoholu) podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za čo
mu okrem peňažného trestu bol uložený trest zákazu činnosti vo výmere 18 mesiacov. Uvedený trest
vykonal dňa 01.06.2020. Na obžalovaného sa v danom prípade hľadí, akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný v záverečnej reči opätovne oľutoval svoj skutok a prisľúbil nápravu.
K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste jeho trvalého bydliska nie sú s obžalovaným žiadne
problémy, nebolo zistené, že sa by sa obžalovaný stretával v spoločnosti záujmových osôb polície, ani
že by nadmerne užíval alkoholické nápoje (Správa Obvodného oddelenia Policajného zboru banská
Bystrica – východ).

Obžalovaný k svojim osobným a majetkovým pomerom priblížil, že je slobodný, bezdetný, žije s rodičmi
na adrese G. XXX, D. D. a je majetný (vlastní pozemky, rodinný dom a chatu a dve spoločnosti s ručením
obmedzeným). Jeho otec ešte za života prerozdelil svoje majetky medzi svojich synov. Má prisľúbenú
prácu na stavbe v Nemecku. K svojmu zdravotnému stavu uviedol, že má cystu v mozgu, ktorá si
vyžaduje pravidelný lekársky dohľad.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.
Ako na poľahčujúcu okolnosť súd prihliadol u obžalovaného na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno l) Trestného zákona, keďže sa obžalovaný opakovane pri výsluchoch v prípravnom konaní ako

aj na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku a tento úprimne oľutoval.Zároveň súd prihliadol aj na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona, že
obžalovaný pri objasňovaní trestnej činnosti napomáhal súdu a orgánom činným v trestnom konaní
tým, že urobil vyhlásenie o vine na hlavom pojednávaní dňa 07.06.2024 a vyčerpávajúco a podrobne

pri svojom výsluchu v prípravnom konaní pred orgánmi činnými v trestnom konaní vypovedal, čím
sa výrazným spôsobom pričinil o skrátenie súdneho konania bez potreby vykonania rozsiahleho
dokazovania.
Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.
Súd pri ukladaní trestu vychádzal z prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností podľa § 38 odsek 3

Trestného zákona a ukladal trest odňatia slobody v rámci upravenej trestnej sadzby až na 8 mesiacov.
Preto potom prevaha poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, resp. absencia priťažujúcich okolností,
ako aj zohľadnenie všetkých vyššie uvedených skutočností zistených o osobe obžalovaného, v spojitosti
so zásadami ukladania trestov, viedli súd k záveru, že na naplnenie účelu trestu tak v oblasti generálnej
ako aj z hľadiska individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci účel trestu dosiahnutý uložením
trestu odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, teda v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby,

ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov, za súčasného uloženia trestu
zákazučinnostiviesťmotorovévozidlá.Trestodňatiaslobodynespojenýsobmedzenímosobnejslobody
obžalovaného súd považoval za primeraný a zákonný.
Prokurátor v záverečnej reči navrhol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom s primeranou skúšobnou dobou a s probačným dohľadom, v rámci ktorého navrhol uložiť

zákaz požívania alkoholu a omamných a psychotropných látok. Daný návrh odôvodnil tým, že
obžalovaný bol v roku 2013 priestupkovo postihovaný a v roku 2018 súdne trestaný obdobné činy
spáchané pod vplyvom alkoholu.
Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, obmedzenia spočívajú v zákaze, požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Citované ustanovenie uvádza ako jeden typ obmedzenia – zákaz požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok. Podľa § 130 odsek 5 Trestného zákona návykovou látkou sa pre účely
Trestného zákona rozumie alkohol, omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé
nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti. Doslovný
výklad citovaného ustanovenia môže síce zvádzať k tomu, že je potrebné tento zákaz ukladať len tak,

ako ho zákon uvádza. Avšak v súlade s individualizácie trestov je potrebné vždy ukladať zákaz len takej
látky, pod vplyvom ktorej páchateľ trestný čin spáchal.
Zároveň je potrebné uviesť, že je v rozpore s účelom trestu v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona
ak je v rámci podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody ukladaný aj probačný dohľad spolu
so zákazom požívania alkoholických nápojov u páchateľa, u ktorého nebolo dôkazmi v prípravnom

konaní zistené, že je osobou ktorá požíva alkoholické nápoje, prípadne, že je na nich závislá alebo sa
už v minulosti dopustila trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu (Rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo
dňa 05.10.2023m, Rtk 1/23).
S návrhom prokurátora na uloženie probačného dohľadu nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej
dobe s uložením vyššie popísaného zákazu a povinnosti sa súd nestotožnil. Prokurátor v záverečnej

reči takýto svoj návrh odôvodnil iba tým, že obžalovaný obdobné skutky spáchal pod vplyvom alkoholu,
avšak v prejednávanom prípade inej návykovej látky – marihuany. Bolo by v rozpore s ustanovením
§ 34 Trestného zákona uložil obžalovanému zákaz podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona
v prokurátorom požadovanom rozsahu a zároveň v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že
by obžalovaný bol osobou, ktorá požíva omamné alebo psychotropné látky, prípadne že by bol na nich

závislý alebo by sa v minulosti dopustil trestnej činnosti pod vplyvom omamných alebo psychotropných
látok.
Okrem toho obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, a preto neprichádza
do úvahy ani obligatórne uloženie probačného dohľadu v zmysle ustanovenia § 51 odsek 1 Trestného
zákona s použitím § 49 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko obžalovanému nebol uložený trest odňatia

slobody prevyšujúci dva roky.
Súd tak odmietol generalizovanie trestného činu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky na trestný
čin, ktorý by mal byť podľa ponímania prokurátora spojený s uložením probačného dohľadu pri uložení
podmienečného trestu odňatia slobody. Takéto vnímanie je hrubým porušením zásady individualizácie
trestu.

Súd považoval za potrebné zdôrazniť, že je vždy dôležité ukladať individuálny trest v zmysle zásad
vyjadrených v ustanovení § 34 Trestného zákona, nakoľko je potrebné, aby spoločnosť pôsobila svojou
sankciou, ukladanou súdom, predovšetkým na páchateľa trestného činu. Dôležité je skúmať pomerypáchateľa, a to v celom kontexte jeho pôsobenia v minulosti, pretože len tak je možné zabezpečiť, aby
bol spravodlivo uložený trest a v tomto kontexte poukazuje na všetky vyššie uvedené úvahy súdu.
Účelom trestu zákazu činnosti je zabrániť páchateľovi vo vykonávaní činnosti, pri ktorej sa dopustil

trestného činu a tým mu zabrániť, aby taký čin v budúcnosti opätovne spáchal.
Podľa§61odsek3Trestnéhozákona,aksúdodsudzujepáchateľazatrestnýčinohrozeniapodvplyvom
návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za
taký trestný čin alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako
vodič dopravného prostriedku, odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby

uvedenej v odseku 2.
V súvislosti s výrokom o treste zákazu činnosti súd postupoval podľa § 61 odsek 3 Trestného zákona,
s ohľadom na všetky vyššie uvedené úvahy súdu, a uložil obžalovanému trest zákazu v trvaní 67
mesiacov, t.j. na samotnej spodnej hranici upravenej sadzby trestu zákazu činnosti.
Súd má za to, že tento druh trestu a výmera, popri sebe uloženého trestu odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu ako trestu hlavného a trestu zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu ako trestu vedľajšieho, zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre
ukladania trestu v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona (spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútka, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy) a sú spôsobilé na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to tak v
oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí ochranu spoločnosti pred

obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne
vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou, pričom podľa názoru súdu podľa § 34 odsek
3 Trestného zákona postihne obžalovaného iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv aj na jeho
pracovnú činnosť, na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.