Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. jún 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/2604/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123441544
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123441544.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Alektum Capital II AG, so sídlom
Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zast.: AGM partners s.r.o, so sídlom
Bazová 6/A, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 47 258 586 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX C., o vymoženie 387,27 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Ek/2604/2023 zo dňa 24.11.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Ek/2604/2023 zo
dňa 24.11.2023 z a mi e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 40Ek/2604/2023 zo dňa 24.11.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.11.2023 domáhal od
povinného vymoženia 387,27 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Up/1752/2022 zo dňa 22.12.2022.

2. Uznesením sp. zn. 40Ek/2604/2023 zo dňa 24.11.2023 súd návrh oprávneného na vykonanie

exekúcie podľa ust. § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol. Predmetné uznesenie súd
v osobe vyššieho súdneho úradníka odôvodnila tým, že súd z vlastnej činnosti zistil, že ku dňu
podania návrhu na vykonanie exekúcie exekučný titul voči povinnému nenadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť, nakoľko zo spisu v základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul je zrejmé,
že spis bol z Okresného súdu Banská Bystrica postúpený Okresnému súdu Rimavská sobota na ďalšie
konanie kvôli neúspešnému doručovaniu vydaného platobného rozkazu povinnému. Nakoľko súd pri

rozhodovaní o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zistil rozpor exekučného titulu s Exekučným
poriadkom, spočívajúci v skutočnosti, že exekučný titul nie je právoplatný a vykonateľný voči povinnému,
preto návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku
zamietol.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú

odôvodnil tým, že pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie došlo zo strany oprávneného
k administratívnej chybe čoho dôsledkom bolo, že označil nesprávny exekučný titul. Oprávnený
disponuje riadnym exekučným titulom – rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa
01.08.2023 spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti a súčasne uznesením Okresného súdu
Rimavská Sobota zo dňa 21.09.2023 spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Oprávnený
poukázalnarozdielnosťvpostupeexekučnéhosúduBanskáBystricaatosodkazomnakonaniavedené

na tunajšom súde pod sp. zn. 24Ek/2629/2023 a 48Ek/2707/2023, kedy súd vyzval oprávneného na
opravu návrhu.4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.
5. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
6. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
7. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
8. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná súd sťažnosť zamietne.

10. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia

pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná
dôvodne, a preto ju zamietol.
11. Súd prvej inštancie sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení,
pre ktoré vyššia súdna úradníčka návrh na vykonanie exekúcie zamietla, a preto naň v podrobnostiach
odkazuje. Odôvodnenie napadnutého uznesenia považuje za dostatočné a jasné, a napadnuté

uznesenie za vecne správne. Sťažnostný súd zároveň poukazuje na znenie ustanovenia § 202 ods. 2
Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje
s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

12. Na podporu správnosti napadnutého uznesenie v nadväznosti na obranu oprávneného uvedenú
v podanej sťažnosti sťažnostný súd uvádza, že nesúhlasí s názorom oprávneného, že odmietnutie
návrhu bolo nedôvodné a arbitrárne. Vyššia súdna úradníčka správne zistila a správne postupovala,
keď exekučný titul – platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Up/1752/2022 zo dňa
22.12.2022, ktorý oprávnený označil v návrhu na vykonanie exekúcie, vyhodnotila ako nevykonateľný a

návrh na vykonanie exekúcie na jeho podklade zamietla. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že platobný
rozkaz vydaný upomínacím súdom nie je podľa § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku potrebné
k návrhu na vykonanie exekúcie pripájať. Ak teda zákon neukladá povinnosť oprávnenému predložiť
platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní, potom na druhej strane stojí povinnosť exekučného
súdu si takýto exekučný titul ex offo pripojiť, príp. doň nahliadnuť. Vyššia súdna úradníčka tak na

základe uvedeného ustanovenia realizovala oprávnenie a povinnosť exekučného súdu nahliadnuť do
upomínacieho spisu, z ktorého zistila, že platobný rozkaz bol zrušený, a teda je nevykonateľný, pričom
túto vlastnosť už ani objektívne nemôže získať, v dôsledku čoho nie je spôsobilým exekučným titulom.
Preukázaná neexistencia exekučného titulu (teda nielen jeho nevykonateľnosť, ale aj neexistencia)
je dôvodom zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie, bez toho, aby bol oprávnený vyzývaný na

odstránenie uvedenej vady podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku.

13. V nadväznosti na vyššie uvedené nemožno súhlasiť s oprávneným ani v tom, že v danom
prípade mal byť využitý postup podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku. Takýmto postupom sa
odstraňujú chyby v písaní a iné zrejmé drobné nedostatky (napr. zmätočnosť návrhu, kedy by sa

predloženýexekučnýtitulnezhodovalsexekučnýmtitulomoznačenýmvnávrhu),nievšakzásadnévady
(napr. náprava vecnej legitimácie účastníkov exekučného konania, označenie a predloženie nového
exekučného titulu a pod.), ktorých následkom je zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie. Exekučný
titul je základným materiálnym predpokladom exekúcie a identifikačným znakom vymáhaného nároku.
Zmyslom opravy návrhu na vykonanie exekúcie nemôže byť nahradenie nespôsobilého exekučného

titulu, iným rozhodnutím, ktoré už exekučným titulom je. Nárok uplatnený v návrhu na vykonanie
exekúcie (z nespôsobilého exekučného titulu) nie je totožný s nárokom uvedeným v novo predloženom
exekučnom titule. Z uvedených dôvodov potom súd nepovažoval za správny postup iných senátovtunajšieho súdu (na ktoré oprávnený v sťažnosti poukázal), ktoré oprávneného vyzvali na odstránenie
vád za účelom predloženia spôsobilého exekučného titulu.

14. Pokiaľ ide o opravu exekučného titulu, ktorú oprávnený realizoval v rámci podanej sťažnosti, túto
sťažnostný súd neakceptoval. Sťažnostný súd má za to, že prostredníctvom opravy návrhu nemožno
odstrániť vadu návrhu na vykonanie exekúcie spočívajúcu v nesprávnom označení a predložení
exekučného titulu. Navyše, v exekučnom konaní začatom po 01. 04. 2017 platí, že na návrh a následne
i na opravu návrhu súd prihliadne len, ak boli urobené prostredníctvom na to určeného elektronického

formulára (viď. § 52 ods. 2 Exekučného poriadku).

15. Pre úplnosť súd prvej inštancie uvádza, že mu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že nejde o
ojedinelý prípad, kedy by sa oprávnený „pomýlil“ pri označení exekučného titulu. Sťažnostný súd tak
nadobudol presvedčenie, že oprávnený (navyše zastúpený právnym zástupcom) pri podávaní návrhov
na vykonanie exekúcie nepostupuje s odbornou starostlivosťou, ale naopak pristupuje k podávaniu

návrhov laxne, bez ich riadneho prekontrolovania a vedomosti, či vôbec disponuje riadnym exekučným
titulom, resp. či ním označený exekučný titul je spôsobilý (a či ho k návrhu na vykonanie exekúcie
predkladá) a spolieha sa na to, že na predloženie spôsobilého exekučného titulu ho vyzve exekučný súd.

16. Na základe vyššie uvedeného tak súd prvej inštancie nemohol inak než sťažnosť oprávneného proti

uzneseniuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.40Ek/2604/2023zodňa24.11.2023vcelomrozsahu
zamietnuť.

17. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným

podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď jeho sťažnosť bola v celom
rozsahu zamietnutá. Nárok na náhradu trov konania nebolo možné priznať povinnému, pretože do
vydaniapoverenianavykonanieexekúciejeúčastníkomkonanialenoprávnený(§35ods.1Exekučného
poriadku) a navyše o podanej sťažnosti povinný nemal ani vedomosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).