Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200117
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: E. XXXX, B..P.., so sídlom

S. X, Q., IČO XX XXX XXX, správca úpadcu P., J..P.. v konkurze, so sídlom U., IČO: XX XXX XXX, zast.:
VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, proti žalovanej: C. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXXX/X, P., o zaplatenie 1.429,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 198,90 eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.200,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 1.10.2022 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 11.1.2024 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny 1.429,92 eur,
nákladov spojených s poistením 417,60 eur, zmluvných úrokov 1.090,10 eur, zmluvnej pokuty 198,90
eur, úrok z omeškania 5% ročne zo súm omeškaných jednotlivých splátok (podľa ich splatnosti počnúc

od 16.12.2021 až po 16.9.2022) do zaplatenia a náhradu trov konania titulom nesplateného úveru.

2. V žalobe tvrdil, že je správca úpadcu spoločnosti P., J..P.., v konkurze so sídlom U. X/B, Q., na
majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XXK/XX/XXXX zo dňa 29.9.2022
vyhlásený konkurz a dňa 4.5.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2023 zverejnené uznesenie,
ktorým súd ustanovil do funkcie správcu spoločnosť E. XXXX, B.. P.., so sídlom S. X, Q., značka správcu
S 2009. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol úpadca žalovanej spotrebiteľský úver,

ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačne po 28,89 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať aj mesačné
náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo zmluvy o zabezpečení poistenia 4,80 eur, a to vždy spolu
so splátkou úveru. Žalovaná sa dostala so splácaním do omeškania, preto ju úpadca výzvou zo dňa
22.1.2022 vyzval na zaplatenie omeškaných splátok, nákladov a súčasne o. i. upozornil, že si uplatňuje
i zmluvnú pokutu. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru, žalobca požadoval
i zaplatenie zmluvnej pokuty s poukazom na čl. IX. zmluvy.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

4. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu vo vyjadrení zo dňa 13.3.2024 uviedol, že žalobca splnil
povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver pred uzavretím zmluvy.Vychádzal z údajov poskytnutých žalovanou prostredníctvom žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského
úveru a vykonal i vlastné šetrenie prostredníctvom informácií z príslušných databáz, z čoho mu vyplynul
preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy žalovanej predstavujú sumu 773,18 eur a minimálne

mesačné výdavky žalovanej sumu 218,06 eur, teda žalovaná v čase posudzovania žiadosti disponovala
s voľnými zdrojmi vo výške 555,12 eur.

5. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom právny zástupca žalobcu ešte pred otvorením pojednávania
zobral žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty späť s poukazom na rozhodovaciu prax súdov a vo

zvyšnej časti zotrval na žalobe a svojej doterajšej argumentácii. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi -
zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.7.2021, zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať
úver zo dňa 27.7.2021, Uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XXK/XX/XXXX zo dňa 29.9.2022
a zo dňa 10.10.2022, sadzobník, výzva zo dňa 22.1.2022 s doručenkou, platobná disciplína, prihliadajúc

na obsah spisu, vyjadrenia strán a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Úpadca (pred vyhlásením konkurzu) uzatvoril so žalovanou dňa 27.7.2021 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej sa žalovaná zaviazala v pravidelných mesačných splátkach (96) po 28,89 eur splácať
úver až do termínu konečnej splatnosti úveru dňa 15.8.2029. Žalovanej bol poskytnutý úver 1.500,- eur

za úrok 17,23% ročne, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 18,34%. Celková čiastka na zaplatenie
predstavovala sumu 2.773,44 eur. Žalobca žalovanú výzvou zo dňa 22.1.2022 vyzval na zaplatenie
omeškaných splátok. K zosplatneniu úveru došlo zo zákona vyhlásením konkurzu, účinok zosplatnenia
nastal dňa 30.9.2022.

9. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.9.2022, uverejnenom v Obchodnom vestníka
Slovenskej republiky č. 187/2022, zo dňa 29.9.2022, bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti P.,
J..P.., so sídlom v Bratislave; uznesením zo dňa 4.10.2022 sp. zn. XXK/XX/XXXX, odvolal z funkcie
správcu úpadcu (P., J..P..), T.. J. L.ú a do funkcie správcu ustanovil T.. T. T..

10. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XXK/XX/XXXX zo dňa 24.4.2023, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 dňa 4.5.2023 súd ustanovil do funkcie správcu: E.
XXXX, B.. P.., P. P. S. X, Q., značka správcu P. XXXX.

11. Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 198,90
eur, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil.

14. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

15. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá a druhá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

16. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

18. Podľa ust. § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

19. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne

označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.
Podľa odseku 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a) až v).

20. Podľa ust. § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.

b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

21. Podľa ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutiana údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

22. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

23. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa ust. 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa čl. 8 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS („Smernica“) členské štáty zabezpečia,
že veriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných
informácií získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do
príslušnej databázy.

28. Súdny dvor Európskej únie v rozsudku vo veci C-565/12, LCL Le Crédit Lyonnais proti Fesihovi
Kalhanovi z 27.3.2014 uviedol, že je dôležité, aby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo
bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity spotrebiteľa a aby členské štáty vykonávali potrebný
dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a stanovili potrebné opatrenia na sankcionovanie

veriteľov, ktorí sa takého správania dopustia. Cieľom uvedenej úpravy je zabezpečiť účinnú ochranu
spotrebiteľov pred nezodpovedným uzatváraním zmlúv o úvere, ktoré prekračujú ich finančné možnosti
a mohli by viesť k ich platobnej neschopnosti.

29. Posudzovaný právny vzťah medzi úpadcom a žalovanou je od svojho vzniku zmluvným vzťahom

medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou
a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa
žalovaná zaviazala úpadcovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§1 ods. 2 ZoSÚ). Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností,
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

30. V prejednávanej veci súd mal preukázané, že úpadca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

poskytol žalovanej finančné prostriedky 1.500,- eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 96
splátkach po 28,89 eur mesačne. Z predloženej platobnej disciplíny mal súd preukázané, že žalovaná
v prospech úpadcu uhradila sumu 299,62 eur. K zosplatneniu úveru došlo zo zákona, a to v dôsledku
vyhlásenia konkurzu na úpadcu.

31. Súd preskúmal jednotlivé nároky uplatnené žalobou a dospel k nasledovnému:

32. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za ustálený súdnou praxou možno považovať
i záver, že v rozpore s dobrými mravmi je poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o
100% priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. V predmetnej veci ročná sadzba
úroku dohodnutého medzi stranami predstavuje 17,23%, pričom úroky pri porovnateľných úveroch
poskytované bankami v rozhodnom období boli 7,72%. V danom prípade teda ide o neprimerane vysoké

úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými mravmi, preto je s poukazom na ust. § 39 Občianskeho
zákonníka zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom.

33.Vzhľadomnavyššieuvedenézáverysúdpovažovaldohoduoúrokochvovýške17,23%zaabsolútne
neplatnú,nakoľkosapriečidobrýmmravom,ataktodohodnutúodplatusúdpovažovalajzaneprimeranú

v zmysle ust. § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka.

34. Žalobca si ďalej uplatnil i nárok na zaplatenie nákladov za zabezpečenie poistného do zániku
poistenia z titulu zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver. Súd po preskúmaní zmluvy
dospel k záveru, že žalobcovi právo na zaplatenie mesačných nákladov spojených s poistením nemožno

priznať.

35. Je nesporné, že tak zmluva o spotrebiteľskom úvere, ako i zmluva o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver sú spotrebiteľskými zmluvami. Žalobca sa na základe zmluvy o zabezpečení
poistenia schopnosti splácať úver zaviazal zabezpečiť pre žalovanú poistenie schopnosti splácať úver v

rozsahu komplexného súboru poistenia (zahŕňa poistenie smrti, poistenie invalidity, poistenie pracovnej
neschopnosti a poistenie straty zamestnania a následnej nezamestnanosti) v Poštovej poisťovni, a.s..
V bode 6. zmluvy sa uvádza, že poistenie sa riadi ustanoveniami Poistnej zmluvy č. RZ201802, ktorú
uzavrela U. U., J..P.. a úpadca a všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať
úver, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy. Tlačenú verziu mala žalovaná obdŕžať pri

spisovaní žiadosti o poistenie. Úpadca v bode 13. zmluvy vyhlásil, že poistenie je dobrovoľné a nie je
podmienkou poskytnutia úveru.

36. Podľa názoru súdu zmluva o zabezpečení poistenia, i keď bola spísaná na samostatnej listine, je
súčasťou úverovej zmluvy, je na ňu naviazaná, o čom svedčí záväzok žalovanej splátku úveru splácať

spoločne so splátkou nákladov za zabezpečenie poistenia, je zmluvou formulárovou a má totožné
poradové číslo ako zmluva o úvere. Obe spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté v jeden deň, žalovaná sa
splátku poistenia zaviazala splácať spolu so splátkou úveru (bod 10.), tiež súhlasila, že prípadné poistné
plnenie môže žalobca použiť na úhradu úveru alebo jeho časti (bod 7.).37. Žalobca si však vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie sumy 417,60 eur (nákladov
spojených s poistením) nesplnil povinnosť tvrdenia, ani dôkaznú povinnosť, keď nepreukázal na základe

akého ustanovenia vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie tejto sumy momentom zosplatnenia, pretože
skutočnosť, že zabezpečil v súlade so zmluvou poistenie v Poštovej poisťovni, a.s. nepreukázal. Zo
žiadnych žalobcom predložených listín súdu nevyplynulo, akým spôsobom malo dôjsť u poisťovateľa
k uzavretiu poistnej zmluvy, a či sa tak stalo. Žalobca sa v žalobe sústredil na odôvodnenie nároku
na zaplatenie istiny, úrokov, zmluvnej pokuty i úrokov z omeškania, ohľadne nároku na zaplatenie

poistného ale neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, okrem toho, že dňom zosplatnenia úveru zaniklo i
poistenie žalovanej. Žalobca však nie je poisťovateľom, v zmluve sa zaviazal len zabezpečiť poistenie
pre žalovanú, preto nemohol rozhodnúť o zániku poistenia, a toto sa ho ani netýkalo. Súd na doplnenie
skutkových tvrdení žalobcu nevyzýval, pretože podľa ust. § 140 ods. 2 C.s.p. je zmenou žaloby i
podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe a zmena žaloby sa v
spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 C.s.p.).

38. Súd vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil žiadané náklady spojené s poistením v sume 4,80
eur mesačne za pravidelne opakujúci sa poplatok za poskytnutie jednorazovej služby - zabezpečenie
poistenia schopnosti splácať úver. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. f) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatku
sa považuje úver, ak veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre

spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia. Je nesporné, že
dojednanie mesačne sa opakujúcej platby 4,80 eur je poplatkom (nákladom), ktorý súvisí s poskytnutým
úverom, pričom táto skutočnosť sa v zmluve o spotrebiteľskom úvere v rozpore so zákonom neuvádza.
Súd podotýka, že obe zmluvy boli uzavreté v ten istý deň. Úpadca sa zaviazal okrem poskytnutia úveru
zabezpečiť u tretej osoby i poistenie schopnosti splácať úver, či však k uzavretiu poistnej zmluvy aj došlo

a kto ju uzavrel, nie je zrejmé. Suma nákladov 4,80 eur mesačne sa mala splácať spolu so splátkou
istiny a v prípade poistného plnenia si žalobca vyhradil právo započítať plnenie na úhradu dlhu na úvere.

39. Zmluva o spotrebiteľskom úvere tak neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, v dôsledku
čoho ani údaj o RPMN nebol uvedený správne, pretože neboli uvedené všetky predpoklady pre jej

výpočet, a úver je i z tohto dôvodu potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1
písm. d) ZoSÚ).

40. Pokiaľ ide o poplatky, resp. náklady spojené s vymáhaním, tie si žalobca uplatnil vo výške 3,-
eurá za vystavenie upomienky. Nepreukázal však, že mu v tejto výške vznikli reálne náklady spojené s

vymáhaním dlhu, a preto aj v tejto časti považoval súd žalobu za nedôvodnú.

41. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd vyhovel žalobe v časti zaplatenia sumy 1.200,38 eur po
zohľadnení vykonaných úhrad 299,62 eur, ktoré súd ustálil podľa platobnej disciplíny predloženej
žalobcom pri podaní žaloby. Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

42. Pokiaľ ide o úroky z omeškania žalobca žiadal úroky z omeškania zo sumy 1.395,76 eur od
1.10.2022 do zaplatenia a zo súm jednotlivých dlžných splátok jednotlivo tak ako to uviedol v žalobe.
Ako uviedol žalobca, účinok zosplatnenia v dôsledku vyhlásenia konkurzu na úpadcu nastal zo zákona
k 30.9.2022, čím došlo i k strate výhody splátok. Od nasledujúceho dňa je žalovaný v omeškaní. Na

základe uvedeného preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej sumy od 1.10.2022, a nie
od splatnosti jednotlivých splátok samostatne.

43. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovanú, určil súd
žalovanej na splnenie dlhu v súlade s ust. § 232 ods. 3 C.s.p. primerane dlhšiu lehotu 30 dní od

právoplatnosti rozsudku. Súd neumožnil žalovanej plniť dlh v splátkach, keďže žalovaná o možnosť
plnenia v splátkach nežiadala, avšak dodáva, že žalovanej nič nebráni pokúsiť sa dohodnúť na plnení
v splátkach priamo so žalobcom.

44. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu by bolo nadbytočným posudzovať aj konanie úpadcu

pri uzatváraní zmluvy - tzv. spôsob skúmania bonity žalovanej a následky v zmysle ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ.

45. Podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadnedostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu
poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.

46. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255
ods. 2, § 256 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p., t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.136,52 eur s prísl. (1429,92+417,60+1090,10+198,90), úspešný

bol v časti čo do zaplatenia sumy 1.200,38 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný a procesne
zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 198,90 eur. Potom podľa výsledku konania ako
celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 38% a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 62% (100% - 38%),
a tým daný čistý úspech žalovanej v rozsahu 24%. Nakoľko však žalovanej preukázateľne žiadne trovy
konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.