Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 57C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124201799
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124201799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E., C. XX, prechodne

bytom C. XX, XXX XX B., proti žalovanému: F. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B.,
ozrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpočastrvaniamanželstva,sudkyňouJUDr.Vierou
Kováčovou

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C., nar. XX. X. XXXX a F. B., nar. X. X. XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX. X. XXXX A. je zapísané v knihe manželstiev F. G. F. H. E.
– I., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, pod č. XXX.
Súd nepriznáva žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala tunajšiemu súdu dňa 30. 1. 2024 návrh, ktorým sa domáhala zrušenia BSM počas

trvania manželstva s odôvodnením, že žalovaný, manžel, v roku 2018 pod vplyvom alkoholu spôsobil
autonehodu, v dôsledku ktorej mu vznikli určité pohľadávky, ktoré síce splatil, ale začali chodiť ďalšie
pohľadávky a preto má obavu, aby tieto žalovaného pohľadávky nezasiahli aj do jej príjmu. Žalovaný
poberá iba invalidný dôchodok, ona si požiadala o predčasný starobný dôchodok a má obavy, že budú
chodiť exekučné príkazy aj na jej dôchodok.

2. Žalobkyňa predložila sobášny list.

3. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená, sa k tejto vyjadril tak, že všetky tvrdenia žalobkyne
potvrdzuje ako pravdivé. Potvrdil, že majú voči nemu určité subjekty pohľadávky, nechce preto robiť
problémy manželke a s návrhom súhlasil.

4. Strany sporu zároveň vyjadrili súhlas, aby sa vo veci rozhodlo bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

6. Súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 21. 5. 2024, o 8.45 hod., č. dv. 108 v budove F. D.
E. a to v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré neboli žalovaným

popreté, resp. rozporované.

8. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.9. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 148 ods. 2 OZ zo závažných dôvodov najmä, ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

11. V zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia jednou z podmienok pre zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva je, že by jeho ďalšie trvanie odporovalo dobrým
mravom. Tieto závažné dôvody, ktoré sú podmienkou pre vyhovenie návrhu, síce nemožno vopred
určiť, ale z konkrétnych skutkových dôvodov udávaných stranami sporu, možno usúdiť, že tieto závažné
dôvody spočívajú v správaní sa žalovaného, ktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so
spoločným majetkom na úkor rodiny a z toho vyplývajúca reálna obava žalobkyne o tom, že v budúcnosti

môže byť siahnuté aj na jej jediný príjem a to starobný dôchodok.

12. Vychádzajúc zo skutkových zistení, ktoré strany sporu v konaní tvrdili, súd, s poukazom na ust. §
148 ods. 2 OZ, žalobnému návrhu vyhovel.

13. O trovách konania rozhodol súd v zmysle čl. IV ods. 2 CSP, t. j. rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a.)neboli splnené procesné podmienky,
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.