Rozsudok – Majetok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010643
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvineného A. B. pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí 27. júna 2024 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 15.
mája 2024 pod sp. zn. 2 Pv 309/23/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. B.
a Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici,
trvale bytom C. – D., B. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 13.06.2023 v čase okolo 19:40 hod., v Poprade, na ul. D., v predajni LIDL, počas prevádzkovej doby,
odcudzil z predajnej plochy tovar a to 1 ks fľašu Spišská borovička v hodnote 7,19,-€ a 1 ks fľašu Tmavý
rum v hodnote 9,99,-€, ktoré vzal z regálu a ukryl ich vo svojom ruksaku, kde následne aj s ruksakom
prešiel cez pokladničnú zónu bez priznania a zaplatenia za tento tovar, čím uvedeným konaním spôsobil
spoločnosti E. A. F., G., so sídlom Bratislava - Ružinov, ul. Ružinovská 1 E, IČO: 35793783 škodu
v sume 17,18 €, pričom uvedeného skutku sa dopustil po tom, čo bol za obdobný čin v predchádzajúcich

dvanástich mesiacoch postihnutý, a to dňa 25.05.2023 Obvodným oddelením Policajného zboru Poprad,
blokom na pokutu nezaplatenú na mieste evid. č. bloku A2200090010, právoplatným dňa 25.05.2023,
za čo mu bola uložená bloková pokuta v sume 30,- eur, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákonaa za to mu u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného

zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1
Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh

na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné

činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.