Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204757
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124204757.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX Oščadnica 1319
a 2/ C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 01 Oščadnica 1319, žalobcovia v rade 1/ a 2/ zastúpení:
AdvokátskakanceláriaJUDr.JanaHanuláková,DiS.–advokátka,sosídlom:02351Raková702,adresa
na doručovanie písomností: Matičné námestie 1427, 022 01 Čadca, IČO: 42 219 752, proti žalovaným:
1/ D. E. (F.), 2/ A. F. (1), 3/ D. F. (G. F.), 4/ C. F. (1), 5/ H. I. (A. J. D. G. F.), 6/ A. F. (2), 7/ E. F., 8/ D. G.

(G. F.), 9/ A. E. (ž. C. G. F. E.), 10/ J. A. (G. K. m. L.), 11/ F. F. (vzd.), 12/ M. F. (N.), 13/ C. F. (N.), 14/ D. I.
(G. F.), 15/ F. F. (E.), žalovaní v rade 1/ až 15/ na neznámom mieste, zastúpení: Slovenský pozemkový
fond, so sídlom: Búdková 16, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 16/ Slovenský pozemkový fond, so
sídlom: Búdková 16, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 17/ G. F. (Kozák), 18/ C. E. (G. F.), 19/ C. E. (G.
B.), 20/ D. E. (vzd.), žalovaní v rade 17/ až 20/ na neznámom mieste, zastúpení: Slovenský pozemkový
fond, so sídlom: Búdková 16, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 21/ A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom:

XXX XX D. XXX, 22/ O. E. (1), 23/ P. G. (D. X.), 24/ Q. B. (ž. O. X), 25/ P. G. (D. X.), 26/ C. R. (G. G. F.
I.), 27/ S. R. (I.), XX/ D. N. (G. I. R.), XX/ K. E. (G. D. D. F.), 30/ O. B. (G. E. D. Q.), 31/ Q. B. (3), 32/ C. G.
(D. G. R.), 33/ C. F. (N. G. K.), 34/ S. E., 35/ D. R. (1), žalovaní v rade 22/ až 35/ na neznámom mieste,
zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdková 16, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 36/
T. F., G. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom: Sládkovičovo 1376/7, 941 11 Palárikovo, 37/ U. K. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom: XXX XX H. XXXX, XX/ R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom: J. XXX, XXX XX M., 39/ D.

O., G. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX H. XXXX, 40/ A. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom: R. XXXX/
XX, XXX XX R., 41/ R. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom: F. XXX/XX, XXX XX R., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v rade 1/ až 41/ voči žalobcom v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcov v rade
1/ a 2 / a žalovaných v rade 1/ až 41/ k parcelám v k.ú. H., zapísaným na LV č. XXXXX, a
to parc. KN-C č. XXXXX/X – ostatná plocha o výmere 208 m2, parc. KN-C č. XXXXX/XX – M. o výmere
2119 m2, parc. KN-C č. XXXXX/XX – TTP o výmere 673 m2 a prikázania nehnuteľností do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/ za finančnú náhradu 2 €/m2.

2. Pred doručením žaloby žalovaným vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť bez bližšieho
odôvodnenia a žiadali konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 262 ods. 1. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

4. Žalobcovia využili svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a vzali žalobu v celom rozsahu
späť. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo pojednávanie, dokonca skôr
ako bola žalovaným žaloba doručená, súd by na prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby

neprihliadal, preto ich na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby nevyzýval. Súd
považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle § 145 CSP v spojení s § 146 CSP za
splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256, ods. 1 CSP. V danom prípade dospel súd k záveru,

že žalobcovia procesne zavinili, že sa konanie muselo zastaviť, keďže vzali žalobu späť bez uvedenia
dôvodu, preto by žalovaní mali voči žalobcom nárok na náhradu trov konania. Žalovaní si náhradu trov
konania neuplatnili a ani zo spisu nevyplýva, že by im nejaké trovy konania vznikli, preto súd žalovaným
voči žalobcom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).