Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. máj 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 26P/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724200744
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724200744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, obe trvale bytom A., D. XXX/XXX, toho času
Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, zastúpené opatrovníkom: obec Toporec, deti rodičov – matky:
E. F., E. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., D. XXX/XXX, a otca: C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom D. XXX, za účasti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská
19/5, o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok na pozbavenie rodičovských práv a povinností
a ustanovenie poručníka mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. P o z b a v u j e rodičov – matku E. F., E. D., nar. XX. XX. XXXX a otca C. B., nar. XX. XX. XXXX,

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom – A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX.
XXXX.

II. U s t a n o v u j e obec Toporec za poručníka mal. A. B. a C. B..

III. Poručník je oprávnený a povinný zastupovať mal. A. B. a C. B. v bežných veciach a spravovať ich
majetok.

IV. Poručník maloletého dieťaťa je povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého
dieťaťa a správy o maloletom dieťati v každom kalendárnom roku k 30. 06. a k 31. 12. príslušného
kalendárneho roka.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok podal dňa 20. 02. 2024 na tunajší súd
návrh, ktorým žiadal, aby súd pozbavil rodičov maloletých, matku E. F. a otca C. B. a maloletým ustanovil

poručníka.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že maloletí C., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX,
pochádzajúzmimomanželskéhovyššieuvedenýchrodičov.Rodičiastarostlivosťomaloletýchnezvládali
a zanedbávali, nemali vlastnú domácnosť a v rodine nemali vytvorené vhodné podmienky pre zdravý
vývoj a vývin maloletých detí, preto bol maloletý C. na základe uznesenia Okresného súdu Kežmarok,
č. k. 5P/66/2020 - 39 zo dňa 05. 11. 2020, zverený do ústavnej starostlivosti, ktorá sa vykonáva v CDR

Spišská Belá. Rovnako mal. A. bol uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k. 3P/82/2018 - 30 zo
dňa 03. 11. 2018 zverený do ústavnej starostlivosti a umiestnený v CDR Spišská Belá. Rodičia ani
nikto z príbuzných kontaktovali maloletých v centre naposledy telefonicky dňa 02. 12. 2022. Od toho
času sa o maloletého nezaujímajú, nekontaktujú a neprejavujú žiaden záujem, deti nekontaktovali aniosobne ani telefonicky napriek skutočnosti, že rodičom maloletých bolo oznámené, že obe maloleté deti
sú umiestnené v CDR Spišská Belá a rozsudkom Okresného súdu Poprad, č. k. 28P/9/2023 - 62, bolo
vyslovené, že u oboch detí súd splnené podmienky osvojiteľnosti.

3. Rodičia sa k podanému návrhu nevyjadrili.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, opatrovník maloletých.
Nedostavila sa matka, ktorá sa dlhodobo i toho času zdržiava v Anglicku, kde sa jej zásielku nepodarilo

doručiť. Vzhľadom na nemožnosť doručenia návrhu matke do vlastných rúk, súd v súlade s ust. §
106 ods. 3 CSP doručoval návrh, prílohy ako aj predvolanie na pojednávanie matke prostredníctvom
úradnej tabule súdu. Nedostavil sa otec, u ktorého má súd doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané a ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania.
Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V
záujme maloletého dieťaťa nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci pozbavenia rodičovských práv

maloletého dieťaťa a určenia poručníka čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti
matky a otca maloletých detí.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom opatrovníka, výsluchom
zástupcu CDR Spišská Belá a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom, správami

ÚPSVaR Kežmarok z 13. 03. 2024 a 15. 03. 2024, správou obce Toporec o pobyte matky
doručená súdu 18. 03. 2024, správa CDR Spišská Belá zo 14. 03. 2024, odpoveďami na
lustrácie účastníkov Registri obyvateľov SR, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
KK-5P/161/2022, KK-3P/82/2018, KK-5P/66/2020 a 28P/9/2023 a zistil nasledovné.

6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Rodičia
neprejavilioddecembraroku2022žiadnyzáujemomal.deti,čiužtelefonicky,aleboosobnounávštevou,
avšak matka kontaktovala CDR Spišská Belá 11. 03. 2024, keď sa dozvedela o súdnom pojednávaní, čo
považoval za účelové. Rodičia mal. detí nemajú možnosti, aby sa o svoje deti postarali, nemajú stabilné
bývanie, príjem, možnosti ani schopnosti pre výchovu mal. detí, preto na podanom návrhu trváme. Za

poručníka navrhol ustanoviť obec Toporec. Chodievajú šetriť do obce Podhorany, otca stretávajú, otec
je požívateľom alkoholických nápojov a komunikácia s ním nie je možná. Čo sa týka matky, snažili sa
s ňou skontaktovať telefonicky, pričom im zdvihla jej švagriná, ktorá uviedla, že matka nebude schopná
sa postarať o mal. deti, nemá na to schopnosti ani možnosti. Aj ostatné deti rodičov sú v CDR.

7. Opatrovník maloletých vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom súhlasí.
Matka sa v obci, kde je prihlásená na trvalý pobyt dlhodobo nezdržiava. Raz bola na Slovensku, avšak
otec maloletých za ňou chodil a žiadal od nej peniaze, preto odišla preč. Má tam brata. U v obci matka
nemá vytvorené bytové podmienky. Ide o jednoduchšiu ženu a nie je schopná sa plnohodnotne postarať
o svoje deti. Pomáhali jej v minulosti s vybavením občianskeho preukazu. Keď bola tehotná, chodili s ňou

na gynekológiu. Všetky veci, či už súvisiace so zdravotným stavom, komunikáciou s úradmi, vždy riešili
s ňou oni. Sama toho nebola schopná. Súhlasil, aby obec bola ustanovená za poručníka mal. deťom.

8. Zástupca CDR Spišská Belí vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom
súhlasí. Ďalej uviedol, že mal. deti sú umiestnené v CDR oddelene, avšak stretávajú sa pravidelne,

minimálne raz mesačne. Čo sa týka zdravotných problémov, A. mal v marci a apríli obdobie, že
bol chorý, bol hospitalizovaný. Toho času je zdravý. C. navštevuje gastroenterologickú ambulanciu.
Užíva sirup, ale jeho zdravotný stav sa zlepšuje. Mal. A. mal odklad nástupu do školy, je chudší,
navštevuje endokrinologickú ambulanciu. Má problém aj s imunitou. Naposledy ich kontaktovala matka
z Anglicka, predstavila sa ako matka detí a chcela sa informovať o tom, ako sa deti majú. Bolo to 11. 03.

2024. Odvtedy sa neozvala. Od toho posledného kontaktu už viac nevolala. Ona prejavila záujem zo
zvedavosti, bolo to po dlhom čase. Pýtal som sa jej, prečo volá až teraz, na čo ona uviedla, že nemala
mobil a až teraz jej ho kúpili. Zavolala im po vyše roku. Potom sa odmlčala. Mal vedomosť aj v spolupráci
s navrhovateľom, že ona sama nie je schopná sa o seba postarať, bolo im to tiež podané zo strany
rodiny, že by nebola ani schopná sa postarať o deti. rodina sa stará o matku. Keď žila s druhom C.,

opisovala to ako náročné obdobie, že sa jej ťažšie žilo. Kontaktovanie okrem 11. 03. 2024 už nebolo
žiadne. Deti majú zdravotné problémy, ktoré vyžadujú pravidelné návštevy špecialistov. Mal za to, že
matka by starostlivosť o mal. deti sama nezvládla, musela by mať niekoho, kto by s ňou navštevoval
lekárov spolu s deťmi, sama by nešla. Aj k nim chodila vždy len s niekým, buď s tetou alebo druhom. Onaje málo samostatná, sama by výchovu a starostlivosť o deti nezvládla, s pomocou niekoho iného možno
áno.Čosatýkaotca,tensaodetinezaujíma,aničosatýkatelefonátov,aničosatýkaosobnýchnávštev.
Nevedel ani uviesť, či by chcel mať deti u seba. Súhlasil, aby za poručníka mal. detí bola ustanovená

obec Toporec.

9. Zo správy ÚPSVaR KK zo dňa 13. 03. 2024 vyplynulo, že obe mal. deti boli na základe rozhodnutí
súdu umiestnené v CDR Spišská Belá, nakoľko rodičia starostlivosť o mal. deti nezvládali, zanedbávali
a v rodine rodičia nemali vytvorené podmienky pre návrat do osobnej starostlivosti. Bytové, rodinné

a sociálne pomery rodičov sa doposiaľ nezmenili. Matka žije dlhodobo v Anglicku. Otec žije v obci
Podhorany,noodetinejavížiadenzáujem.RodičiadetinaposledydetinavštívilivCDRdňa21.03.2022.
Posledný telefonický kontakt matky bol 02. 12. 2022 a potom až počas prebiehajúceho tohto súdneho
konania. Dňa 06. 07. 2023 bol na Okresnom súde Poprad podaný návrh na určenie splnenia podmienok
osvojiteľnosti, o ktorom rozhodol Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 28P/9/2023 - 62.

10. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd
ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom

záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

Podľa § 59 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, poručníctvo zaniká zánikom dôvodu, pre ktorý bol poručník
ustanovený.

11. V danom prípade súd pozbavil oboch rodičov výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu
k maloletým C. a A. a to z dôvodu, že rodičia od narodenia detí svoje rodičovské práva a povinnosti
zanedbávajú, o maloletých sa osobne nestarajú, neprejavujú o maloletých trvalo žiaden záujem.
Maloletí boli z dôvodu zanedbávania rodičovskej starostlivosti zverení do ústavnej starostlivosti, pričom

v ústavnej starostlivosti sú aj v súčasnej dobe. Počas tohto obdobia, teda pokiaľ sú deti v ústavnej
starostlivosti, rodičia o deti neprejavovali žiaden záujem, maloletých naposledy navštívili 21. 03. 2022,
nenavštevovali, maloletých, nekontaktovali ich, pričom aj v súčasnej dobe rodičovské práva a povinnosti
žiadnym spôsobom nevykonávajú. Zároveň rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 28P/9/2023 - 62 súd bolo
rozhodnuté o splnení podmienok osvojiteľnosti u oboch maloletých. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v

súlade s § 38 ods. 4 zákona o rodine pozbavil rodičov ich rodičovských práv a povinností, nakoľko mal
za preukázané, že rodičia napriek upozorneniam svoje rodičovské práva a povinnosti zanedbávali.

12. Keďže súd oboch rodičov maloletých pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností, bolo potrebné
ustanoviť im na ich zastupovanie a spravovanie ich majetku poručníka. Navrhovaný poručník obec

Toporec s ustanovením za poručníka súhlasil, preto ho súd ustanovil za poručníka maloletým deťom,
ktorý bude dohliadať na rozsah starostlivosti, ktorá sa maloletým v súčasnosti poskytuje a ktorý ich bude
zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania ani jeden z účastníkov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.