Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/118/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123228073
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123228073.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: DRS s.r.o., IČO:

45 682 020, so sídlom 811 01 Bratislava – Staré Mesto, Laurinská 4, právne zast.: Pančišinová &
Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom 040 01 Košice – Juh, Rázusova 49, IČO: 52 772 497
proti žalovanému: Man Power Industry, IČO: 52 291 120, so sídlom 934 01 Levice, Pri Podlužianke 3,
v konaní o zaplatenie 7.200 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi:
- istinu 7.200 eur,
- úrok z omeškania 9,00% ročne zo sumy 2.400 eur od 05.06.2021 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 9,00% ročne zo sumy 2.400 eur od 06.07.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 9,00% ročne zo sumy 2.400 eur od 12.08.2021 do zaplatenia,
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalobcovi domáhal zaplatenia sumy 7.200eur s prísl. Žalobu

zdôvodnil tým, že dňa 02.02.2021 žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o podnikateľskom a
ekonomickom poradenstve a odmeňovaní č. D/1/2021 . Na základe predmetnej Zmluvy žalobca poskytol
žalovanému dojednané služby, za ktoré mu prináleží odmena v zmysle Zmluvy a vystavených faktúr, a
to konkrétne:- istina 2.400eur na základe faktúry č. 21008 splatnej dňa 04.06.2021,- istina 2.400,eur na
základe faktúry č. 21010 splatnej dňa 05.07.2021,- istina 2.400eur na základe faktúry č. 21015 splatnej
dňa 11.08.2021. Žalovaný svoje záväzky voči žalobcovi nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, a
to ani čiastočne. Z toho dôvodu žalobca vyzval žalovaného na splnenie záväzkov, a to najskôr Výzvou

na úhradu zo dňa 30.12.2022, na ktorú žalovaný nereagoval. Následne žalobca, už prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, dňa 27.01.2023 zaslal žalovanému ďalšiu Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy,
v rámci ktorej žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na splnenie záväzku, t.j. 3 dni odo dňa doručenia
Výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 30.01.2023, teda dodatočná lehota na splnenie záväzku
uplynula 02.02.2022. Žalovaný svoje záväzky voči žalobcovi nesplnil ani v dodatočnej lehote, a to ani
len čiastočne. Žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40eur v zmysle ust. § 369c ods.1 Obchodného zákonníka a Nariadenia

vlády SR cˇ. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20.02.2023 v upomínacom konaní platobný rozkaz pod
sp.zn.XXXX/XXX/XXXX,ktorýmžalobežalobcuvcelomrozsahuvyhovel,aprotiktorémupodalžalovanýodpor, v ktorom uviedol, že návrh navrhovateľa považuje za neopodstatnený a neuznáva ho v celom
rozsahu. Žalobca dňa 02.02.2021 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o podnikateľskom a ekonomickom
poradenstve a odmeňovaní č. D/1/2021: na poskytnutie montážnych prác spracovaná v zmysle

§269 ods. 2 ObZ, predmetom ktorej je: Poradca bol najatý spoločnosťou na účel podnikateľského,
ekonomického a organizačného poradenstva, a ďalšie činnosti vyhodnotenej Poradcom ako potrebnej
pre zabezpečenie poskytovanie pomoci Spoločnosti pri jej podnikateľskej činnosti.
Žalovaný, vyhlasuje, že neeviduje faktúry od žalobcu vo svojom účtovníctve. Na základe Zmluvy o
podnikateľskom a ekonomickom poradenstve a odmeňovaní č. D/1/2021 článku č. 4 Práva a povinnosti

zmluvných strán, bod č. 4.1. Spoločnosť na splnenie predmetu a účelu tejto Zmluvy zaväzuje poskytnúť
poradcovi všetky podklady (iba kópie) žiadané Poradcom a umožniť Poradcovi osobný kontakt s osobou
oprávnenou konať za spoločnosť za účelom vykonávania činnosti Poradcu podľa tejto Zmluvy a to po
dobu trvania tejto Zmluvy. Žalovaný nikdy nepredložil žalobcovi podklady pre vykonanie akejkoľvek
poradenskej, ekonomickej a organizačnej činnosti. Vystavené faktúry neuznal v plnom rozsahu, nakoľko
boli faktúry vystavené za práce, ktoré žalobca nevykonal a boli fakturované fiktívne práce.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného písomne vyjadril tak, že popiera tvrdenia žalovaného uvedené v
odpore. Žalobca považuje argumentáciu žalovaného za účelovú s jediným cieľom, a to zavádzať súd a
vyhnúť sa zodpovednosti za plnenie svojich splatných záväzkov voči žalobcovi. V zmysle čl. 5 Zmluvy
o podnikateľskom a ekonomickom poradenstve a odmeňovaní č. D/1/2021 zo dňa 02.02.2021 bola

medzi stranami dojednaná paušálna odmena vo výške 2000 eur/mesačne bez DPH, t.j. 2400eur s DPH.
Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, pričom zo začiatku spolupráce žalovaný odmenu za poskytnuté
služby bez výhrad uhrádzal, na základe faktúr vystavených žalobcom. Žalobca si dovoľuje zdôrazniť, že
až do momentu podania žaloby žalovaný nikdy nerozporoval ani vykonané práce ani opodstatnenosť
vystavenýchfaktúr,čivýškufakturovanejodmeny.Niejepravda,čožalovanýtvrdívpodanomodpore,že

zo strany žalobcu boli vyfakturované fiktívne práce, ktoré žalobca údajne nikdy nevykonal. Taktiež nie je
pravdivé ani tvrdenie, že žalovaný nikdy neposkytol žalobcovi žiadne podklady na uskutočnenie zmluvne
dojednanej poradenskej činnosti. Za účelom vyvrátenia predmetných tvrdení žalovaného žalobca
predkladá súdu ako dôkaz e-mailovú komunikáciu medzi sporovými stranami vrátane súvisiacich
podkladov, ktoré boli žalobcovi poskytnuté na účely plnenia jeho zmluvných záväzkov. Komunikácia sa

týkala poradenskej činnosti pri predaji strojov poľskej spoločnosti Energoserwis S.A., a to konkrétne
požiadavky žalovaného na preklad cenovej ponuky, ktorá mala byť zaslaná potenciálnemu obchodnému
partnerovivPoľsku.Predloženédôkazypreukazujú,žepouzatvorenízmluvyreálnedošloknaplneniujej
účelu, a preto bol žalobca oprávnený vyfakturovať žalovanému odmenu za poskytnuté služby. Uvedená
komunikácia je konajúcemu súdu predložená iba ako príklad. Okrem spomínanej činnosti žalobca

vykonal pre žalovaného celý rad ďalších aktivít, zameraných najmä na sprostredkovanie obchodných
kontraktov s potenciálnymi obchodnými partnermi, hlavne v Poľsku, pomoc a poradenstvo pri vymáhaní
pohľadávok, preklad dokumentov a iné. Na základe doposiaľ zisteného skutkového a právneho stavu
a dôkazov predložených zo strany žalobcu je bez akýchkoľvek pochybností možné konštatovať, že
žalobca si riadne splnil svoje zmluvné povinnosti, a preto má nárok na zaplatenie zmluvnej odmeny v

zmysle vystavených faktúr. Naopak, žalovaný doposiaľ nepredložil jediný dôkaz, ktorý by preukazoval
jeho tvrdenia, a preto neuniesol vlastné dôkazné bremeno.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca predložil dôkaz o úhrade zo
strany žalovaného zo dňa 26.03.2021, 11.05.2021 a 22.11.2021, k tomu pripojil e-mailovú komunikáciu

od 10.05.2021 – 16.05.2021. Žalovaný potvrdzuje, že žalobcovi uhradil spomínané platby, ale za služby,
ktoré poskytol v tom období. V mesiaci máj 2021. Žalobca neposkytol žiadne iné služby. Len tie, za ktoré
dostal zaplatené.

5. Žalobca v ďalších písomných vyjadreniach o.i. uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe

ako aj na svojej doterajšej argumentácii. Žalovaný mal dostatočný priestor na to, aby sa oboznámil
s jednotlivými argumentami žalobcu a zaujal k ním konkrétne stanovisko. Vzhľadom na stručnosť
vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že žalovaný sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s tvrdeniami
žalobcu ani predloženými dôkazmi. Žalovaný zároveň nepredložil žiadne dôkazy na podporu vlastnej
argumentácie. Prílohy vyjadrenia predložené zo strany žalovaného sú irelevantné, nakoľko sa jedná

o totožné dôkazy, ktoré predložil sám žalobca na podporu vlastných tvrdení, a teda nijako nepodporujú
dôkaznébremenožalovaného.Jeevidentné,žežalovanýsatýmtokonanímlensnažíodpútaťpozornosť
súdu, nakoľko vo vzťahu k uplatňovanému nároku žalobcu nepredložil vlastné dôkazy, ktorými by
akokoľvek spochybnil žalobcom uplatňovaný nárok, resp. preukázal splnenie svojich záväzkov vočižalobcovi. Vzhľadom na vyššie uvedené majú za to, že žalovaný neuniesol vlastné dôkazné bremeno,
a preto považujú nárok žalobcu za jednoznačne daný a preukázaný. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a predložené dôkazy má žalobca za to, že uniesol vlastné dôkazné bremeno, keď jasne

a dostatočne preukázal, že po uzatvorení Zmluvy o podnikateľskom a ekonomickom poradenstve
a odmeňovaní č. D/1/2021 zo dňa 02.02.2021 reálne došlo k naplneniu jej účelu, a preto bol žalobca
oprávnený vyfakturovať žalovanému odmenu za poskytnuté služby. Na základe doposiaľ zisteného
skutkového a právneho stavu a dôkazov predložených zo strany žalobcu je teda bez akýchkoľvek
pochybnosti možné konštatovať, že žalobca si riadne splnil svoje zmluvné povinnosti, a preto má nárok

na zaplatenie zmluvnej odmeny v zmysle vystavených faktúr. Naopak, žalovaný doposiaľ nepredložil
jediný dôkaz, ktorým by preukázal pravdivosť svojich tvrdení, a preto neuniesol vlastné dôkazné
bremeno. Žalovaný akceptoval zmluvnú podmienku a paušálnu odmenu, ďalej akceptoval každú jednu
faktúru, ktorá bola doručená na e - mail žalovaného. Žalovaný nerozporoval vykonanie služby a nárok
na zaplatenie odmeny žalobcu, ani pri doručení faktúry, ani pri telefonických výzvach žalobcu, ani pri
písomných výzvach žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu. Žalovaný prvýkrát vytkol nárok na

náhradu odmeny žalobcu až v momente doručenia platobného rozkazu s jednoduchým odôvodnením,
že nárok žalobcu neuznáva a že faktúry nevedie v účtovníctve. Takáto argumentácia žalovaného je iba
v rovine tvrdení, žalovaný doposiaľ nepredložil žiadne písomné dôkazy a ani žiadne relevantné dôkazy.
Pre zachovanie zásad spravodlivého, rýchleho, hospodárneho vedenia konania predkladáme súdu aj
ďalšie dôkazy na podporu svojich tvrdení, a to: 1) E - mailová komunikácia medzi DRS s.r.o. a MPI -

ENERGO SERVIS (spoločnosť z Poľska)2) E - mailová komunikácia medzi spoločnosťou DRS s.r.o. a
spoločnosťou ManPower Industry s.r.o. (doručovanie faktúr a uzatvorenie zmluvného vzťahu).
E - mailová komunikácia medzi DRS s.r.o. a MPI - ENERGO SERVIS (spoločnosť z Poľska) preukazuje
skutočnosť, že žalobca si splnil svoje povinnosti v zmysle uzatvorenej zmluvy. Na preukázanie nároku
nie je potrebný preklad. Ide iba o preukázanie, že aktivita žalobcu prebiehala. Na základe zmluvy o

podnikateľskom a ekonomickom poradenstve a odmeňovaní zo dňa 02.02.2021 sa zmluvné strany
dohodli na plnení služby za paušálnu odmenu. Išlo o službu v biznis prostredí pri znášaní obchodného
rizika. Zo strany žalovaného malo dôjsť k úplnej úhrade faktúr za paušálnu odmenu. Takto dohodnutý
spôsobodmenyznamenáurčitérizikopreobidvezmluvnéstrany.Prevykonávateľataké,žebudemusieť
vykonať množstvo prác a služieb, ktorých cena spolu je vyššia, ako dohodnutá paušálna cena a pre

odberateľa prác také, že v časovom období, za ktoré je paušálna cena dohodnutá, sa vyskytne potreba
vykonania dohodnutého druhu prác a služieb v menšom v rozsahu, ako je dohodnutá paušálna cena,
alebo sa potreba vykonania prác a služieb nevyskytne vôbec. Vykonávateľ dohodnutých prác a činností
musí byť pripravený vykonať ktorúkoľvek dohodnutú činnosť. Toto riziko je však potrebné uvedomiť si
pri uzatváraní zmluvy.

6. Právny zástupca žalobcu a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca žalobcu sa
písomne ospravedlnil, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu.

7. Zástupca žalobcu, konateľ A. B. na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe, má za to, že sa

jedná o jednoduchú právnu skutkovú záležitosť. Medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva s paušálnou
odmenou. Majú za to, že zmluva bola v zmysle zmluvy naplnená, faktúry boli dodané, ktoré čiastočne
boli aj uhradené. Žalovaný voči žalobcovi, ani právnemu zástupcovi žalobcu nikdy zmluvu, faktúry, ani
jej účinnosť nespochybňoval. Preto majú za to, že je to iba naťahovanie času zo strany žalovaného s
využitím zákonných možnosti, ktoré existujú.

8. Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupcu žalobcu, oboznámením s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom , ktoré boli žalovanému doručené, a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 02.02.2021 žalobca ako poradca so spoločnosťou žalovaného uzatvorili Zmluvu o

podnikateľskom a ekonomickom poradenstve a odmeňovaní č. D/1/2021 na dobu určitú od 01.02.2021
do30.06.2021,nazákladektorej žalobcaposkytovalžalovanémudojednanéslužby,zaktorésazaviazal
žalovaný poskytnúť v zmysle bodu 5.5.1. mesačnú paušálnu odmenu vo výške 2.400eur s DPH, splatnú
do 35 dní príslušného kalendárneho mesiaca, za ktorý patrí poradcovi odmena na základe faktúry
vystavenej poradcom.

10. Žalobca vystavil žalovanému za dojednané služby faktúru č. 21008, vystavenú dňa 10.05.2021,
splatnú dňa 04.06.2021 na sumu 2.400eur, faktúru č. 21010, vystavenú dňa 04.06.2021, splatnú dňa05.07.2021 na sumu 2.400eur a faktúru č. 21015 vystavenú dňa 07.07.2021 a splatnú dňa 11.08.2021
na sumu 2.400eur.

11. Žalobca vyzval žalovaného na splnenie záväzkov, a to najskôr Výzvou na úhradu zo dňa 30.12.2022,
na ktorú žalovaný nereagoval. Následne prostredníctvom svojho právneho zástupcu, dňa 27.01.2023
zaslal žalobca žalovanému ďalšiu Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, v rámci ktorej žalovanému poskytol
dodatočnú lehotu na splnenie záväzku, t.j. 3 dni odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému
doručená dňa 30.01.2023.

12. Žalobca doložil do spisu na čl.37-47 aj na čl.120- 143 e-mailovú komunikáciu medzi
sporovými stranami vrátane súvisiacich podkladov, ktoré boli žalobcovi poskytnuté na účely plnenia jeho
zmluvných záväzkov. Komunikácia sa týkala poradenskej činnosti pri predaji strojov poľskej spoločnosti
Energoserwis S.A., a to požiadavky žalovaného na preklad cenovej ponuky, ktorá mala byť zaslaná
potenciálnemu obchodnému partnerovi v Poľsku, e - mailovú komunikáciu medzi žalobcom a MPI -

ENERGO SERVIS (spoločnosť z Poľska), e - mailovú komunikáciu medzi spoločnosťou žalobcu a
spoločnosťou žalovaného (doručovanie faktúr a uzatvorenie zmluvného vzťahu).

13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú

ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 365 ods. 1 ObZ ,dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b
ajprávonapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,atobezpotrebyosobitného

upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka ,výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1

zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia ,namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia ,namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

14. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie,
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

15. Nebolo sporné, že dňa 02.02.2021 žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o podnikateľskom
a ekonomickom poradenstve a odmeňovaní č. D/1/2021na dobu určitú od 01.02.2021 do 30.06.2021,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi za dojednané služby v zmysle čl. 5
zmluvy paušálnu odmenu vo výške 2000 eur/mesačne bez DPH, t.j. 2400eur s DPH. Žalobca vystavilžalovanému za dojednané služby faktúru č. 21008, vystavenú dňa 10.05.2021, splatnú dňa 04.06.2021
na sumu 2.400eur, faktúru č. 21010, vystavenú dňa 04.06.2021, splatnú dňa 05.07.2021 na sumu
2.400eur a faktúru č. 21015, vystavenú dňa 07.07.2021 a splatnú dňa 11.08.2021 na sumu 2.400eur.

16. Zo začiatku spolupráce žalovaný odmenu za poskytnuté služby žalobcovi bez výhrad uhrádzal
na základe faktúr vystavených žalobcom, nerozporoval vykonané práce, opodstatnenosť vystavených
faktúr ani výšku fakturovanej odmeny. Žalovaný tvrdil, že zo strany žalobcu boli vyfakturované fiktívne
práce, ktoré žalobca údajne nikdy nevykonal, a že nikdy neposkytol žalobcovi žiadne podklady

na uskutočnenie zmluvne dojednanej poradenskej činnosti. Žalobca k týmto tvrdeniam žalovaného
predložil ako dôkaz e-mailovú komunikáciu medzi sporovými stranami vrátane súvisiacich podkladov,
ktoré boli žalobcovi poskytnuté na účely plnenia jeho zmluvných záväzkov. Komunikácia sa týkala
poradenskej činnosti pri predaji strojov poľskej spoločnosti Energoserwis S.A., a to požiadavky
žalovaného na preklad cenovej ponuky, ktorá mala byť zaslaná potenciálnemu obchodnému partnerovi
v Poľsku, e-mailovú komunikáciu medzi sporovými stranami vrátane súvisiacich podkladov, ktoré

boli žalobcovi poskytnuté na účely plnenia jeho zmluvných záväzkov, e - mailovú komunikáciu
medzi žalobcom a MPI - ENERGO SERVIS (spoločnosť z Poľska), e - mailovú komunikáciu medzi
spoločnosťou žalobcu a spoločnosťou žalovaného (doručovanie faktúr a uzatvorenie zmluvného
vzťahu).

17. V danom prípade je ale podstatné, že na základe Zmluvy o podnikateľskom a ekonomickom
poradenstve a odmeňovaní zo dňa 02.02.2021 sa zmluvné strany dohodli na plnení služieb žalobcom
žalovanému za mesačnú paušálnu odmenu 2.400eur s DPH. Takto dohodnutý spôsob odmeny
znamená určité riziko pre obidve zmluvné strany, pre poskytovateľa služby (poradcu) také, že bude
musieť vykonať množstvo služieb, ktorých cena spolu je vyššia ako dohodnutá paušálna cena a

pre objednávateľa služieb (poradenstva) také, že v časovom období, za ktoré je paušálna odmena
dohodnutá, sa vyskytne potreba vykonania dohodnutých služieb v menšom v rozsahu ako je dohodnutá
paušálna odmena alebo sa potreba vykonania prác a služieb nevyskytne vôbec, pričom aj za toto
obdobie musí objednávateľ za služby poradcu zaplatiť dohodnutú paušálnu odmenu.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď žalobca oprávnene vystavil žalovanému predmetné faktúry,
ktorými si vyúčtoval paušálnu odmenu mesačne v sume 2.400eur s DPH za obdobie, kedy bola ešte
v platnosti Zmluva o podnikateľskom a ekonomickom poradenstve a odmeňovaní zo dňa 02.02.2021,
ktorá bola uzatvorená na dobu určitú do 30.06.2021, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu 7.200eur (za 3mesiace 4,5,6/2021 x 2.400eur), do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

19. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle §369 ods.1ObZ, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr a na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40eur v zmysle § 369c ods.1 ObZ a Nariadenia vlády SR cˇ. 21/2013 Z. z. tak ako je to uvedené

vo výroku I . tohto rozsudku.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému

v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).