Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39P/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124262162
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124262162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Viktóriou Špyrkovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XX, E. a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, E., o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:
„Otec maloletého sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zvýšeným
výživným zo sumy 100,- € mesačne na sumu 190,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k

rukám matky, počnúc dňom 01.04.2024.“
II.
Zročné výživné za obdobie od 01.04.2024 do 24.05.2024 na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 45,- € je otec maloletého povinný zaplatiť do 15.06.2024 k rukám matky maloletého.
III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/71/2017
zo dňa 31.05.2017 vo výroku o schválení rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností v časti, ktorým bolo upravené výživné k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04.04.2024 domáhala zvýšenia
výživného na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 100,- € eur mesačne na sumu 250,- €
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení navrhol zvýšiť jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletému na
sumu 130,- € mesačne.

3. Opatrovník maloletého v písomnom vyjadrení odporučil podanému návrhu matky vyhovieť a výživné

na maloleté dieťa zvýšiť primerane veku a odôvodneným potrebám maloletého.
4. Dňa 06.05.2024 sa rodičia zúčastnili informatívneho stretnutia na tunajšom súde, kde uzatvorili
rodičovskú dohodu.

5. Na pojednávaní dňa 24.05.2024 rodičia maloletého žiadali uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť.

6. Opatrovník maloletého odporučil súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť.

7. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.8. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov,
ktorí sa vzdajú odvolania.

14. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a odporúčanie opatrovníka súd schválil dohodu rodičov
o zvýšení výživného na maloletého tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže
táto dohoda je v záujme maloletého a neodporuje zákonu, pričom podľa názoru súdu je v možnostiach
a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným v zmysle uzatvorenej

rodičovskej dohody.
15. Súd rozhodol o zročnom výživnom odlišne oproti uzatvorenej rodičovskej dohode, keďže od dňa
uzatvorenia rodičovskej dohody došlo zo strany otca maloletého k čiastkovým úhradám, pričom ku dňu
rozhodnutia súdu výška zročného výživného za obdobie od 01.04.2024 do 24.05.2024 predstavovala
sumu 45,- €, ktorú je otec maloletého povinný zaplatiť do 15.06.2024 k rukám matky maloletého.

16. Súd zároveň samostatným výrokom vyslovil, že týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/71/2017 zo dňa 31.05.2017 vo výroku o schválení
rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností v časti, ktorým bolo upravené
výživné k maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže neboli preukázané skutočnosti
odôvodňujúce výnimočné priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania. Vzhľadom
k tomu, že rozsudok bol vyhlásený v prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku, tento neobsahuje podrobnejšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa opatrovník maloletého dieťaťa vzdal práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu
aostatníúčastnícisavzdaliprávapodaťodvolanieprotidruhémuažštvrtémuvýrokurozsudku,rozsudok

nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z účastníkov konania.

Prípadné podanie odvolania zo strany účastníkov konania bude preto právne neúčinné.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné ich doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

V Banskej Bystrici dňa 24. mája 2024

Mgr. Viktória Špyrková

sudkyňa