Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47C/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201422
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724201422.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcov: 1.) J. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX R.
B. X. a 2.) T. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.Č. XXX/XX, XXX XX R. B. X., obaja právne zastúpení
AdvokátskakanceláriaJakubčováapartneri,s.r.o.,sosídlomRajská7687/7,81108Bratislava-mestská
časť Staré Mesto, IČO: 50 046 594, proti žalovanému: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/
XX, XXX XX R. B. X., o návrhu na nariadenie neodkladaného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd zakazuje žalovanému nakladať s podielom vo výške 1/10 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa
v katastrálnom území J., obec R. B. X., okres M., evidovaných na liste vlastníctva č. XXX nasledovne:
pozemok, parcela registra C, parc. č. XXX/XX, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie,
pozemok, parcela registra C, parc. č. XXX/XX, o výmere XXX m2, záhrada, stavba, rodinný dom

so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku, parcela registra C, parc. č. XXX/XX, o výmere
XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, a to predovšetkým, nie však výlučne: predať ho, darovať,
prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 47C/30/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.04.2024 sa žalobcovia domáhali, aby súd nariadil

vo veci neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému zakázal nakladať s podielom vo výške 1/10 na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., obec R. B. X., okres M., evidovaných na
LV č. XXX nasledovne:
- pozemok, parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
- pozemok, parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrada,

- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: rodinný dom, postavená na pozemku, parcele reg. C,
parc. č. XXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej spoločne aj ako
„Nehnuteľnosti“), a to predovšetkým, nie však výlučne, predať ho, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť
záložným právom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 09.04.2024 podali návrh o určenie vlastníckeho práva k daru,

ktorým je podiel vo výške 1/10 na Nehnuteľnostiach (ďalej aj ako „Podiel na Nehnuteľnostiach“).
Dotknuté konanie sa vedie na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 47C/30/2024. V tomto konaní
žalobcovia žiadajú, aby súd v súlade s ust. § 630 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej aj ako „OZ“) určil, že žalobcovia sú vlastníkmi Podielu na Nehnuteľnostiach, ktorý darovali
žalovanému na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobcovia mali za to, že sa k nim
žalovaný už roky správa tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy, nakoľko už roky neprejavil o žalobcov

ako svojich rodičov záujem, nevrátil im pôžičku vo výške 50.000,00 €, preukázateľne odcudzil ich
celoživotné úspory vo výške 50.000,00 € a hrubo sa správal k svojmu bratovi a sesternici. Podľažalobcov sú splnené všetky podmienky na vrátenie daru, čím sa obnovuje vlastnícke právo žalobcov,
v dôsledku čoho sa žalovaný stáva neoprávneným držiteľom Podielu na Nehnuteľnostiach. Žalobcovia
zároveň poukazovali na skutočnosť, že žalovaný vystupuje ako povinný v exekučnom konaní vedenom

súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom, Exekútorský úrad Bratislava, sp. zn. EX755/2023 v
dôsledku čoho bola začatá exekúcia predajom Podielu na Nehnuteľnostiach. Vzhľadom na uvedené mali
žalobcovia za to, že výkonom exekúcie predajom Podielu na Nehnuteľnostiach by došlo k porušeniu
ich ústavou garantovaného vlastníckeho práva k Podielu na Nehnuteľnostiach a existuje reálna potreba
upraviť pomery strán sporu, a to formou ochrany práv a právom chránených záujmov žalobcov

prostredníctvom vydania neodkladného opatrenia, ktorým by sa žalovanému zabránilo nakladať s
PodielomnaNehnuteľnostiach.Uvedenýmbyzároveňdošlokobmedzeniumožnostisúdnehoexekútora
speňažiť Podiel na Nehnuteľnostiach vo vyššie uvedenom exekučnom konaní, a to do meritórneho
rozhodnutia súdu v konaní o určenie vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam, ktoré je vedené na
Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 47C/30/2024.

3. Žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložili výpis z LV č. XXX vedený pre
k. ú. J. a Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností č. 68EX 755/23 vydané súdnym
exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom dňa 12.03.2024.

4. Súd si ako podklad pre rozhodnutie o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil

spisvedenýnatunajšomsúdepodsp.zn.47C/30/2024,zktoréhozistil,žežalobcoviadoručilitunajšiemu
súdu dňa 09.04.2024 žalobu, ktorou sa domáhajú, aby súd určil, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
daru, ktorý darovali žalovanému, a to Podielu na Nehnuteľnostiach. Svoju žalobu odôvodnili zhodne ako
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že darovali žalovanému Podiel na Nehnuteľnostiach,
dali mu pôžičku vo výške 50.000,00 €, ktorú im žalovaný nevrátil a ktorú mu dali za účelom vykúpenia

spoluvlastníckehopodielunanehnuteľnostivW.vovýške1zapísanýchnaLVč.XXXX,k.ú.W.,obecW.,
okres W., ktoré finančné prostriedky žalovaný podľa žalobcov ani nepoužil na dotknutý účel. Žalobcovia
zároveň uviedli, že žalovaný zneužil ich dôveru a z bankového účtu, ku ktorému mu dali dispozičné
práva, bez povolenia previedol bez ich súhlasu ich celoživotné úspory vo výške 50.000,00 € na svoj účet
a zanechal im na účte len pár eur, pričom ani tieto finančné prostriedky žalobcom nevrátil. Roky trvajúci

nezáujem žalovaného o žalobcov, nevrátenie pôžičky ako aj krádež úspor vyhodnotili žalobcovia ako
hrubé porušenie dobrých mravov, ktorého sa žalovaný preukázateľne dopúšťal voči žalobcom. Okrem
toho sa žalovaný podľa žalobcov hrubo správal aj k ich ďalšiemu synovi (bratovi žalovaného) p. W. Z.
a aj k jeho sesternici p. N. Z. tým, že ju vulgárne urážal pred tretími osobami. Toto hrubé správanie
žalovaného sa ešte vystupňovalo po začatí exekučného konania vedeného voči nemu ako povinnému

pod sp. zn. 68EX 755/23. Žalobcovia zároveň poukazovali na svoj vyšší vek a potrebu pomoci v ich
domácnosti a záhrade, ktorá však prichádza len od ich druhého syna napriek tomu, že on od rodičov
nedostal žiadny podiel na nehnuteľnosti, žiadne finančné prostriedky a ani žiadne iné výhody. Žalobcovia
napokon uviedli, že výzvou na vrátenie daru zo dňa XX.XX.XXXX vyzvali žalovaného na vrátenie daru,
avšak žalovaný sa k uvedenej výzve nijako nevyjadril a ani dar dobrovoľne nevrátil.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

15. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán, ktoré sú
narušené resp. riešenie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou pre nariadenie neodkladného
opatrenia je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany

sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené, prípadne, žeby bola
ohrozená exekúcia. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza z naliehavosti a nutnej
potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých
konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v
dôsledku ktorých sa strana, ktorá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva, môže dôvodne

obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Zmyslom neodkladného
opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia,
a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, ale tieto je potrebné
aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že je potrebné nadobudnúť dôvodné presvedčenie o ich

pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia pred
požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

16. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania na základe skutočností osvedčených z predložených listín, čo

súvisí so zjednodušeným a skráteným procesom rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v zákonom vymedzenej lehote. Riadne dokazovanie podľa ust. § 185 a nasl. CSP sa
nevykonáva a súd môže neodkladné opatrenie nariadiť len v tom prípade, ak sú splnené základné
podmienky podľa ust. § 325 ods. 1 CSP.17. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom
musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Súd pri rozhodovaní o nariadení

neodkladného opatrenia musí prihliadať nielen na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie
neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu
má navrhované neodkladné opatrenie smerovať. Pokiaľ je neodkladné opatrenie spojené so zásahom
do vlastníckeho práva, potom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť
iba v nevyhnutnej miere. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná

úprava strán sporu. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť bez toho, aby boli náležite osvedčené
aspoň základné skutočnosti o základe nároku v spore samom, o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov
strán sporu alebo o akútnej hrozbe, že exekúciu nebude možné vykonať.

18. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či nie je možné dosiahnuť žalobcami sledovaný účel
zabezpečovacím opatrením, pričom dospel k záveru, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v

danom prípade neprichádza do úvahy.

19. Súd po oboznámení sa s okolnosťami daného prípadu dospel k záveru, že návrh žalobcov na
nariadenieneodkladnéhoopatreniajedôvodný,nakoľkobolisplnenézákonomvyžadovanépredpoklady
na to, aby súd mohol neodkladné opatrenie v danej veci nariadiť a uložiť žalovanému zákaz nakladať

s Podielom na Nehnuteľnostiach. Súd mal v konaní osvedčené, že žalobcovia sa žalobou podanou na
tunajšom súde dňa 09.04.2024, na podklade ktorej sa vedie konanie sp. zn. 47C/30/2024, domáhajú,
aby súd určil, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi daru, t. j. Podielu na Nehnuteľnostiach, ktorý
darovali žalovanému. Skutočnosť, že Podiel na Nehnuteľnostiach bol predmetom ich daru žalovanému,
žalobcovia osvedčujú predložením výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného T. Ú. M., katastrálnym

odborom pre katastrálne územie J., obec R. B. X., z ktorého vyplynulo, že žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom Nehnuteľností so spoluvlastníckym podielom 1/10 na základe daru zavkladovaného
pod O. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobcovia sa domáhajú vrátenia daru z dôvodu, že sa
k nim a k členom ich rodiny žalovaný ako obdarovaný správa tak, že tým hrubo porušuje dobré
mravy, na preukázanie ktorých skutočností žalobcovia navrhujú v priebehu konania vykonať výsluch

žalobcov a svedkov - ich syna a sesternice žalovaného. Na základe uvedeného považoval súd na
účely rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia za dostatočne osvedčené, že medzi žalobcami
a žalovaným existuje právny vzťah, ktorý potenciálne môže založiť povinnosť žalovaného vrátiť dar
žalobcom,pričomnapreukázanietoho,čipodmienkynavznikpovinnostižalovanéhovrátiťdaržalobcom
boli splnené, bude potrebné v konaní vo veci samej vykonať žalobcami navrhované dokazovanie,

ktoré presahuje možnosti súdu v rámci rozhodovania o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia.

20. Žalobcovia podľa názoru súdu rovnako súdu osvedčili, že v predmetnej veci existujú okolnosti,
ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko dňa 12.03.2024 bolo súdnym

exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom vydané Upovedomenie o začatí exekúcie predajom
nehnuteľností č. 68EX 755/23, ktorým bol žalovaný upovedomený, že exekúciu súdny exekútor vykoná
predajom Podielu na Nehnuteľnostiach, z ktorej okolnosti žalobcovia vyvodzovali existenciu reálnej
potreby upraviť pomery strán sporu, a to formou ochrany práv a právom chránených záujmov žalobcov.
Žalobcovia mali za to, že tým, že bude vo veci nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd zakáže

žalovanému nakladať s Podielom na Nehnuteľnostiach, bude v súlade s ust. § 134 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej aj ako „Exekučný poriadok“) obmedzená možnosť exekútora speňažiť Podiel
na Nehnuteľnostiach v dotknutom exekučnom konaní, a to až do meritórneho rozhodnutia súdu v
konaní vo veci samej, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 47C/30/2024. Súd sa stotožnil s

tvrdeniami žalobcov, že vzhľadom na prebiehajúcu exekúciu, v rámci ktorej bolo vydané Upovedomenie
o začatí exekúcie predajom Podielu na Nehnuteľnostiach, je potrebné za situácie, kedy sa žalobcovia
domáhajú vrátenia Podielu na Nehnuteľnostiach od žalovaného, poskytnúť ochranu ich právam a
právomchránenýmzáujmom,atoaždočasu,kedybuderozhodnutéonimipodanejžalobe,napodklade
ktorej sa vedie konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 47C/30/2024.

21. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd vzal do úvahy aj rozsah navrhovaných
obmedzení žalovaného, pričom dospel k záveru, že nariadením neodkladného opatrenia nebude
neprimerane zasiahnuté do práv žalovaného. Nariadeným neodkladným opatrením sa má zabezpečiťochrana vlastníckeho práva žalobcov k Podielu na Nehnuteľnostiach, určenia ktorého sa domáhajú v
konaní vo veci samej, vo vzťahu k čomu súd vyhodnotil dočasné, počas konania vo veci samej trvajúce,
obmedzenie žalovaného v nakladaní s Podielom na Nehnuteľnostiach za primerané.

22. V súlade s vyššie uvedenými okolnosťami, nakoľko súd mal osvedčené, že existuje potreba
neodkladne upraviť pomery strán, súd nariadil vo veci neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

23. Vzhľadom na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po tom, ako žalobcovia
podali žalobu vo veci samej, rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je končeným rozhodnutím, a preto
súd o trovách neodkladného opatrenia rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.