Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. marec 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123397893
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123397893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v právnej veci žalobcu

Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti
žalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. D., o zaplatenie 216,52,-EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu216,52,-EURanákladyspojenésvymáhanímpohľadávky
v sume 2,10,-EUR a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 22.9.2023, sa žalobca domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 216,52,-EUR,
náhrady poštových nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,10,-EUR a náhrady trov
konania a to titulom neuhradenia tzv. koncesionárskych poplatkov podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012
Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a Televíziou Slovenska a doplnení niektorých
zákonov, na odbernom mieste elektriny Trieda SNP 12, Banská Bystrica.

2. Žalobca predmetný návrh odôvodnil tým, že kontrolou úhrad zistil, že žalovaná ku dňu podania
tohto návrhu na súd nezaplatila úhradu v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. za kontrolované obdobie
1.7.2017-31.12.2022, spolu vo výške 199,52,-EUR. Žalovaná je tak v zmysle §10 ods. 1 a 3 uvedeného
zákona v omeškaní a je povinná zaplatiť aj pokutu vo výške 17,-EUR. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2
zák. č. 340/2012 Z.z. písomnou výzvou zo dňa 28.12.2022 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich
s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od

doručenia uvedenej výzvy, je žalovaná povinná v zmysle § 10 ods. 3. zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh
žalovanej predstavuje sumu 199,52,-EUR, ktorá pozostáva zo 43 neuhradených mesačných predpisov v
kontrolovanom období. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období
a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 z, t.j. 4,64,-EUR mesačne. V zmysle zákona predstavuje
pohľadávka žalobcu sumu 216,52,-EUR (z toho istina vo výške 199,52,-EUR a pokuta vo výške 17,-
EUR, podľa § 10 zákona) a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,10,-EUR.

3. Žalobca si nárok na úroky z omeškania neuplatnil.

4. K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy a to výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 28.12.2022,
sumár predpisov a platieb žalovanej, prehľad predpisov a platieb žalovanej, fotokópiu obálky k výzve sdátumom vrátenia neprevzatej zásielky 24.1.2023, potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa
1.3.2023 a poverenie na zastupovania pre zamestnanca zo dňa 2.8.2017.

5. Súd v skrátenom konaní vydal, ktorý bol zrušený z dôvodu podania odporu žalovanou.

6. Žalovaná v odpore podanom proti platobnému rozkazu, sp. zn. 7C/57/2023 zo dňa 9.10.2023 uviedla,
že na adrese odberného miesta elektriny nebýva a nikdy nebývala. Býva tam jej teta, ktorá je oslobodená
od platby za RTVS z dôvodu poberania invalidného dôchodku.

7. Súdu predložila oznámenie sociálnej poisťovne zo dňa 20.6.2022 a potvrdenie sociálnej poisťovne
o invalidite zo dňa 24.2.2022 s dátumom vzniku invalidity 29.8.2018.

8. Žalobca v replike, doručenej súdu dňa 28.11.2023 uviedol, že v súlade s ust. § 3 písm. a) zákona č.
340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v (ďalej len "Zákon o úhrade"), je platiteľom úhrady fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. Povinnosť platiť úhrady
za služby verejnosti poskytované RTVS tak vyplýva priamo zo zákona. Žalovaná je evidovaná pod VS:
9010983756 ako odberateľka elektrickej energie na odbernom mieste: Trieda SNP 12, Banská Bystrica;

EIC kód: 24ZSS1008128000R a preto je podľa § 3 písm. a) uvedeného zákona, povinná platiť úhrady za
služby verejnosti. Námietky spočívajúce v tom, kto na odbernom mieste skutočne býva a využíva služby
žalobcu, sú preto nedôvodné. K tvrdeniu, že žalovaná je poberateľkou dôchodkových dávok žalobca
poukázal na § 5 ods. 1 písm. b) zák. č. 340/2012 Z.z., podľa ktorého je od povinnosti platiť úhradu
oslobodený ten platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý oznámi vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 7 písm.

b), že je poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného predpisu. Podľa § 5 ods. 2 uvedeného
zákona, nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ oznámil vznik tejto skutočnosti žalobcovi.
Žalobca neeviduje nijaké oznámenie o skutočnostiach tvrdených žalovanou a preto žalovanej nárok na
oslobodenie od platenia úhrad nevznikol.

9. Žalovaná právo na dupliku nevyužila.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

11. Žalobca písomným podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím
súdu vo veci aj v jeho neprítomnosti. Trval na svojich doterajších vyjadreniach.

12. Súd na pojednávaní konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

13. Žalovaná v konaní, nad rámec doterajších tvrdení uviedla, že pred siedmymi rokmi mali v rodine
tragédiu. Následne sa riešila bytová situácia jej tety. Tete sa zakúpil byt, v ktorom býva, pričom ide o
byt, ktorý je predmetom tohto konania. Teta je zdravotne a telesne postihnutá a preto je oslobodená
od povinnosti platiť poplatky RTVS. Nikdy neobdržali žiadne upozornenie od RTVS. Schránka sa
pritom kontroluje denne, pretože na danú adresu chodí veľa poštových zásielok. Zo strany RTVS neboli

upovedomení o nejakej dlžobe.

14. Svedkyňa p. E. F., teta žalovanej, v konaní uviedla, že predmetný byt užíva ona. Jej nedali hypotéku
na byt a preto hypotéku zobrala jej neter. Byt však užíva ona a platí aj všetky platby s tým súvisiace.
Keď ešte chodili poštové poukážky, tak tieto úhrady platila. Keď zostala na invalidnom dôchodku počula,

že ZŤP sú oslobodení od týchto poplatkov. Potom prestali chodiť aj poštové poukážky. Myslela si, že
automaticky nemusela platiť. Ostatné platby za byt platí trvalým príkazom. Na otázku žalovanej, či jej
prišlo nejaké oznámenie od RTVS odpovedala, že nie. Dáva si na to pozor, lebo neter je vlastníčka bytu,
aby jej nespôsobila problémy. Ani na meno A. B. neprišlo nič.

15. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou odo dňa vzniku
uplatneného nároku žalobcu.16. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
Televíziou Slovenska a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zák. č. 340/2012 Z.z."), tento zákon
upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

17. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

18. Podľa § 4 zák. č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

19. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z., od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ
podľa § 3 písm., ktorý oznámi vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 7 písm. b), že a) žije v domácnosti s

fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného miesta tohto platiteľa
trvalý pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.

20. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z., nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa
odseku1vznikáodprvéhodňakalendárnehomesiacanasledujúcehopokalendárnommesiaci,vktorom

platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil vznik skutočnosti podľa odseku 1; na písomné oznámenie sa vzťahuje
ustanovenie § 9 ods. 8.

21. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zák. č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura
za každý aj začatý kalendárny mesiac.

22. Podľa § 7 ods. 1, 2 zák. č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká
posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne;
úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného

kalendárneho mesiaca.

23. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z., vyberateľ úhrady na účely výberu úhrady, kontroly
platenia úhrady a na účely vymáhania úhrady vedie evidenciu platiteľov. Evidencia platiteľov obsahuje
dátum vzniku, zmeny a zániku povinnosti platiť úhradu, a ak ide o platiteľa podľa a) § 3 písm. a),

meno, priezvisko, rodné číslo, trvalý pobyt, adresu odberného miesta, číslo sústredeného inkasa platieb
obyvateľstva, ak platí úhradu prostredníctvom poštového podniku, číslo odberného miesta, energetický
identifikačný kód (EIC) odberného miesta, adresu na doručovanie písomností a adresu elektronickej
pošty.

24. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 zák. č. 340/2012 Z.z., (1) platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa
§ 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. (2) Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. (3)
Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy

podľa ods. 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. (5) Nárok na zaplatenie
úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný
vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

25. V zmysle § 11 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z., výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi

doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 8 alebo
ods. 10. Ak tejto adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania
platiteľa.

26. V zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z., ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku

1, uloží sa výzva na pošte a platiteľ sa vhodným spôsobom upovedomí o jej uložení na pošte.
Výzva sa považuje za doručenú prevzatím výzvy platiteľom, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po
uplynutí odbernej lehoty, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady ako nedoručiteľnej alebo bezdôvodným
odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom.27. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110).

28.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvá raz.

29.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov

a hmotnoprávne námietky.

31. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

32. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to návrhom na vydanie platobného rozkazu (č.l. 1 - 2), výzvou
na zaplatenie nedoplatku zo dňa 28.12.2022 (č.l. 3), sumárom predpisov a platieb žalovanej (č.l. 4),
prehľadom predpisov a platieb žalovanej (č.l. 5 - 6), fotokópiou obálky k výzve s dátumom vrátenia
neprevzatej zásielky 24.1.2023 (č.l. 7), potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa 1.3.2023

(č.l. 9), poverením na zastupovania pre zamestnanca zo dňa 2.8.2017 (č.l. 10), odporom žalovanej proti
platobnému rozkazu (č.l. 31), oznámením sociálnej poisťovne zo dňa 20.6.2022 (č.l. 32), potvrdením
sociálnej poisťovne o invalidite zo dňa 24.2.2022 s dátumom vzniku invalidity 29.8.2018 (č.l. 33), ako
aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Súd z listinných dôkazov, ako aj z obsahu
celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:

36. V konaní nebolo sporné, že žalovaná je platiteľkou úhrady za služby verejnosti v zmysle zákona
č. 340/2012 Z.z., keďže je odberateľkou elektriny v odbernom mieste (vlastníčkou bytu) a že na túto
úhradu mala platiť sumu vo výške 4,64,-EUR mesačne, so splatnosťou do posledného dňa príslušného
kalendárneho mesiaca. Nesporné bolo tiež, že žalovaný je vyberateľom tejto úhrady.

37.Nespornévkonaníďalejbolo,žežalovanánezaplatilaúhraduzaobdobieod1.7.2017do31.12.2022,
splatnú vždy v posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca, teda neuhradila 43 platieb po 4,64,-
EUR, v celkovej výške 199,52,-EUR. Keďže súd nemal v konaní preukázané, že by žalovaná uvedenú
sumu žalobcovi uhradila, resp. že by tento jej záväzok zanikol iným spôsobom, súd priznal žalobcovi

nárok v sume 199,52,-EUR, ktorý považoval za preukázaný a uplatnený dôvodne.

38. Obrana žalovanej, spočívajúca v tom, že na adrese odberného miesta elektriny nebýva ona, ale jej
teta, súd nepovažoval za dôvodnú, keďže podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

je platiteľom úhrady tá fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste. V tomto smere bolo pre
rozhodnutie súdu irelevantné aj tvrdenie žalovanej, že jej teta (ktorá nie je v danom mieste evidovaná
ako odberateľ elektriny) je invalidnou dôchodkyňou a že im nebolo doručené oznámenie o nedoplatku. Kuvedenej obrane žalovanej súd dodáva, že povinnosť platiť úhrady žalobcovi vzniká priamo zo zákona
a nie je viazaná na zaslanie oznámenia alebo upomienky, prípadne šeku. K oslobodeniu od povinnosti
platiť úhrady, sa na jednej strane obrana žalovanej netýkala ani samotnej žalovanej ako platiteľky úhrad

(nebola sama ZŤP a ani nežila v spoločnej domácnosti so svojou tetou) a v konaní nebolo ani tvrdené ani
preukázané, že by uvedená informácia bola oznámená žalovanému, ako možný dôvod na oslobodenie
od povinnosti platiť úhrady. Súd preto obranu žalovanej nemohol považovať za dôvodnú.

39.Keďžežalovanáneuhradiladlžnúsumunavýzvužalobcuzodňa28.12.2022,vznikolžalobcovinárok

na uhradenie pokuty vo výške 17,-EUR a poštovné súvisiace s odoslaním výzvy a to podľa § 10 ods.
2, ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z. a § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z potvrdenia tarifnej ceny
za úradnú zásielku, vystaveného Slovenskou poštou, a.s. dňa 1.3.2023, mal súd preukázané, že
od 1.3.2022 bola cena za úradnú zásielku (doporučene + doručenka + do vlastných rúk) - podaj cez
ePodací hárok, vo výške 2,10,-EUR. Súd preto aj tieto nároky uplatnené žalobcom v konaní, považoval
za preukázané a dôvodné a žalobcovi ich priznal.

40. Obrana žalovanej k tomuto nároku spočívala v tvrdení, že jej (ani jej tete) nebolo zo strany žalobcu
doručené žiadne upozornenie na vniknutý dlh. Po preskúmaní predložených dôkazov však súd zistil, a
to z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 28.12.2022 a z fotokópie obálky k výzve s dátumom vrátenia
neprevzatej zásielky 24.1.2023, že žalobca doručoval žalovanej výzvu na adresu odberného miesta, na

meno žalovanej. Výzva bola vrátená odosielateľovi (žalobcovi) s poznámkou pošty "zásielka neprevzatá
v odbernej lehote". Výzva tak bola uložená na pošte, t.j. vo sfére dispozície žalovanej a žalovaná mala
objektívnu možnosť zásielku si vyzdvihnúť, čo neurobila. Tvrdenie žalovanej, že jej nebolo doručené nič,
t.j. ani oznámenie o zásielke, v konaní preukázané nebolo. V súlade s § 11 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z.
súd preto považoval výzvu za doručenú vrátením výzvy žalobcovi.

41. Po preskúmaní veci zo skutkovej a právnej stránky, súd s poukazom na citované ustanovenia
právnych predpisov konštatoval, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaná porušila povinnosti, ktoré
jej vyplývajú zo zákona č. 340/2012 Z.z. a neuhradila žalobcovi úhrady za poskytnuté služby. Súd preto
žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 216,52,-EUR (199,52,-

EUR + 17,-EUR) a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 2,10,-EUR.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t.j. pomerne podľa pomeru úspechu
strán sporu. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal náhradu trov konanie
v rozsahu 100%. V súlade s st. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania.

O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.