Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200127
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200127.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.MartinouKoreňovouvsporovejvecižalobcu:UBC2020,

k.s., so sídlom Bratislava, Ul. Zelinárska 6, ako správcu úpadcu spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze,
zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ul. Plynárenská 7/A proti žalovanej: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX o zaplatenie sumy 2 405,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 405,30 Eur, sumu istiny vo výške 430,08 Eur, sumu
zmluvných úrokov vo výške 1 045,00 Eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 358,70 Eur, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 2 162,29 Eur od 01. 10. 2022 do
zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne zo sumy:
83,19 Eur od 16. 07. 2021 do 13. 08. 2021, 87,67 Eur od 16. 10. 2021 do 15. 11. 2021,
51,64 Eur od 16. 11. 2021 do 15. 12. 2021, 80,06 Eur od 16. 03. 2022 do 14. 04. 2022,
87,67 Eur od 16. 04. 2022 do zaplatenia, 87,67 Eur od 16. 05. 2022 do zaplatenia,
87,67 Eur od 16. 06. 2022 do zaplatenia, 87,67 Eur od 16. 07. 2022 do zaplatenia,
87,67 Eur od 16. 08. 2022 do zaplatenia, 87,67 Eur od 16. 09. 2022 do zaplatenia,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených

s poistením nasledovne zo sumy:
10,24 Eur od 16. 07. 2021 do 13. 08. 2021, 10,24 Eur od 16. 10. 2021 do 15. 11. 2021,
10,24 Eur od 16. 11. 2021 do 15. 12. 2021, 10,24 Eur od 16. 03. 2022 do 14. 04. 2022,
10,24 Eur od 16. 04. 2022 do zaplatenia, 10,24 Eur od 16. 05. 2022 do zaplatenia,
10,24 Eur od 16. 06. 2022 do zaplatenia, 10,24 Eur od 16. 07. 2022 do zaplatenia,
10,24 Eur od 16. 08. 2022 do zaplatenia, 10,24 Eur od 16. 09. 2022 do zaplatenia,
sumu vynaložených nákladov vo výške 3,00 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovitrovykonaniavrozsahu100 %dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu 2 405,30 Eur,
sumu istiny vo výške 430,08 Eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 1 045,00 Eur, sumu zmluvnej pokuty
vo výške 358,70 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 2 162,29 Eur
od 01. 10. 2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných

splátok úveru nasledovne zo sumy:
83,19 Eur od 16. 07. 2021 do 13. 08. 2021, 87,67 Eur od 16. 10. 2021 do 15. 11. 2021, 51,64 Eur od
16. 11. 2021 do 15. 12. 2021, 80,06 Eur od 16. 03. 2022 do 14. 04. 2022, 87,67 Eur od 16. 04. 2022 do
zaplatenia, 87,67 Eur od 16. 05. 2022 do zaplatenia, 87,67 Eur od 16. 06. 2022 do zaplatenia, 87,67 Eurod 16. 07. 2022 do zaplatenia, 87,67 Eur od 16. 08. 2022 do zaplatenia, 87,67 Eur od 16. 09. 2022 do
zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov
spojených s poistením nasledovne zo sumy: 10,24 Eur od 16. 07. 2021 do 13. 08. 2021, 10,24 Eur od

16. 10. 2021 do 15. 11. 2021, 10,24 Eur od 16. 11. 2021 do 15. 12. 2021, 10,24 Eur od 16. 03. 2022 do
14. 04. 2022, 10,24 Eur od 16. 04. 2022 do zaplatenia, 10,24 Eur od 16. 05. 2022 do zaplatenia, 10,24
Eur od 16. 06. 2022 do zaplatenia, 10,24 Eur od 16. 07. 2022 do zaplatenia, 10,24 Eur od 16. 08. 2022
do zaplatenia, 10,24 Eur od 16. 09. 2022 do zaplatenia, sumu vynaložených nákladov vo výške 3,00
Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

1.1.Podanú žalobu žalobca skutkovo odôvodil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi
žalobcom a žalovanou poskytol spotrebiteľský úver. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v mesačných
splátkach vo výške 87,67 Eur. Žalovaná sa dostala so splácaním úveru do omeškania. Žalobca výzvou
s názvom "Upomienka č.1" zo dňa 22. 04. 2022, vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky
úveru a súčasne ju upozornil, že si uplatňuje od omeškania s úhradou príslušnej splátky aj zmluvné a

zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.

1.2.Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru, žalobca si uplatnil právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa

omeškania(článokIX.Zmluvy),nazaplateniezákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške5%ročnezdlžnej
sumynezaplatenejsplátkyúveruodprvéhodňaomeškania(článokII.Zmluvy),nazaplateniezákonného
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy zmluvnej pokuty vyčíslenej ku dňu zosplatnenia od
prvého dňa omeškania.

1.3. Žalobca poukázal na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov: "Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu
až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre
podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so

záväzkom podriadenosti
podľa osobitného predpisu,1 ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia
prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu", v zmysle ktorého došlo dňom
vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Súčasne

uviedol, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR
dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Dňom nasledujúcom po dni
nadobudnutia účinnosti Uznesenia o vyhlásení konkurzu, t.j. dňom 01.10.2022 zaniklo aj poistenie
žalovanej, zabezpečené žalobcom na základe Zmluvy o zabezpečení poistenia.

1.4. Žalovaná bola ku dňu zosplatnenia (ex lege) v omeškaní so splácaním úveru. Žalobca v žalobe
ďalej uviedol, že suma 2 405,30 Eur je istinou, teda celkovou výškou dlžnej istiny úveru, suma 430,08
Eur je celkovou sumou neuhradených mesačných nákladov spojených s poistením, suma 1 045,00
Eur je vyčíslenou sumou zmluvných úrokov vo výške 21,61 % ročne ku dňu zosplatnenia úveru, suma

358,70 Eur je vyčíslenou zmluvnou pokutou z omeškaných splátok úveru do dňa zosplatnenia.

2.Vo veci bol Okresným súdom Rimavská Sobota dňa 17.01.2024 vydaný platobný rozkaz č.
13Csp/2/2024-32. Pretože žalovanej nebolo možné doručiť platobný rozkaz spolu so žalobou
a prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov, súd uznesením zo dňa 01.03.2024, č.

13Csp/2/2024-43, vydaný platobný rozkaz postupom podľa ust. § 266 ods. 3 C.s.p., zrušil.

3. Žalovanej bola Okresným súdom Rimavská Sobota žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 C. s. p.
oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu a následne bola vyzvaná na vyjadrenie sa
k žalobe a poučená o jej procesných právach a povinnostiach. Písomnosti jej podľa § 116 ods. 3 C.

s. p. boli doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe
nevyjadrila.4. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

4.1.Súd nariadil dňa 21.05.2024 pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavil zástupca žalobcu.
Nedostavila žalovaná, ktorá doručenie predvolania mala vykázané vrátením nevyzdvihnutej zásielky z
adresy evidovanej v registri obyvateľov.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu uznesení OS Bratislava I zo dňa

22.09.2022 sp. zn. 31K/25/2022 o vyhlásení konkurzu, zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/52022 o
ustanovení správcu, platobnej disciplíny k Zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 781
289 570, Zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 781 289 570 zo dňa 25.08.2020,
aktuálneho predpisu splátok úveru ku Zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 781 289
570, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov, upomienky č. 1 zo dňa 22.04.2022 vrátane
doručenky, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie zo dňa 25.08.2020 vrátane splátkového

kalendára, listín preukazujúcich skúmanie bonity žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník a spotrebiteľ uzatvorili dňa 25. 08. 2020 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 781289570, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí

spotrebiteľského úveru veriteľom dlžníkovi. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že žalobca poskytne
žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3 200,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
formou 60 splátok mesačne, vo výške mesačnej splátky po 87,67 Eur, so splatnosťou pravidelnej
splátky k 15. dňu v mesiaci a so splatnosťou prvej splátky k 15. 10.2020. Termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru si zmluvné strany dohodli k 15. 09.2025. Celková čiastka na zaplatenie

predstavovala sumu 5 260,20 Eur, ročná úroková sadzba úveru bola vo výške 21,61 % ročne, RPMN
predstavovala 23,22 % a priemerná RPMN bola vo výške 14,24 %. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola
dohodnutá na dobu určitú do 15. 09. 2025. Pre prípad omeškania spotrebiteľa si zmluvné strany dohodli
sadzbu vo výške 5 % ročne. Žalovaná ako dlžník je v zmluve označená menom, priezviskom, rodným
číslom, dátumom narodenia a adresou bydliska.

7.Podľa článku IX. bodu 1. tejto zmluvy platí, že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním
pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných
pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa
omeškania.

8.Z Platobnej disciplíny ku Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 781 289 570 zo dňa 18. 12. 2023 vyplýva,
že žalovaná uhradila splátky úveru, ktoré boli priradené od 1. do 18. splátku. Žalobca upomienkou zo
dňa 22. 04. 2022 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru vo výške 92,39 Eur.
Upomienka bola žalovanej doručená dňa 27. 04. 2022,o čom svedčí doručenka.

9. V zmysle ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov: "Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia
konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené

pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia
prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu", v zmysle ktorého došlo dňom
vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Súčasne

uviedol, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR
dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Dňom nasledujúcom po dni
nadobudnutia účinnosti Uznesenia o vyhlásení konkurzu, t.j. dňom 01.10.2022 zaniklo aj poistenie
žalovanej, zabezpečené žalobcom na základe Zmluvy o zabezpečení poistenia.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaplatnéhoaúčinnéhovčaseuzatvoreniavyššieuvedených
zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.11.Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

12.Podľa § 1 ods. 2 vety prvej zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia vyššie uvedených zmlúv,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13.Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia vyššie uvedených zmlúv, na

účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

14.Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v
plnom rozsahu. V konaní bolo listinami predloženými žalobcom preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou bola uzatvorená zmluva označená ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 25.08.2020.

Tento právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre zmluvné strany vyplynuli príslušné
práva a povinnosti. Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho
zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom

v čase uzatvorenia danej zmluvy definuje dodávateľa ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné,
a žalobca nenamietal, že v jeho prípade ide o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná bola osobou,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti, bol fyzickou osobou, a teda spĺňal postavenie spotrebiteľa. Súd
preto uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Predmetná zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa. Tento zákon č. 129/2010 Z. z. upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, ale tiež opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Vo svojich
ustanoveniach§2,takakosúvyššiecitovanédefinujeosobuspotrebiteľa,osobuveriteľaapojemzmluvy
ospotrebiteľskomúvere.Spoukazomna§1ods.3tohtozákonatentozákonnevylúčilzosvojejaplikácie
predmetný druh úveru. Preto záväzkovo právny vzťah vzniknutý na základe predmetnej zmluvy súd
posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. V tomto prípade niet pochýb, že žalobca ako veriteľ predmetnej pohľadávky
je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. teda osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti (viď výpis z Obchodného registra týkajúci sa žalobcu) a žalovaný
je spotrebiteľom, fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15.V konaní nebolo sporné, že na základe predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca plnil
žalovanej, keď jej poskytol úver v dohodnutej výške 3 200,- Eur. Predmetnou Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere bolo dohodnuté plnenie záväzku žalovanou v šesťdesiatich mesačných splátkach po 87,67 Eur
mesačne.Predmetnázmluvabolauzatvorenádňa25.08.2020apodľanejbolaprvásplátkasplatnádňa
15. 10. 2020 a posledná splátka dňa 15. 09. 2025, čo vyplýva nielen zo Zmluvy, ale aj zo Splátkového

kalendára obsiahnutého v predmetnej zmluve. Žalobca preukázal, že žalovaná vykonala splátky v
celkovej výške 1 578,06 eur (18 splátok po 87,67 Eur).16. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 3 200,- Eur, pričom žalovaná svoj záväzok splnila len sčasti
a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny vyčíslenej vo výške 2 405,30 Eur, ktorá
predstavuje celkovú sumu nezaplatenej istiny úveru.

17.Súdom priznaná suma vo výške 1 405,00 eur pozostáva zo zmluvného úroku vo výške 21,61% p.a.,
ktorý bol riadne dohodnutý (ktorý má veriteľ dostať) a je súčtom úrokov, ktoré boli súčasťou splátok.

18. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 358,70 Eur. Zmluvná pokuta bola

zmluvnými stranami dojednaná v predmetnej Zmluve o spotrebiteľskom úvere v článku IX. bode1. tejto
zmluvy tak, že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti
podľa tejto Zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Podľa článku IX.
bodu 4. predmetnej zmluvy v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ
právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej spôsobom podľa článku IX. bodu

1.Zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého
dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako. Zmluvná pokuta tak bola zmluvnými stranami
dohodnutá písomne. Dokazovaním bolo zistené, že žalovaný bol so splácaním splátok i s úhradou
zosplatnených záväzkov v omeškaní.

19.Keďže žalovaná neuhradila dlžnú sumu riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania (z vyčíslenej sumy zosplatnených splátok úveru, t.j. tá časť úveru
ktorá pozostáva zo zosplatnenej istiny, s platením ktorej za žalovaná dostala do omeškania dňom
nasledujúcim po dni účinnosti vyhlásenia konkurzu -01.10.2022) vo výške 2 162,29 Eur od 01.10.2022
do zaplatenia, z jednotlivých splatných splátok splatných do zosplatnenia vo výške 5 % ročne do

zaplatenia, ktorých výška je v súlade s Nar. vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhuvovýške0%,pretožeideozáväzkovývzťahvzniknutýpo01.02.2013.Počiatok
omeškania bol stanovený ako deň nasledujúci po dni uzavretia splatnosti jednotlivých splátok.

20.Ohľadne nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti
s ust. § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi ako strane v konaní plne úspešnej voči žalovanej
ako strane v konaní neúspešnej, na nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

21.O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej

inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak si žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.