Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200090
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: SR- Krajský súd v

Bratislave, Justičná pokladnica so sídlom Bratislava, Ul. Záhradnícka 10, IČO: 215 759 proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom C. D. XXX o určenie neúčinnosti právneho úkonu , takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u je , že právny úkon - darovacia zmluva napísaná na Notárskom úrade JUDr. Janky Antalovej
so sídlom v Rimavskej Sobote, Ul. Bélu Bartóka č. 16, dňa 23.05.2023, na základe ktorého nadobudla
A. B., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX ako obdarovaná nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území C., obec Chanava, okres B. E. zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX ako C KN
parc.č. 278/9, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2 a stavba - rodinný dom so súpisným číslom

XXX, postavená na C KN parc.č. 278/9 od F. B., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX, ako darujúceho,
je voči Slovenskej republike - Krajskému súdu v Bratislave, Justičnej pokladnici so sídlom Bratislava 1,
Ul. Záhradnícka č. 10, IČO: 215 759, n e ú č i n n ý.
Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že právny úkon, na základe ktorého nadobudla A. B.,
r. č. XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX ako obdarovaná nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území C., obec Chanava, okres Rimavská Sobota zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX ako C KN
parc.č. 278/9, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2 a stavba - rodinný dom so súpisným číslom

XXX,
postavený na C KN parc.č. 278/9 od F. B., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX, ako darujúceho, je
voči nemu neúčinný.
1.1 Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je fyzickou osobou, v prospech ktorej bol vykonaný právny úkon,
na základe ktorého nadobudla nehnuteľnosti v katastrálnom území C., obec Chanava, okres Rimavská
sobota zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX ako C KN parc.č. 278/9 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 51 m2, stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na C KN parc.č. 278/9.

1.2 Uvedený majetok žalovaná nadobudla od osoby F. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/
XXXX, bytom C. D. XXX, ktorému bola rozhodnutím Landespolizeidirektion Burgenland, sp. zn.
VStV/919301144583/2019 zo dňa 06.08.2019, právoplatným a vykonateľným dňa 07.09.2019, uložená
peňažná sankcia vo výške 5 500,- Eur (ďalej len "súdna pohľadávka "), pričom uznesením Okresného
súdu Bratislava I, sp. zn. 4Tcud 58/2020 zo dňa 09.11.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 10.12.2020 (ďalej len "exekučný titul"), bolo uvedené cudzie rozhodnutie uznané.
1.3Nakoľkosúdnapohľadávkanebolazaplatenávustanovenejlehote,OkresnýsúdBratislavaIvsúlade

s ustanoveniami zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok previedol túto súdnu
pohľadávku dňa 30.04.2022 na žalobcu, ktorý v postavení správcu súdnych pohľadávok z úradnej moci
vymáha súdne pohľadávky s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky.1.4 Žalobca zaslal dňa 08.07.2022 povinnému F. B., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX, písomnú
výzvu v zmysle § 5 zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok, ktorou ho
vyzval, aby v lehote do 15 dní od doručenia zaplatil súdnu pohľadávku. Predmetnú výzvu prevzal dňa

14.07.2022.

1.5 Podľa názoru žalobcu úkon, ktorým bol prevedené predmetné nehnuteľnosti v prospech žalovanej
nesporne viedol k znemožneniu uspokojenia pohľadávky žalobcu, nakoľko po jeho uskutočnení nemal
dlžník F. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XXX už žiadny majetok, speňažením

ktorého by mohla byt' uspokojená súdna pohľadávka prostriedkami uvedenými v zákone č. 65 001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok. Keďže žalovaná je dcérou dlžník, teda osobou blízkou,
je zo zákona prezumovaný aj úmysel dlžníka konať "in fraudem creditoris" a teda taký úmysel nie je
potrebné dokazovať.

1.6 Na podporu tvrdenia, že práve prevodom predmetných spoluvlastníckych podielov došlo k zmareniu

uspokojenia žalobcovej pohľadávky žalobca uviedol, že dlžník F. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/
XXXX, bytom C. D. XXX nie je vlastníkom bankového účtu, nie je zamestnaný, nepoberá dôchodok,
ani žiadne iné dávky od Sociálnej poisťovne a jediný jeho zexekvovateľný majetok predstavuje
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti ? z C KN parč. 278/3 o výmere 348 m2, zapísanej na liste vlastníctva
číslo XXXX,

katastrálne územie C., ktorý však zjavne nemá žiadnu reálnu trhovú hodnotu, keďže ide o spoločný
dvor rodinných domov Chanava súpisné číslo XXX A. C. E. D. XXX.

2. Súd žalobu s prílohami a procesným poučením doručoval žalovanej na adresu evidovanú v registri
obyvateľov a súčasne ju uznesením zo dňa 10.01.2024 č. 13C/3/2024-13 vyzval na vyjadrenie sa k

žalobe. Žalovaná si zásielku súdu neprevzala v odbernej lehote a táto bola dňa 02.02.2024 vrátená
súdu.

3. Následne súd postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C.s.p.) zverejnil žalobu na úradnej tabuli a webovej stránke súdu a opätovne uznesením zo dňa

15.03.2024 č.k. 13C/3/2024-33 vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná si zásielku súdu
neprevzala v odbernej lehote a táto bola dňa 08.04.2024 vrátená súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 21.05.2024. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca,
ktorý sa ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Nedostavila sa ani žalovaná,

ktorá doručenie predvolania mala vykázané vrátením neprevzatej zásielky v odbernej lehote. Postupom
podľa ust. § 180 C.s.p. súd rozhodol o tom, že pojednávania sa bude konať v neprítomnosti žalobcu
a žalovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením podstatného obsahu uznesenia Okresného súdu Bratislava

I zo dňa 09.11.2020, sp. zn. 4Tcud/58/2020 opatreného doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti,
notárskej zápisnice zo dna 23.05.2023, č. N/69/2023, Nz/13840/2023, výzvy zo dňa 08.07.2022 vrátane
doručenky, správy a potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa
22.01.2024, správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote zo dňa 24.01.2024
vrátane zoznamu vozidiel a evidenčnej karty vozidiel, výpisov z listov vlastníctva č. XXXX A. D. XXXX,

k.ú. C..

6. Podľa ust. § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

7. Podľa ust. § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník
urobilvposlednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstrane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch

rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom
čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.8. Podľa ust. § 42a ods. 3 písm. a/ Občianskeho zákonníka Odporovať možno tiež právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117).

9. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zák.č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok,
funkciu justičnej pokladnice vykonáva Krajský súd v Bratislave.

10. Podľa ust. § 4 ods. 3 Zák.č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok, justičná

pokladnica má postavenie výkonného orgánu Krajského súdu v Bratislave na vymáhanie súdnych
pohľadávok s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky.

11. Podľa ust. § 151 ods. 1 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.),

12. Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

13.Dôvodom podania odporovacej žaloby je existencia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi.
Odporovateľnosť postihuje predovšetkým právne úkony dlžníka, ktorými sa dlžník zbavil majetku,
aby zmaril uspokojenie nároku veriteľa. Skutočné ukrátenie veriteľa je základnou hmotnoprávnou
podmienkou odporovateľnosti. Ukrátením veriteľa je odňatie možnosti reálneho uspokojenia jeho

pohľadávky z majetku dlžníka. Aktívne legitimovaným na podanie odporovacej žaloby je veriteľ.
Pasívne legitimovaným je ten, na koho dlžník previedol svoj majetok a kto mal prospech z právneho
úkonu dlžníka. Touto osobou môže byť aj osoba blízka dlžníkovi, ktorú vymedzuje ustanovenie § 116
Občianskeho zákonníka. V prípade blízkej osoby sa úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa predpokladá, teda
jeho preukázanie veriteľom nie je podmienkou odporovateľnosti. Osoba blízka dlžníkovi sa môže podľa §

42a ods. 3 Občianskeho zákonníka ubrániť odporovacej žalobe iba vtedy, ak preukáže, že o dlžníkovom
úmysle ukrátiť veriteľa nevedela a ani nemohla vedieť napriek tomu, že vyvinula náležitú starostlivosť
na spoznanie tohto úmyslu dlžníka.

14. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci v zmysle citovaných zákonných

ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu dlžníka
- darovacej zmluvy zo dňa 23.05.2023, vklad ktorej bol povolený dňa 19.06.2023 -39/2023 pod V
1187/2023, uzavretej medzi F. B., nar. XX.XX.XXXX (dlžníkom žalobcu ako veriteľa) ako darujúcim a
žalovanou ako obdarovanou, bola podaná dôvodne.

15. Žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno v tom smere, že preukázal svoju aktívnu legitimáciu
keďže mal ako správca na vymáhanie súdnych pohľadávok s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej
republiky voči dlžníkovi F. B., nar. XX.XX.XXXX vymáhateľnú pohľadávku v čase rozhodnutia súdu,
vyplývajúcu z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.11.2020, sp. zn. 4Tcud/58/2020, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.12.2020, ktorú sa nepodarilo uspokojiť z majetku

dlžníka. Z dokazovania nesporne vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
09.11.2020 sp. zn. 4Tcud/58/2020, právoplatným a vykonateľným dňa 10.12.2020 bolo rozhodnuté o
uznaní a výkone rozhodnutia Landespolizeidirektion Burgenland, Rakúsko zo dňa 06.08.2019, sp. zn.
VStV/919301144583/2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.09.2019, na území
Slovenskejrepubliky, včastiktoroubolpovinnýF.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.XXXuznanývinným

zo spáchania deliktu, že ako cudzinec sa neprípustne zdržiaval na spolkovom území na mieste: Kittsee,
hraničný priechod Kittsee- Jarovce, dňa 02.07.2019 o 19.35 hod., vozidlom evidovaným pod EČV B.
XXX G. a to aj napriek tomu, že v prípade jeho osoby platil zákaz vstupu, zákaz pobytu, zákaz vstupu
a pobytu a nebol držiteľom povolenia na opätovný vstup, za čo mu bola uložená peňažná sankcia vo
výške 5 500,- eur.

16. Žalovaná titulom darovacej zmluvy zo dňa 23.05.2023 nadobudla od F. B. do výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. ako C KN parc.č. 278/9, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 51 m2 a stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na
C KN parc.č. 278/9. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej bol povolený dňa 19.06.2023.

Žalovaná je tak pasívne legitimovaná, keďže s F. B. urobila predmetný odporovateľný právny úkon,
ktorým sa F. B. zbavil majetku s úmyslom ukrátiť uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu a
ako žalovaná, na ktorú F. B. svoj majetok previedol, mala z uvedeného právneho úkonu prospech.
Žalobca preukázal, že predmetným odporovateľným úkonom, ktorý je platný, došlo v posledných trochrokoch pred podaním žaloby k takému zmenšeniu majetku na strane F. B., ktoré zmenšenie majetku
malo súčasne za následok, že žalobca ako orgán, do ktorého pôsobnosti patrí vymáhanie súdnych
pohľadávok s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, nemohol dosiahnuť uspokojenie

súdnej pohľadávky z majetku dlžníka, hoci nebyť tohto úkonu, by táto pohľadávka z majetku F.
B. mohla byť uspokojená. F. B. totiž okrem nehnuteľného majetku, ktorý sporným odporovateľným
právnym úkonom previedol na žalovanú nedisponuje žiadnym majetkom väčšej trhovej hodnoty. Podľa
listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. je síce spoluvlastníkom nehnuteľnosti C KN parc.č. 278/3, zastavaná
plocha a nádvoria o výmere 348 m2 v podiele ?, ide však o spoločný dvor, ktorý nemá žiadnu reálnu

trhovú hodnotu. Tiež podľa evidencie vozidiel Okresného dopravného inšpektorátu Rimavská Sobota je
držiteľom 3 motorových vozidiel v premávke, avšak ide o vozidlá, ktoré sú v evidencii viac ako 20 rokov,
ktorých hodnota je zanedbateľná oproti výške súdne vymáhateľnej pohľadávky, pričom F. B. nie je
zamestnaný, nepoberá dôchodok ani sociálne dávky.

17. Žalovaná je dcérou F. B., čo mal súd preukázané z rozšírenej lustrácie v registri obyvateľov na

F. B., teda pri uskutočnení právneho úkonu bola s F. B. v postavení osôb sebe navzájom blízkych
(§116 Občianskeho zákonníka). Preukázanie úmyslu dlžníka ukrátiť žalobcu ako veriteľa, preto v danom
prípade nebolo podmienkou odporovateľnosti, pretože takýto úmysel dlžníka sa v prípade blízkych osôb
predpokladá. Bolo preto na žalovanej, aby pre svoj úspech v konaní preukázala, že úmysel F. B. ukrátiť
žalobcu nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať. Žalovaná však uvedenú skutočnosť nielenže

nepreukázala, ale ani netvrdila. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a ani následne v konaní účinne
nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu. Preto súd
skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe považoval v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p., za nesporné.

18. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a vyhovel jej v plnom rozsahu. Do

výroku rozhodnutia oproti petitu žaloby súd len doplnil identifikáciu právneho úkonu v zmysle uvedenia
o aký právny úkon ide, kde a kedy bol urobený, pričom jeho obsah už bol v plnom rozsahu prevzatý z
petitu žaloby, nejde preto o zmenu ani doplnenie petitu, len o jeho upresnenie.

19. O nároku na náhradu konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p. tak,

že žalobcovi ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania voči žalovanej ako neúspešnej strane
nepriznal, pretože si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)