Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pu/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201466
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201466.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, C., t. č.
umiestneného na D. B. E. F. G., so sídlom B. X, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“), procesne zastúpený H. C., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného A. B., narodeného XX.XX.XXXX na D. B. E. F. G. bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 27.05.2024 elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu oznámenie o prijatí umiestneného bez informovaného súhlasu dňa
25.05.2024 o 13:52 hod..

2. Súd uznesením č.k. 9Pu/10/2024-4 zo dňa 27.05.2024 podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015

Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s poukazom na § 253 ods. 1 CMP začal
konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného a uznesením č.k.
9Pu/10/2024-8 zo dňa 30.05.2024 ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka.

3. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.

5. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

6. Podľa § 260 ods. 3 CMP, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

10. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.11. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení

(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

12. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku

duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

13. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia prípustné. Dňa 29.05.2024 súd vypočul ošetrujúcu lekárku G. G. I., ktorá
uviedla, že umiestnený bol prijatý na D. E. dňa 25.05.2024 o 13:52 hod.. Bol privezený na urgentný

príjem políciou zo železničnej stanice, kde vykrikoval, že skočí pod vlak. Bol odoslaný na vyšetrenie
na psychiatrickú kliniku, kde bol prijatý na neodkladnú psychiatrickú hospitalizáciu pre psychotický
stav, manická zlostná nálada, myslenie s paranoidnými obsahmi, výrazný psychomotorický nepokoj,
myslenie výrazne zrýchlené, s umiestneným nebol možný adekvátny slovný kontakt. Celú situáciu
príjmu umiestnený prežíval v paranoidnom ohrození, psychotická alterácia osobnosti. V anamnéze

u umiestneného je závislosť od alkoholu. Umiestený vyžaduje ďalšie ústavné psychiatrické liečenie pre
riziko ublíženia najmä okoliu, ale aj seba.

14. Umiestnený bol poučený podľa § 256 a nasl. CMP. Umiestnený uviedol, že ho na D. E. doviezla
policajná hliadka, ktorej povedal, že sa ide hodiť pod vlak, aby ho začala brať vážne. Následne bol

výsluch ukončený z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu umiestneného, ktorý nebol schopný sa ďalej
vyjadrovať, nakoľko bol utlmený liečbou.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného na D. B.
E. F. G. bolo prípustné a v jeho najlepšom záujme. Pri posudzovaní naplnenia zákonných podmienok

prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z výsluchu lekárky, ktorá
uviedla, že umiestnený trpí závažnou duševnou poruchou a jeho zdravotný stav si vyžaduje ďalšie
ústavné psychiatrické liečenie pre riziko ublíženia sebe ale najmä okoliu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.