Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123337759
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:6123337759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, IČO 35 855 673, proti žalovanému: R. Z., S.. XX.XX.XXXX, N.
M. A., Z. XXX/XX, o zaplatenie 2.176,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.176,02 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z istiny od
05.06.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 13.06.2023 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica

prostredníctvom upomínacieho konania - sp. zn. 5Up/1046/2023) voči žalovanému zaplatenia istiny vo
výške 2.176,02 eur, a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
469,06 eur, zvyšné neuhradené splátky na kúpnej cene za telekomunikačné zariadenia 964,91 eur a
titulom zmluvnej pokuty vo výške 742,05 eur, spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania.
Nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom (v siedmich prípadoch) zmluvy, na základe
ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s pridelenými telefónnymi číslami, zároveň v znení dodatkov k
týmto zmluvám predal žalovanému telekomunikačné zariadenia za tam uvedenú kúpnu cenu a dohodol

zmluvnú pokutu. Žalobca sa domáhal s poukazom na dodatky k zmluvám a podľa nich odpredané
telekomunikačné zariadenia nároku na zmluvnej pokute, jej výšku v zmluve určil s prihliadnutím na výšku
zľavy poskytnutej na cene zariadení. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil cenu za
poskytnuté služby riadne a včas a tým nedodržal viazanosť, pričom žalobca v dodatkoch k zmluve určil
pravidlá na určenie výšky nároku z dohodnutej zmluvnej pokuty (uplatnenej v sumách 420 eur, 129 eur,
118,25 eur a 74,80 eur). Zmluvná pokuta sa vždy znižuje podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti, pričom žalovaný v dvoch prípadoch

nedodržal záväzok viazanosti po dobu 22 mesiacov a v dvoch prípadoch ho nedodržal 24 mesiacov.
Okrem ďalšieho nároku - na nezaplatených cenách telekomunikačných služieb si uplatnil žalobca nárok
na zosplatnené splátky na kúpnej cene podľa (štyroch) splátkových zmlúv, spolu 964,91 eur. Úrok z
omeškania z dlžnej sumy žiadal žalobca priznať vo výške 5% ročne od 05.06.2022, dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku.

(2) Žalovaný nepreberá poštu na adrese evidovaného trvalého pobytu, podľa zistení polície sa na adrese

zdržiava sporadicky, jeho aktuálna korešpondenčná adresa zistená nebola, z toho dôvodu bolo podanie
žaloby oznámené žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba tak bola žalovanému doručená
dňa 06.03.2024.(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa

súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(7) Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 22.07.2017 pod č. A11228359 (I.) s dodatkom zo dňa 10.12.2019

zmluvu o poskytovaní verejných služieb k programu „Go Europe 65“ s predajom koncového zariadenia
„Huawei P30 lite“ za 25 eur;
dňa 16.01.2019 pod č. A13073941 (II.) s dodatkom zo dňa 15.01.2019 (?) zmluvu o poskytovaní
verejných služieb k programu „Go 40“ s predajom koncového zariadenia „Samsung Galaxy Note 9“ za
759 eur;

pod č. A13566260 (III.) s dodatkom zo dňa 02.06.2019 zmluvu o poskytovaní verejných služieb k
programu „Go 30“ s predajom koncového zariadenia „Huawei P30 Pro“ za 849 eur;
dňa 12.11.2021 pod č. A18402049 (IV.) s dodatkom zo dňa 12.11.2021 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie k programu „Home Basic 4G“ so
zvýhodnením trojeurovej zľavy mesačne a 100% zľavy za inštaláciu, ďalej 4,50 eurovej zľavy mesačne

za určený účastnícky program;
dňa 12.11.2021 pod č. A18402444 (V.) s dodatkom zo dňa 12.11.2021 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb k programu „Go 20“ s predajom koncového zariadenia „Xiaomi redmi note 10 Pro“ za 217,40 eur;
dňa 29.12.2021 pod č. A18760405 (VI.) s dodatkom zo dňa 29.12.2021 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb k programu „Go 30“ s predajom koncového zariadenia „TCL 55P615“ za 370 eur a

dňa11.01.2022podč.A188336346(VII.)sdodatkomzodňa11.01.2021zmluvuoposkytovaníverejných
služieb k programu „Go 65“ s predajom koncového zariadenia „Xiaomi 11 lite 5G NE“ za 9 eur;
v zmysle ktorých bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnuté telekomunikačné služby a
žalovaný bol povinný platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou
zmlúv boli Všeobecné podmienky a Cenník služieb. V zmysle dodatkov (vo všetkých zmluvných

prípadoch) sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade
s jeho záväzkami, tiež že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky
voči žalobcovi ... V dodatkoch si strany dohodli pre prípad porušenia niektorej z povinností žalovaného

zmluvnú pokutu - vo výške 294 eur (I.), 240 eur (II.), 150 eur (III.), 129 eur (IV.), 81,60 eur (V.), 129
eur (VI.) a 420 eur (VII.) - vždy s doplnkom, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie
uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti ...).

(8) V znení čl. 1. ods. 2 dodatkov k zmluvám V. a VI. odpredal žalobca právnemu predchodcovi
žalovaného koncové telekomunikačné zariadenia s definovanými výrobnými číslami (ktorých bežná
maloobchodná cena podľa zmluvy bola 299 a 499 eur) so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny za kúpne
ceny s DPH (vo výške 217,40 eur a 370 eur).Žalobca so žalovaným ďalej uzavrel dve kúpne zmluvy, vždy s dohodou o splátkach - dňa 29.12.2021
a dňa 04.01.2022 - na kúpu koncových zariadení Xiaomi Redmi note 10 a Xiaomi Redmi 10 a poskytol
žalovanému možnosť splácať kúpne ceny (235 a 189 eur), z ktorej ceny zaplatil žalovaný malú časť

(2,20 a 33 eur) a zvyšok mal s výhradou straty výhody splátok počas 24 mesiacov splácať po 9,70 a
6,50 eur mesačne.

(9) Pokusom o pokonávku zo dňa 25.04.2022 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávok za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 469,06 eur, nezaplatené splátky spolu

130,75euraktomuzvyšokkúpnejceny834,16eurazároveňžalovanéhovyzvalkzaplateniuzmluvných
pokút vo výške celkom 1.070,80 eur a trovy právneho zastúpenia 135,46 eur (spolu 2.640,23 eur), všetko
najneskôr do 04.06.2022.

(10) Faktúrami vystavenými dňa 29.12.2021 (č. 2645097408, č. 2645140897, č. 2645078180, č.
2645061613 a č. 2645141894), dňa 03.01.2022 (č. 1947472045), dňa 04.01.2022 (č. 1947484470),

12.01.2022 (č. 1947612108) a dňa 29.01.2022 (č. 2649738636, č. 2640754437, č.2649816495, č.
2649812188, č. 2649817637, č. 2649817904 a č. 2649774013) vyúčtoval žalobca žalovanému čiastky k
úhrade vo výške spolu 484,82 eur za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, splátky za koncové
zariadenia.

(11) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (od 01.02.2022
nahradený zákonom č. 452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ods. 11 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

(12) Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

(13) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(14) Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(15)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.(16) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa

§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(17) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 469,06

eur a neuhradenú kúpnu cenu 964,91 eur. K tomuto nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť
žalovaného upravujú „Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.“ (VP), zmysle
ktorých je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež ustanovenia § 488 OZ („záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,

niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať“). Žalobca služby a
predmet kúpy jednoznačne dodal, žalovaný ich prijal. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby ani cenu za kúpu konečného zariadenia. Tento nárok žalobcu
mal súd v konaní preukázaný, a žalovaný ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nárok
žalobcunesporoval.Prenespornosťnárokusúdpretopriznalžalobcovinároknazaplatenieneuhradenej

ceny zariadenia a poskytnutých služieb. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania
(uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, teda odo dňa
nasledujúcehopouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,keďžežalovaný
sa s platením služieb preukázateľne dostal do omeškania.

(18) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(19) V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 742,05 eur,
preukázateľne v dvoch zmluvných prípadoch (IV., V.) v zníženej časti, než bola dojednaná v zmluve, v
ďalších dvoch prípadoch (VI., VII.) bez zníženia. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané,
že žalovaný uzavrel, resp. prevzal zmluvy, resp. dodatky k zmluve v novembri, decembri 2021 a v januári
2022,nezaplatilriadneavčasužfaktúrysplatnévdecembri2021,tedavVI.aVII.zmluvnomprípadeužv

prvom mesiaci po uzavretí zmluvy a jej dodatku. Takéto správanie žalovaného si s poukazom na § 3 ods.
1 Obč. zák. (Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.)
nezaslúži ochranu v súvislosti s jeho postavením spotrebiteľa. Keďže zmluvné podmienky prihliadali v
prípade výšky zmluvnej pokuty aj na dobu trvania viazanosti a nebola dojednaná v neprimeranej výške

(dojednaná bola vo výške poskytnutej zľavy na zariadení), súd aj tento nárok žalobcovi priznal v plnom
rozsahu, opäť aj s úrokom z omeškania.

(20) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnom
rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)