Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200574
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624200574.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, dieťa rodičov: matky B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, právne zastúpená: LOVÁSZ
LEGAL s.r.o., AK so sídlom Železničiarska 18, Bratislava, a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G.
D. E., t.č. H. XX, I., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému a o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2024 sa matka maloletého dieťaťa domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do jej osobnej

starostlivosti a zaviazal otca prispievať na dieťa výživným vo výške 150 Eur mesačne, a to vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.03.2024. Žiadala upraviť styk otca s maloletým
tak, že by otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým každú nepárnu sobotu a každú párnu nedeľu
vo vymedzených časoch. Zároveň žiadala návrhom vo veci samej rozhodnúť zhodne ako v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia s tým rozdielom, že otec by mal právo stretávať sa s maloletým
každý párny víkend od soboty do nedele. Výživné požadovala priznať v sume 200 Eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od júna
2023. Odporca sa stýka s maloletým len sporadicky, podľa vlastného uváženia. Matka styku otca
smaloletýmnebráni.Matkabynaopakuvítala,kebystykotcasmaloletýmbolpravidelnýapredvídateľný.
Matke nie sú známe bytové pomery otca. Podľa jej informácií má prihlásený pobyt na obecnom úrade.
Po prešetrení bytových podmienok otca, matka nebráni ani občasnému prespávaniu maloletého u otca.

Matkiným cieľom je zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti so zabezpečením pravidelnosti
styku otca s maloletým, aby matka nemusela meniť svoj program a rovnako, aby mala istotu v tom, kedy
sa maloletý po realizácii styku s otcom vráti. Vzhľadom na nepravidelnosť/sporadickosť prispievania
otca na výživu maloletého, matka žiada upraviť výšku výživného a uložiť povinnosť otcovi prispievať
na výživu do času, kým príslušný súd nerozhodne o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému vo veci samej. Príjem matky má pozostávať z nárokov v súvislosti s čerpaním rodičovskej

dovolenky. Matka nemá vedomosť o príjmoch otca. Prílohou návrhu matky bola komunikácia rodičov
v elektronickej podobe.

3. Dňa 14.03.2024 bolo na výzvu súdu doručené podanie otca, označené ako Odpor voči návrhu,
v ktorom otec vyslovil nesúhlas so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky a žiadal určenie
striedavej osobnej starostlivosti. Mal za to, že ani zlá komunikácia medzi rodičmi nemôže byť príčinou

pre vylúčenie striedavej osobnej starostlivosti. V podaní ďalej opísal obdobie prvých rokov vzťahu, kedy
matka mala vzťah s otcom zatajovať pred priateľom, mali nastať komplikácie, vo vzťahu s matkou sačasto objavovali hádky, žiarlivosť, slovné vulgarizmy z oboch strán. Otec pracoval v zahraničí, väčšie
komplikácie vo vzťahu otec matka mali nastať, keď matka otcovi prestala zdvíhať telefón v priebehu dňa.
Matka mala otcovi klamať, že pracuje ako upratovačka v C., avšak mala pracovať v erotickom priváte

a ponúkať erotické služby. Otec odišiel k svojej matke v júni 2023, otec o partnerský život s matkou nemá
záujempozistení,žeponúkaerotickéslužby.Otecďalejpoukázalnato,ženajviacčasusmaloletýmtrávi
matkina matka. Vyslovil tiež podozrenie, že maloletému mohlo byť ublížené na duševnom stave, z čoho
dôvodu žiadal vyšetrenie maloletého u psychologičky. Ako svedkov navrhol vypočuť viaceré osoby. Toho
času sa otec sťahuje so svojou matkou do rodinného domu v obci I., ktorého majiteľkou je jeho matka,

s cieľom byť bližšie k synovi. Prílohou podania otca bola komunikácia rodičov v elektronickej podobe,
obsahom ktorej boli obrazové snímky matky intímneho charakteru.

4. Dňa 15.03.2024 bolo súdu doručené doplnenie návrhu matky, v ktorom matka uviedla, že otec jej od
okamihu, v ktorom sa oboznámil s návrhom matky, neustále vyčíta, že návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností podala na súd. Otec sa má matke vyhrážať slovami „bude veľmi zle“. Otec naďalej

žiada o stretávanie sa s maloletým bez určenia jasných pravidiel. Ďalej opätovne poukázala na dôvod
podania návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností, ktorým má byť nevyhnutnosť úpravy styku
otca s maloletým do podoby pravidelných a predvídateľných intervalov. Rovnako sa touto úpravou matka
chcevyhnúťnepríjemnýmkonverzáciám,zahrňujúcimvyhrážkyavulgarizmy.Prílohoudoplnenianávrhu
bola komunikácia rodičov v elektronickej podobe.

5. Dňa 15.03.2024 ÚPSVaR Malacky doručil súdu správu zo šetrenia rodinných, bytových a sociálnych
pomerovvrodinemaloletého.Zosprávyvyplývalo,žeÚPSVaRMalackyvkrátkomčasevykonalpohovor
s matkou a otcom, prešetril bytové pomery u matky a vykonal pokus o šetrenie pomerov v domácnosti
otca na adrese D. X, C., prostredníctvom dožiadania ÚPSVaR Bratislava. Prílohou správy z vykonaných

opatrení bol aj úradný záznam zo dňa 11.03.2024 o vykonanom pohovore s otcom.

V správe ÚPSVaR Malacky skonštatoval, že zo šetrenia pomerov v rodine maloletého vyplynulo, že
matka zabezpečuje riadne osobnú starostlivosť o maloletého s ohľadom na vek a potreby maloletého.
U matky neboli zistené žiadne závažné skutočnosti. Matka má vytvorené vhodné podmienky na

zabezpečovanie osobnej starostlivosti s ohľadom na najlepší záujem maloletého (viac správa zo
šetrenia). Pomery u otca nie sú úradu doposiaľ dostatočné známe. Z otcovho správania a vyjadrenia
sa na úrade však vyplynuli skutočnosti, ktoré sa rozporujú. ÚPSVaR Malacky do konania vo veci samej
vykoná šetrenia pomerov v domácnosti u oboch rodičov.

Otec sa mal v domácnosti spolu s matkou zdržiavať od 09/2019 do 06/2023, kedy sa odsťahoval. Matka
býva so svojou matkou v byte vo výlučnom vlastníctve matky, matka spláca hypotekárny úver, privyrába
si opatrovaním, matke prispieva do rozpočtu jej matka. Maloletý by mal od 09/2024 nastúpiť do MŠ, je
zdravý. Otec maloletého matke prispieval od 06/2023 do konca roka 2023 výživným v sume 200 Eur
mesačne, v roku 2024 už iba v sume 100 Eur v mesiaci február 2024. Styk otca s maloletým sa má

realizovať tak, že otec a jeho matka zvyknú zavolať matke maloletého 2-3 hodiny dopredu. Komunikácia
s otcovou matkou je dobrá, lepšia ako s otcom. Matka v styku otca s maloletým brániť nechce, navrhuje
styk upraviť tak, že otec si maloletého vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska matky každý druhý týždeň
odsoboty10:00hod.donedele18:00hod.Maloletýsanaotcateší,máhorád.Matkamáobavyohľadom
vulgárneho vyjadrovania sa otca a jeho správania sa, otec je užívateľ omamných látok, na instagrame

zdieľa svoje videá pri fajčení marihuany.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Obsah neodkladného opatrenia je
definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je taxatívne daný.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcichpotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

13. Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

14. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z

povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť

spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy

a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať
v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na
úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením
neodkladného opatrenia môžu nastať.

18. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

19. Súd po oboznámení sa s návrhom a na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutne

potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal za osvedčenú naliehavosť bezodkladnej
úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému, odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu
prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia.

20. Rodičia maloletého nemajú doposiaľ upravený výkon rodičovských práv a povinností, v spoločnej
domácnosti už nežijú. Matka maloletého sa domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
s osobitným dôrazom na vymedzenie pravidelnosti a predvídateľnosti styku otca s maloletým, a to najmä
s poukazom na zoptimalizovanie svojho zvyšného času, ako aj denného režimu maloletého. Otec, podľatvrdení matky, o maloletého prejavuje záujem sporadicky a hlavne podľa času, ktorý vyhovuje otcovi,
častokrát aj na úkor doby spánku maloletého. Podľa názoru súdu však nosné dôvody uvádzané matkou,
pre ktoré žiada neodkladným opatrením upraviť styk otca s maloletým, resp. upraviť výkon rodičovských

práv a povinností, neosvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery maloletého, kedy by bol nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Maloletému totiž v súčasnosti nehrozí žiadna vážna ujma, čo do zabezpečovania
jeho starostlivosti, ako aj výživy. Súd nespochybňuje tvrdenia matky o potrebe úpravy styku druhého
rodiča (otca) s dieťaťom, zvlášť v prípade, ak rodičia, ktorí spolu nežijú, komunikujú nevhodne aj
v prítomnosti maloletého a nedokážu si sami nastaviť režim stretávania s maloletým, ktorý by vyhovoval

samotným rodičom a predovšetkým maloletému. Súd však poznamenáva, že prostredníctvom vydania
neodkladného opatrenia sa riešia také situácie, kedy by bez vydania neodkladného opatrenia nastala
nepriaznivá zmena pomerov, ktorej neskoršie riešenie by už nebolo možné alebo bolo značne sťažené.
V prípade maloletého nejde o tento prípad, práve naopak, je potrebné starostlivo prešetriť aj pomery
otca, ktoré sa do času vydania neodkladného opatrenia súdu nepodarilo preskúmať, rovnako je potrebné
posúdiť,ktorýspôsobzvereniajepremaloletéhonajvhodnejší,spôsobnavrhovanýmatkoualebospôsob

navrhovaný otcom. Inštitút neodkladného opatrenia nemožno využívať s cieľom dosiahnuť rozhodovanie
v kratšom čase oproti štandardnému postupu, keby súd rozhodoval po riadne vykonanom dokazovaní
a po ústnom pojednávaní. Keďže súd nezistil z dokazovania, ktoré vykonal v rozsahu potrebnom pre
rozhodnutie o neodkladnom opatrení, potrebu okamžitého zásahu súdu, týmto uznesením rozhodol
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. I vrátane návrhu matku na úpravu

predbežného výživného, nakoľko nebol preukázaný ani úmysel otca vyhýbať sa plneniu dobrovoľnej
vyživovacej povinnosti na maloletého, otec v roku 2024 meškal z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov. Na tomto mieste súd ale otca upozorňuje, že plnenie výživného na maloleté dieťa má
prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami otca a otec je povinný ho plniť i keď mu to aktuálne finančne
nevychádza, pretože ide o povinnosť ustanovenú zákonom. Zároveň otca upozorňuje, že je v záujme

maloletého, aby sa s matkou na stretávaní s maloletým dohodol a tieto dohody rešpektoval, pretože
spôsob, akým záujem o stretávanie realizuje doposiaľ, a to „hocikedy matke zavolám“, prirodzene
spôsobuje vyhrotené situácie medzi rodičmi, pretože nemožno očakávať od matky, aby dieťa na styk
s otcom pripravila z hodiny na hodinu, rovnako matka, zvlášť v útlom veku dieťaťa, nedokáže predvídať
spánkový režim dieťaťa, keďže tento môže často závisieť od rôznych okolností, ktoré sa v priebehu dňa

a noci u maloletého objavia. Pokiaľ poukázala matka na užívanie omamných látok otcom, ktoré užívanie
otec dokonca výslovne potvrdil, súd uvedené považuje za nežiadúci jav, ktorý by mohol mať nepriaznivý
vplyv na výchovné nastavanie otca voči maloletému. Ďalším nežiadúcim javom je však aj spôsob, ktorým
si matka, podľa dôkazov predkladaných otcom, privyrába na živobytie. Na tomto mieste súd dôrazne
apeluje na rodičov, aby sa sústredili na rozvíjanie svojich rodičovských zručností, pretože už sú v prvom

rade rodičmi, ich dieťa potrebuje vyrastať v pokojnom láskyplnom prostredí, ktoré má predstavovať i
zárukuvhodnejvýchovy.Užívanieomamnýchlátokotcaaľahkovážny,ažpochybnýspôsobživotamatky
nie je absolútne vhodným výchovným prostredím pre žiadne dieťa.

21. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

V konaní vo veci samej rozhodne súd na základe podrobne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým
hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.