Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323202196
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1323202196.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Jahnovej a členov
senátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Nadežda Wallnerová, v právnej veci navrhovateľa: L. X., B.
XX.X.XXXX, X. L. U. I. XX, X., zastúpený Advokátska kancelária Mgr. Gabriela Nováková s. r. o., so
sídlom ul. Nemesszegská 35, Dunajská Streda, proti odporkyni: N.. T. X., B. XX.X.XXXX, X. W. XA, X.,
zastúpená Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Poľnohospodárska 10, Bratislava,

o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava
IV, č. k. (35C)B3-21C/36/2023-15 zo dňa 15.6.2023, takto

r o z h o d o l :

I: Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č. k. (35C)B3-21C/36/2023-15 zo dňa
15.6.2023 p o t v r d z u j e .

II: Odporkyňu p o u č u j e, že súdnej ochrany sa môže domáhať podaním žaloby vo veci samej, v

ktorej bude vystupovať ona ako žalobkyňa proti navrhovateľovi ako žalovanému, ktorá sa bude týkať
nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia. Následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia.

III: Navrhovateľ má proti odporkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV, uznesením č. k. (35C)B3-21C/36/2023-15 zo dňa 15.6.2023 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým odporkyni zakázal priblížiť sa k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov (výrok I). Navrhovateľovi priznal proti odporkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%(výrokII).Navrhovateľoviuložilpovinnosťzaplatiťza návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
súdny poplatok 16,50 eur (výrok III).

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol o návrhu navrhovateľa zo dňa 16.5.2023, ktorý odôvodnil tvrdením,
že s odporkyňou sú manželmi, pričom v súčasnosti prebieha medzi nimi na Okresnom súde Bratislava
III (od dňa 1.6.2023 Mestský súd Bratislava II - rodinnoprávna agenda) rozvodové konanie pod sp. zn.
38P/105/2019. Z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti, T. B. XX.X.XXXX H. L. Y. B. XX.X.XXXX,
ktorý bol uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 37P/118/2019, právoplatným dňa 5.1.2022,
zverený do jeho výlučnej osobnej starostlivosti. Vzťahy medzi stranami sú už dlhodobo naštrbené, avšak

zo strany odporkyne dochádza od vydania vyššie uvedeného uznesenia k opakovaným atakom voči
jeho osobe, pričom tieto ataky boli spočiatku slovného charakteru resp. charakteru snahy o vytvorenie
zlého obrazu o jeho osobe ako o otcovi, a to hlavne kresbami pred Základnou školou Ž. X, X., ktorú
navštevuje maloletý L. Y., a taktiež kresbami pred jeho domom. Neskôr sa začali útoky na sociálnych
sieťach, kde ho odporkyňa očierňovala v rôznych skupinách ako aj na svojom facebookovom profile a
rovnako na youtube, o čom sa dozvedel len nedávno. Jej agresia sa časom vyhrotila do takej miery,

že ho napadla aj fyzicky. V záujme syna sa snažil túto situáciu nehrotiť, nakoľko každé jeho konanie
vyvolalo zo strany odporkyne ďalšie agresívne reakcie. V súčasnosti je však situácia neudržateľná apo poslednom fyzickom napadnutí priamo pred synom je nútený požiadať súd o ochranu svojej osoby.
O tom, že k takýmto atakom dochádza, majú vedomosť aj orgány činné v trestnom konaní, nakoľko
nie raz bolo nutné ich k incidentom vyvolaných odporkyňou privolať. K týmto atakom dochádza hlavne

v čase, kedy odovzdáva maloletého syna do školy, prípadne ho odtiaľ preberá. Nie raz sa stalo, že
ho odporkyňa prenasledovala autom a obmedzovala ho v jazde. Vyššie uvedené konanie odporkyne
je dlhodobého charakteru, pričom jeho prenasledovaním a svojim agresívnym konaním mu vytvára
dlhodobý stres, a toho času už má obavu o svoj život aj zdravie. K vážnejším incidentom, ktoré už
smerovali voči jeho osobe začalo dochádzať v máji roku 2022, kedy naňho odporkyňa zaútočila tak,

že mu spôsobila poranenia, ktoré si vyžadovali lekárske ošetrenie. O tomto útoku bol spísaný OO
PZ Bratislava Rača záznam pod sp. zn. ORP-P-108/BAIII- OPP3-2022 zo dňa 1.5.2022. V daný deň
začala odporkyňa kresliť pred jeho rodinným domom na chodník „., T. Ť. G., snažil sa takémuto konaniu
odporkyne zabrániť, nakoľko maloletý, ktorý s ním žije v spoločnej domácnosti sa veľmi hanbí za takéto
konania odporkyne. Keď vyšiel von, odporkyňa mu začala brániť v jeho návrate do nehnuteľnosti a
musel privolať svojho suseda na pomoc. Pri tomto incidente mu boli zo strany odporkyne spôsobené

povrchové poranenia na krku, na konci ramena a prednej brušnej stene. Z uvedeného dôvodu bol
poslaný na lekárske vyšetrenie. K ďalšiemu útoku zo strany odporkyne došlo dňa 22.7.2022, a to
pred jeho nehnuteľnosťou, kde ho odporkyňa opätovne fyzicky napadla, ráno v čase o 7.22 hod.,
kedy sa snažil zaniesť syna do školy. O uvedenom svedčí aj záznam z OO PZ Bratislava Rača zo
dňa 22.7.2022. Opätovne bol poslaný na lekárske vyšetrenie. Oba vyššie uvedené incidenty rieši v

súčasnosti Okresný úrad Bratislava. Napriek tomu, že sa snažil zabrániť podobným atakom, zo strany
odporkyne došlo k ďalšiemu napadnutiu, a to dňa 5.5.2023, priamo pred budovou Základnej školy
Ž. X, X., kedy mu začala búchať do chrbta, kopať ho nohami do zadnej časti tela a nechtami mu
spôsobila na pravom líci pri krku štyri povrchové škrabance, pričom všetko sa udialo priamo pred
zrakom maloletého L. Y.. O uvedenom konaní odporkyne bol spísaný OO PZ Bratislava Rača záznam,

prílohou ktorého je aj fotodokumentácia. Vyššie uvedené skutky ospravedlňuje odporkyňa snahou mať
vytvorený kontakt so synom, avšak nerešpektuje rozhodnutie súdu a jej snaha je len deklarovaná a nie
skutočná. V čase, kedy mala odporkyňa maloletého v starostlivosti, tento nechodil do školy, maloletý
mal množstvo vymeškaných hodín, a to aj neospravedlnených. Napriek tomu, že v súčasnosti má
odporkyňa možnosť styku s maloletým v S. D.Č., proti uvedenému uzneseniu sa odvolala a sama styk s

maloletým za účasti odborníkov odmieta. Styk maloletého s odporkyňou za účasti odborníkov je nutný,
nakoľko mu neodovzdala maloletého na základe uznesenia o zmene starostlivosti, ale až po troch
mesiacoch za účasti polície a následne ho zo základnej školy uniesla, čím spôsobila pedagogickému
zboru veľmi vážne nepríjemnosti. Konanie odporkyne je nevyspytateľné a nemožno ani predpokladať,
čoho je schopná. Odporkyňa neustále vyvoláva konflikty a fyzicky ho atakuje, pričom jej ataky na jeho

osobu dospeli do štádia, že sa bojí opustiť nehnuteľnosť a preberať syna zo základnej školy, aby ho
opakovane nenapádala. Tak, ako to vyplýva z predložených dôkazov, jej konanie a agresia voči nemu
pramení z toho, že sa nevie vysporiadať so skutočnosťou, že maloletý syn bol zverený do jeho osobnej
starostlivosti. Vyššie uvedené skutočnosti dostatočným spôsobom potvrdzujú, že zo strany odporkyne
je dôvodná obava, že jej konaním bude naďalej ohrozovaná jeho telesná aj duševná integrita, a preto

je nevyhnutné upraviť právne vzťahy medzi stranami práve nariadením navrhovaného neodkladného
opatrenia, ktoré je opodstatnené, legálne a primerané.

3. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právne posúdil podľa ustanovenia
§ 324 odsek 1,3, § 325 ods. 1,2 písmeno h/, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 333, zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP), a poukázal na to, že neodkladné
opatrenie môže súd na návrh nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je, že úprava musí byť naliehavá, potrebná a
musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu. Okrem toho musia byť splnené základné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a to existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi,

existencia nároku, ako aj ich osvedčenie a nariadené neodkladné opatrenie musí byť primerané
právu, ktorého budúci súdny výkon môže byť ohrozený. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
rovnako relevantné, či ním možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp
efektívnosti neodkladného opatrenia) a či jeho právne účinky neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutý rozsah tak, že by malo za následok reálne znemožnenie ochrany jej

oprávnených záujmov (princíp proporcionality neodkladného opatrenia). Podmienkou pre nariadenie
takéhoto opatrenia je len také osvedčenie, že bez okamžitej a dočasnej úpravy by bolo právo účastníkov
ohrozené. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, je teda viazanýskutkovým a právnym stavom v čase vydania rozhodnutia. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. f) g), a h) CSP je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že osoba, proti ktorej návrh
smeruje, ohrozuje navrhovateľovu telesnú a duševnú integritu.

4. Súd prvej inštancie na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov - záznamu OR PZ
Bratislava III č. ORP-P-108/BAIII-OPP3-2022 zo dňa 1.5.2022, žiadosti OR PZ Bratislava III o lekársku
správu k zraneniu osoby zo dňa 1.5.2022, lekárskej správy CPO - razovej ambulancie Univerzitnej
nemocnice Bratislava zo dňa 1.5.2022, záznamu OR PZ Bratislava III č. ORP-P-166/BAIII-OPP3-2022

zo dňa 22.7.2022, žiadosti OR PZ Bratislava III o lekársku správu k zraneniu osoby zo dňa 22.7.2022,
vyrozumenia OR PZ Bratislava III o vykonaných opatreniach č. ORP-P-166/BAIII-OPP3-2022, záznamu
OR PZ Bratislava III č. ORP-P-088/BAIII-OPP3-2023 zo dňa 5.5.2023, fotodokumentácie OR PZ
Bratislava III č. ORP-P-088/BAIII-OPP3-2023 zo dňa 5.5.2023, vyjadrenia Mestskej časti X. - P. ohľadom
zanedbávania povinnej školskej dochádzky L. Y. X. zo dňa 26.4.2023, konštatoval, že správanie
odporkyne (najmä opakované fyzické útoky na navrhovateľa so zdokumentovanými poraneniami, a to

aj v prítomnosti maloletého syna) je takého charakteru a takej intenzity, že existuje skutočne dôvodná
a vážna obava, že odporkyňa bude pokračovať v konaní, ktorým neoprávnene zasahuje do práv
navrhovateľa. Stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, s poukázaním na to, že navrhovateľ preukázal existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy a potrebu úpravy pomerov účastníkov, aby bolo zabezpečené jeho právo na ochranu

súkromia, zdravia a telesnej integrity, pričom nejde o neprimeraný zásah do práv odporkyne, keďže
vzťahy medzi stranami sú vážne narušené. Súd prvej inštancie neuložil navrhovateľovi povinnosť podať
žalobu vo veci samej, pretože bol toho názoru, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami s tým, že v prípade, ak odpadnú dôvody pre nariadenie neodkladného
opatrenia, súd toto môže na návrh zrušiť. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255

ods. 1 CSP a plne úspešnému navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Povinnosť zaplatiť súdny poplatok uložil súd prvej inštancie podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka v
spojení s § 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

5. Proti tomuto uzneseniu podala odporkyňa odvolanie. Súdu prvej inštancie vytýka, že pre nariadenie

neodkladného opatrenia nemal splnené základné náležitosti. Argumentuje, že dôkazy predložené
navrhovateľom, ktoré majú preukázať, že je odporkyňa voči nemu agresívna sú z roku 2022, t. z.
sú viac ako pol roka až rok staré a kladie otázku „O akú naliehavú potrebu tu ide, ktorú je potrebné
bezodkladne upraviť, keď otec nemal problém s údajnými útokmi pol roka až rok?“ Odporkyňa namieta,
že navrhovateľ nepredložil žiadne rozhodnutia, iba svoje oznámenia, pričom v týchto oznámeniach je

uvedená len jeho verzia udalostí, nie je to objektívne zistený stav po vyšetrovaní. Nejde o dôkazy ale o
úradne zachytené tvrdenia. Je preto pre odporkyňu nepochopiteľné ako mohol súd prvej inštancie pol
ročné až ročné tvrdenia navrhovateľa považovať za dôkazy a to takej intenzity, ktorú je potrebné riešiť
neodkladným opatrením. Bez významu podľa odporkyne nie je ani to, že ona je ZŤP a navrhovateľ je
aktívny boxer a bývalý džudista. Je preto absurdné tvrdiť, že ZŤP matka je spôsobilá ublížiť fyzicky v

bojových športoch vytrénovanému navrhovateľovi.
Skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodol bez dostatočného zistenia skutkového stavu bol spôsobený
samotným navrhovateľom a jeho právnou zástupkyňou, ktorí súdu zatajili, respektíve neoznámili
skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci. Odporkyňa tvrdí, že v návrhu uviedli len časť skutkových
a právnych skutočností, ktoré sa týkajú veci. Je pravdou, že v konaní sp. zn. 37P/118/2019 bolo vydané

uznesenie zo dňa 9.12.2021, ktoré je právoplatné dňom 5.1.2022 a ktorým bol zverený maloletý syn
L. Y. do osobnej starostlivosti navrhovateľa. Faktom je ale aj tá skutočnosť, že následne súd prvej
inštancie vydal v tom istom konaní nové neodkladné opatrenie zo dňa 25.4.2022, ktorým upravil styk
matky (odporkyne) so synom L. Y., nakoľko otec jej od zverenia syna do svojej starostlivosti neumožnil
sa so synom vidieť. Súd prvej inštancie nariadil, že matka má právo sa so synom stretávať každý

kalendárny týždeň v stredu od 14:30 do 17:30 s tým, že si syna prevezme v školskom zariadení, ktoré
maloletý navštevuje a syna odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska, každý párny kalendárny týždeň v
čase od piatka 14:30 do nedele do 14:00 s tým, že si maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré
maloletý navštevuje a po ukončení styku odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska. Navrhovateľ, predmetné
neodkladné opatrenie, ktoré je vykonateľné od 21.5.2022 do dnes nerešpektuje a viac ako rok sa ona

nevie domôcť svojich a synových práv. Vďaka aktívnemu konaniu navrhovateľa sa styk matky so synom
nerealizuje. Navrhovateľ styku syna s matkou aktívne bráni a produkuje množstvo oznámení, ktoré
sú vyhodnotené ako priestupok, a to len preto aby si vytvoril dôkazy, ktoré potom zneužije napríklad
na to aby zmanipuloval súd a dosiahol zákaz priblíženia k svojej osobe. Odporkyňa namieta, že súdprvej inštancie svojim rozhodnutím pomáha navrhovateľovi znemožňovať styk matky so synom, nakoľko
otec teraz môže spokojne tvrdiť, že by aj dieťa odovzdal, ale matka neprišla. Matka ani nemôže prísť
až k otcovi, musí zachovať 10 metrový odstup, inak by porušila neodkladné opatrenie. Odporkyňa

uviedla, že sú zavádzajúce tvrdenia navrhovateľa o tom, že má možnosť stretávať sa s maloletým
synom v S. D. XX. Matke a otcovi bolo nariadené výchovné opatrenie za účelom zlepšenia komunikácie
aby nedochádzalo k neustálym konfliktom v komunikácii. Voči tomuto výchovnému opatreniu sa ona
odvolala, rozhodnuté o ňom nebolo. Toto výchovné opatrenie bolo vydané vo vykonávacom konaní
sp. zn. 37P/118/2019, ktoré navrhol navrhovateľ (otec), ešte pred podaním návrhu na rozvod. Podľa

odporkyne by stačilo aby navrhovateľ prestal porušovať jej práva a ako aj práva maloletého a množstvo
súdnych a priestupkových konaní by odpadlo. Stačilo by dodržiavať rozhodnutie, ktorým súd upravil
styk s matkou. Zdôraznila, že navrhovateľ (otec) porušuje zákon a súdne rozhodnutie, ktoré mu ukladá
umožniť synovi styk s matkou, a to už viac ako rok. V snahe vidieť syna a nestratiť s ním vzťah
a komunikáciu, chodí pred školu, ktorú syn navštevuje. Tam jej otec bráni v oslovení syna, ako aj v
snahe o akúkoľvek komunikáciu, pričom zároveň robí všetko preto, aby mohol ísť na políciu nahlásiť

ďalší „útok“ na svoju osobu, pričom všetko sú to priestupky, ktoré polícia nijako nerieši. Navrhovateľ
ale má dôkaz o údajnej matkinej agresivite. Skutočnosť, že sám túto agresivitu vyvoláva tým, že bráni
matke v realizácii styku, ktorý nariadil súd, ako aj v akejkoľvek komunikácii, sa zdá byť pre súd nie
podstatná. Podľa odporkyne je extrémne podstatné v akej situácii, z akých dôvodov a prečo dochádza
ku konfliktom. Navrhovateľ ich priamo iniciuje a vytvára situácie, ktoré následne sám aj vyhodnotí a

používa ako dôkaz, a to napriek tomu, že dôkazom nie sú. Navrhovateľ tým, že jej neumožňuje styk
so synom koná pasívne voči nej agresívne. Odporkyňa tvrdí, že je dôležité, aby súd vychádzal nie len
z formálnych znakov, ale zo skutkového stavu, ktorý je preukázaný, pri pochopení celkovej situácie
medzi stranami. Strany spolu vedú zničujúce rozvodové konanie od roku 2019, t. z. už 4 roky. Zároveň
vedú ďalšie štyri súdne konania (B3-37P/118/2019 o úprave práv a povinností k maloletým deťom;

B3-38P/105/2019 o rozvod; B3-45C/35/2023 o zamedzení opustenia Slovenska; B3-37PC/23/2023 o
výživnom na manželku; B3-40Em/1/2022 vykonávacie konanie) a množstvo priestupkových a niekoľko
trestných konaní.. Vzťahy rodičom sú vzájomne vyhrotené, pričom súd v uzneseniach týkajúcich sa
styku s maloletými uvádza, že vyhrotené a konfliktné nie sú zo strany matky, ale otca. Na základe
uvedeného odporkyňa tvrdí, že neboli splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, a to z

dôvodu, že navrhovateľ nepredložil žiadne relevantné dôkazy, len úradne zapísané svoje tvrdenia, ktoré
ale nepreukazujú jeho verziu, preukazujú len, že bol na polícii a podal oznámenie o priestupku. Zároveň
súd prvej inštancie nesprávne skutkovo zistil stav vo veci, a to aj pričinením navrhovateľa, ktorý súd
neoboznámilsoskutočnosťamipodstatnýmiprerozhodnutie,resp.uviedollentie,ktorévytvárajúzdanie,
že má pravdu. Súd prvej inštancie nariadením neodkladného opatrenia umožnil navrhovateľovi (otcovi),

aby mohol sťažiť až znemožniť výkon jej rodičovských práv a rovnako tak výkon práva maloletého syna
na styk s matkou a umožňuje tak otcovi de facto porušovať súdne rozhodnutie vo veci styku s maloletým
synom. Odporkyňa odvolaciemu súdu navrhla, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

6. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu poprel tvrdenie odporkyne o tom, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie je založené na 1,5 ročných dôkazoch. Tvrdí, že konanie odporkyne je dlhodobé a sústavné,
ktoré ku dňu podania návrhu trvá už vyše roka. Pokiaľ by sa jednalo o jednorázovú záležitosť, tak by bolo
možné vnímať to ako o výnimočnú skratovú situáciu, avšak zo strany odporkyne sa jedná o pravidelné
ataky, ktoré ku dňu podania návrhu začali naberať na intenzite. Návrh bol podaný po poslednom ataku
zo strany odporkyne, a to zo dňa 5.5.2023, kedy napadla navrhovateľa pred základnou školou, ktorú

navštevuje maloletý syn L. Y., a to priamo pred očami maloletého. Dňa 1.5.2023 napadla navrhovateľa
pred rodinným domom, kde má navrhovateľ, ako aj maloletý svoje obydlie, o čom súdu predložili dôkaz.
Svedkom ataku bol aj sused navrhovateľa, pričom za veľmi smutnú navrhovateľ pokladá tú skutočnosť,
že odporkyňa nemala problém vyhrotiť situáciu pred cudzím maloletým dieťaťom, ktoré bolo prítomné
pri uvedenom konaní a to z iniciatívy odporkyne (a ktoré sa aj zo strachu rozplakalo). Navrhovateľ

uviedol, že odporkyňa ako matka má možnosť styku s maloletým synom v CDR, voči výchovnému
opatreniu sa však odvolala, čím preukázala svoj nezáujem. K neodkladnému opatreniu týkajúceho
sa styku odporkyne s maloletým, navrhovateľ poukázal na to, že sa voči tomuto neodkladnému
opatreniu odvolal. Jeho odvolací návrh potvrdil aj prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III Y.. Ľ.
L., L.., I..T.., ktorý vo vyjadrení zo dňa 8.7.2022 doručenom Okresnému súdu Bratislava III uviedol

nasledovné: „Na základe osobnej účasti prokurátora na pojednávaní dňa 31.5.2022 sa prokurátor
oboznámil s vyjadrením kolízneho opatrovníka, z ktorého vyplýva, že zmena, ktorá nastala zverením
mal. L. Y. do starostlivosti otca má na maloletého pozitívny vplyv, maloletý má pravidelný režim,
pravidelne navštevuje školu a jeho zdravotné problémy ustúpili. Výlučne z pohľadu najlepšieho záujmudieťaťa sa javí zachovanie aktuálneho stavu za najvhodnejšie, pričom obnovenie styku maloletého s
matkou v rozsahu stanovenom napadnutým rozhodnutím, by mohlo nadobudnutú stabilitu maloletého
narušiť. V záujme maloletého nesporne je aj stretávanie s matkou, vo vyššie uvedenom kontexte

sa však prikláňam k odvolaciemu návrhu otca, aby styk matky s maloletým prebiehal po určitý čas
pod dohľadom psychológa, čo by korešpondovalo s nariadeným výchovným opatrením uznesením
okresného súdu č. k. 37P/118/2019-1123 na pojednávaní dňa 31.5.2022 (dôkaz č.1). Navrhovateľ
predložil zápisnicu z pojednávania zo dňa 31.5.2022, na zdokumentovanie jeho tvrdenia, že odporkyňa
sa nevhodným spôsobom správala aj pred súdom, neustále vstupovala do prednesu sudkyne, kolízneho

opatrovníka a otca. Napriek tomu, že bola na svoje nevhodné správanie viacnásobne upozornená,
nebrala upozornenie súdu do úvahy. Z uvedeného dôvodu uviedla zákonná sudkyňa do zápisnice z
pojednávania nasledovné: „Matka bola opakovane zo strany súdu upozornená na nevhodné správanie,
čo matka vôbec neberie v úvahu, vstupuje opakovane do výsluchu KO, zákonnej sudkyne, otca.“
Zápisnica obsahuje aj širší opis konania matky nezlučiteľný s najlepším záujmom maloletého L. Y..
Na základe týchto uvedených skutočností navrhovateľ tvrdí, že pokiaľ odporkyňa nerešpektovala ani

zákonnú sudkyňu a viacnásobne rušila pojednávanie, pričom bola na svoje nevhodné správanie počas
celého pojednávania viacnásobne upozornená, jej konanie voči navrhovateľovi, ktorého nenávidí je
podstatne agresívnejšie ako verbálna agresia voči súdu. Pokiaľ odporkyňa uvádza, že je ZŤP a má
vážne problémy s chrbticou a k tomu je dlhodobo PN, tak by mala vysvetliť, ako sa môže osoba chorá na
chrbticu a v čase PN zdržiavať pred ZŠ maloletého L. Y. v motocyklistickom oblečení a jazdiť na motorke,

pokiaľ jazda na motorke si vyžaduje udržanie rovnováhy, zaťažovanie tela. Navrhovateľ argumentuje, že
odporkyňa vo svojich podaniach v rámci poručenského konania uvádza, že navrhovateľ je psychopat,
agresor a nebezpečný človek. Je potom otázne, z akého dôvodu jej nevyhovuje zákaz priblíženia, keďže
týmtospôsobomjevyriešenáotázkamožnýchatakov.Vuvedenomkontextenavrhovateľpoukázalnato,
žeodporkyňasasícepribližujeknavrhovateľovinaverejnýchpriestranstváchanedodržiavasúdomdaný

zákaz priblíženia, ale nikdy sa nepriblížila k nemu tak blízko, že by mohlo dôjsť k fyzickému napadnutiu
navrhovateľa. Neodkladným opatrením sa teda splnil sledovaný cieľ, a to zabránenie konfliktov zo
strany odporkyne voči navrhovateľovi pred maloletým, ktorý bol účastníkom každého ataku zo strany
jeho matky voči otcovi. Uvedené konanie odporkyne ako matky maloletého nie je v záujme maloletého
dieťaťa, ktoré týmto konaním psychicky destabilizuje. Pokiaľ odporkyňa tvrdí, že ona je fyzicky menej

zdatná, poukázal navrhovateľ na to, že on má jedinú možnosť, a to brániť sa násiliu zo strany odporkyne,
ktorá sa ho svojím konaní snaží vyprovokovať, aby jeho prípadné skratové konanie mohla zneužiť voči
nemu v poručenskom resp. inom konaní. Navrhovateľ uviedol, že tieto mechanizmy zvláda a vie svoje
emócie kontrolovať, a to aj za tých následkov, ktoré po útoku odporkyne vznikajú, avšak na druhej strane
aj on má právo na ochranu svojej osobnej integrity a nemôže byť vystavovaný opakovaným útokom zo

strany odporkyne.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, §
380 ods. 1 Civilného sporového poriadku a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.

8. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi (sporovými
stranami) a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Neodkladné opatrenie je vo všeobecnosti
poskytnutie predbežnej ochrany práv strane sporu za podmienky osvedčenia potreby dočasnej úpravy
pomerov už pred rozhodnutím vo veci samej. Záverom ustálenej rozhodovacej praxe súdov (judikatúry)
vo veciach neodkladných opatrení, od ktorého ani v tejto konkrétnej veci nebol dôvod ustupovať, je

potom to, že takáto (z povahy veci len dočasná) úprava pomerov zásadne prichádza do úvahy len v
tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav bezprostredne hroziacich zásahov do práv či oprávnených
záujmov strany sporu domáhajúcej sa ochrany neodkladným opatrením, alebo je tu iná závažná príčina,
pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím.

9 . Z neodkladného charakteru tohto inštitútu vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia strany
nemusia byť vypočuté. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho
nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, treba uviesť opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. K návrhu musia byť navyše pripojené
všetky listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotnédokazovanie. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované
konkrétnymi okolnosťami prípadu.

10. Neodkladným opatrením možno uložiť strane, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená (§ 325 odsek 2 písmeno h/ CSP). Ide o opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých
osôb, ktorého účelom je zabránenie akejkoľvek forme nátlaku na fyzickú osobu. Chránenej osobe má
byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Zásah do telesnej a

duševnej integrity je prejavom násilia, pretože násilím je každá forma ubližovania na živote, zdraví,
slobode a dôstojnosti človeka. Zásah do telesnej a duševnej integrity človeka nemusí mať intenzitu
podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania, ide o akýkoľvek
akt, ktorý negatívne človeka poškodzuje.

11. Pri nedovolených zásahov do psychickej a telesnej integrity je dôležité minimalizovať kontakt osoby,

od ktorej tento zásah vychádza, s osobou, ktorá je účinkom takého správania vystavená. Účelom
neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 odsek 2 písmeno h/ CSP je poskytnúť oprávnenej
strane neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že
skutkový stav veci nie je náležite zistený. Pred nariadením neodkladného opatrenia preto postačuje, ak
je ohrozenie telesnej a duševnej integrity navrhovateľa neodkladného opatrenia konaním osoby, proti

ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje osvedčené. Osvedčenie znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná.

12. Na základe vyššie definovaného pojmu zásahu do telesnej a duševnej integrity dospel odvolací
súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru o splnení podmienok pre nariadenie preskúmavaného
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie mal prostredníctvom predložených listinných dôkazov
osvedčené, že navrhovateľa a odporkyňu spájajú rodičovské vzťahy, ktoré sú riešené súdom príslušným
pre starostlivosť o maloletých a jeho výsledok v predbežnom zverení maloletého syna účastníkov

L. Y. do starostlivosti navrhovateľa (otca) ovplyvňuje správanie odporkyne (matky) v neprospech
navrhovateľa. Súd prvej inštancie celkom správne zohľadnil časový vývoj situácie vo vzťahu medzi
navrhovateľom a odporkyňou, stúpajúcu konfliktnosť, skutkovo zdokumentované v navrhovateľom
predložených podaniach policajnému zboru zo dňa 1.5.2022 a 22.7.2022. Nie je pravdivá odvolacia
námietka odporkyne o absencii časovej súvislosti s bezprostrednou hrozbou ako podmienky nariadenia

neodkladného opatrenia, pretože navrhovateľ pre účely nariadenia neodkladného opatrenia označil
skutkový dej zo dňa 5.5.2023, ktorým pred základnou školou syna, v jeho prítomnosti, došlo medzi jeho
rodičmi (navrhovateľom a odporkyňou) k fyzickému stretnutiu, podľa navrhovateľa ho mala odporkyňa
búchať do chrbta, kopať a doškrabať v tvári. Túto násilnú situáciu bezprostredne predchádzajúcu návrhu
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia odporkyňa vo svojom odvolaní nespochybňuje.

Vyhrotená rodičovská situácia navrhovateľa a odporkyne neoprávňuje odporkyňu, ani v prípade, kedy
pociťuje zo strany navrhovateľa voči výkonu jej rodičovských práv nespravodlivosť a nedôvodnosť, k
intenzite takého správania, ktoré navrhovateľ prežíva ako zásah do jeho integrity na zdraví, dôstojnosti
a slobode, keď v podmienkach tejto veci reálne ohrozenie duševnej a telesnej integrity navrhovateľa
v dôsledku kontaktov s odporkyňou bolo osvedčené. Súd prvej inštancie preto podľa odvolacieho

súdu návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia správne vyhovel. Účinky tohto
neodkladného opatrenia nijako neprimeraným spôsobom nemôžu obmedziť odporkyňu vo výkone jej
rodičovských práv, keďže vzdialenosť 10 metrov nemôže byť prekážkou pri preberaní a odovzdávaní
syna L. Y., ktorý má desať rokov a miesto odovzdania a prevzatia je situované do prostredia, ktoré
maloletý pozná (základná škola, bydlisko otca). Predmetné neodkladné opatrenie sleduje predídeniu

rizík, spojených s vypätým rodičovským konfliktom navrhovateľa a odporkyne. Z uvedených dôvodov
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 odsek 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

13. Pokiaľ súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a navrhovateľovi

povinnosť podľa § 336 odsek 1 CSP neuložil, bol povinný postupovať podľa ustanovenia § 337 odseky
1 a 2 CSP a osobitným výrokom poučiť protistranu, teda stranu, ktorej neodkladným opatrením uložil
určitú povinnosť, o tom, že môže podať proti navrhovateľovi žalobu vo veci samej, ako aj o právnych
následkoch s tým spojených. Súd prvej inštancie pochybil, pretože takto nepostupoval. Predmetnépochybenie súdu prvej inštancie je však z procesného hľadiska napraviteľné v odvolacom konaní a
nápravu porušených procesných práv odporkyne vykonal odvolací súd vyslovením daného poučenia v
svojom rozhodnutí (§ 389 odsek 1 písmeno b/ CSP ).

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 odsek 1 v spojení s § 255
odsek 1 a § 262 odsek 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný navrhovateľ, preto mu vznikol
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania v zmysle
§ 262 odsek 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie o

nariadenie neodkladného opatrenia končí, samostatným uznesením.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).