Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200179
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200179.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: VÁHOSTAV-SK-PREFA, s.r.o., so sídlom
01342HornýHričov324,IČO:36400653,právnezastúpený:AdvokátVASKÝs.r.o.,sosídlomMiletičova
21, 821 08 Bratislava, IČO: 51166950, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 139564/2020 zo dňa 16.03.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 14.05.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.05.2020 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 139564/2018 zo dňa 16.03.2020 a vrátenia veci na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný ako odvolací orgán zamietol odvolanie daňového
subjektu - žalobcu a potvrdil rozhodnutie obce Horný Hričov č. 1/2020, číslo konania S2020/00019/03

zo dňa 16.01.2020, ktorým bol žalobcovi podľa zákona č. 447/2015 Z.z. o miestnom
poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený
miestny poplatok za rozvoj v sume 37.012,50 Eur.

2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok dôvodiac tým, že vzhľadom k výške
vyrubeného poplatku za rozvoj a už raz prejudikovanú nezákonnosť jeho vyrubenia by zaplatenie tohto

poplatku znamenalo pre žalobcu závažnú ujmu a značnú finančnú škodu. Priznanie odkladného účinku
zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov

oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutéhorozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého

rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

7. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v žalobe, v ktorom žalobca
konštatuje, že mu hrozí finančná škoda, bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania týchto tvrdení a
súvislostí (predložením príslušných listinných dôkazov atď.), hrozba závažnej ujmy, resp. finančnej

škody nevyplýva. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom
plynúcim z napadnutého rozhodnutia žalovaného. Dôvodenie prechádzajúcim rozhodnutím tunajšieho
súdu v predmetnej veci - judikovanou nezákonnosťou, ako uviedol žalobca, nie je relevantným dôvodom
preukazujúcim hrozbu závažnej ujmy. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených
pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj
preukázať. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný

účinok, súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto správny súd nepriznal žalobe
odkladný účinok.

8. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.