Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Csp/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201668
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220201668.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobkyne S.V. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XXX/XXX, XXX XX E., zast.
JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.09.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa voči žalovanému
domáhala určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky č.

003666301200707 zo dňa 20.07.2007, vo Všeobecných obchodných podmienkach, uzavretej medzi
žalovaným ako veriteľom a ňou ako dlžníkom. Žalobkyňa si uplatnila aj nárok na náhradu trov konania.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.10.2020 žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu súdu oznámil, že medzi stranami prebiehajú mimosúdne rokovania.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 07.12.2020 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu súdu oznámila, že z dôvodu mimosúdneho urovnania medzi sporovými stranami berie žalobu v
celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň súdu oznámila, že v zmysle mimosúdnej dohody
si strany náhradu trov konania neuplatňujú.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Keďže žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu s odkazom na uzavretie mimosúdnej dohody, o
čom sa zmienil aj žalovaný, ktorého súhlas v tomto štádiu konania nie je k späťvzatiu žaloby potrebný,

súd rešpektoval prejav vôle „dominus litis“ a konanie zastavil.8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže v danej veci došlo k uzavretiu
dohody o urovnaní medzi sporovými stranami, pričom žalobkyňa oznámila, že v zmysle dohody si strany

náhradu trov konania neuplatňujú, súd dospel k záveru, že žiadnej zo strán nie je možné v okolnostiach
danej veci pripísať procesné zavinenie za zastavenie konania. Preto o trovách konania rozhodol tak,
ako vyplýva z výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.