Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123402518
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123402518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpenej advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: F. A., narodený 8. marca XXXX, prechodne pobytom v A., T. XXX/XX, o zaplatenie 351,05
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 351,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 351,05 eur od 2. októbra 2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 20.
septembra 2023 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV 5. februára 2024 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 351,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 351,05 eur od 2. októbra 2022 do zaplatenia z titulu (i) nezaplatenia úhrady za telekomunikačné
služby, ktoré mu boli poskytnuté na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. P v súhrnnej
výške 84,07 eur, (ii) nezaplatenia zmluvnej pokuty za porušenie záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dohodnutú dobu, ktorú si uplatňuje vo výške pomernej časovému rozsahu porušenia tohto záväzku, a

to 196,90 eur, a (iii) nezaplatenia zvyšku kúpnej ceny za kúpené telekomunikačné zariadenie vo výške
70,08 eur.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súd sa vo veci oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami (v danom
prípade len žalobkyne) na podopretie svojich skutkových tvrdení, a to zmluvou o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. P zo 14. marca 2022 a dodatkom k nej; dohodou o splátkach zo 14. marca 2022;
faktúrou č. XXXXXXXXXX z 22. marca 2022; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 22. apríla 2022; pokusom o
pokonávku z 22. augusta 2022; výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 22. augusta 2023,
ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
4.1. Žalobkyňa ako podnik prevádzkujúci verejné telekomunikačné siete uzavrela so žalovaným zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. A19371698 zo 14. marca 2022, predmetom ktorej bol záväzok
žalobkyne zriadiť a poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby podľa zvoleného programu
a záväzok žalovaného riadne a včas zaplatiť za ne dohodnutú cenu a počas dohodnutej doby viazanosti
24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol kukončeniu zmluvy, ktorým je tiež riadne a včasné nezaplatenie ceny poskytnuté služby. Porušenie
záväzku viazanosti bolo zabezpečené zmluvnou pokutou v dohodnutej výške 196,90 eur, zníženej na
pomernú časť zodpovedajúcu časovému rozsahu porušenia tejto povinnosti.

4.2. Na základe uvedenej zmluvy žalobkyňa poskytla žalovanému telekomunikačné (hlasové alebo
dátové) služby, a to za zúčtovacie obdobie
(i) od 14. marca 2022 do 19. apríla 2022 v cene 51,07 eur, na úhradu ktorej vystavila žalovanému faktúru
č. 5668704419 z 23. marca 2022 a vyzvala ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 5. apríla 2022, a
(ii) od 20. apríla 2022 do 19. mája 2022 v cene 33 eur, na úhradu ktorej vystavila žalovanému faktúru

č. 5673269572 z 22. apríla 2022 a vyzvala ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 6. mája 2022.
4.3. V dôsledku toho, že žalovaný neplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas,
žalobkyňa si uplatnila aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa dodatku k zmluve č. A19371698 vo
výške 196,90 eur, ktorá zodpovedá časovému rozsahu porušenia záväzku viazanosti, po ktorý žalovaný
počas trvania zmluvného vzťahu so žalobkyňou neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a to 24 mesiacov.
4.4. Žalobkyňa ako predávajúca zároveň uzavrela 14. marca 2022 vo forme dodatku k zmluve o

poskytovaní verejných služieb č. A19371698 so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu označenú ako
„Dohoda o splátkach“, predmetom ktorej bola kúpa telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy
Watch 4 40mm BT Gold. Úhrada kúpnej ceny vo výške 71,10 eur bola dohodnutá v dvoch častiach,
a to v prvej časti vo výške 1,02 eur, ktorú žalovaný bol povinný zaplatiť bez zbytočného odkladu
po uzavretí tejto zmluvy, a vo zvyšnej časti vo výške 70,08 eur, ktorú žalovaný bol povinný uhradiť

v 24 mesačných splátkach po 2,92 eur, splatných v deň splatnosti určeným vo výzvach žalobkyne
na zaplatenie jednotlivých mesačných splátok zasielaných žalovanému. V bode 2.3. tejto dohody o
splátkach zároveň bolo dohodnuté, že ak žalovaný ako kupujúci bude v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, žalobkyňa ako predávajúca je
oprávnená žiadať o zaplatenie celého zvyšku nezaplatenej kúpnej ceny naraz. Z priložených faktúr za

zúčtovacie obdobia od 14. marca 2022 do 19. mája 2022 vyplýva, že žalovaný jednotlivé splátky kúpnych
cien nehradil riadne a včas, preto ho žalobkyňa listom z 22. augusta 2022 požiadala o predčasné
splatenie celého zvyšku kúpnej ceny vo výške 70,08 eur a vyzvala ho na jej úhradu v lehote splatnosti
do 1. októbra 2022.
4.5. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu vyššie uvedených plnení listom z 22. augusta 2022, a

to v dodatočnej lehote splatnosti do 1. októbra 2022. Žalovaný na uvedenú výzvu platbou nereagoval a
žalobkyňou uplatnené nároky doposiaľ ani sčasti nezaplatil.

5.1. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejne dostupnú službu.
5.2. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
5.3. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
5.4. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
5.5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5.6. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.1. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel
so žalobkyňou ako podnikom poskytujúcim elektronické komunikačné služby zmluvu, na základe ktorej
mu bolo umožnené užívať telekomunikačné služby podľa zvoleného programu. Súd takisto považoval
za preukázané, že žalovaný ako kupujúci uzavrel so žalobkyňou ako predávajúcou kúpnu zmluvu,predmetom ktorej bola kúpa vybraného telekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu 71,10 eur, ktorú
žalovaný zaplatil len sčasti v sume 1,02 eur. Žalobkyni preto vznikol nárok na úhradu dohodnutej ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby a nezaplateného zvyšku kúpnej ceny, a to v preukázanej súhrnnej

výške 154,15 eur (t. j. 84,07 eur + 70,08 eur), ktorú žalovaný doposiaľ nezaplatil (porov. body 4.2. a 4.4.
odôvodnenia tohto rozsudku).
6.2. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný počas doby viazanosti, po ktorú bol povinný zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobkyňou a riadne si plniť svoje povinnosti, na ktoré sa zmluvne zaviazal,
cenu za tieto poskytnuté služby neplatil riadne a včas, žalobkyni vznikol tiež nárok na zaplatenie

dohodnutej zmluvnej pokuty, zníženej na pomernú časť zodpovedajúcu časovému rozsahu porušenia
tejto povinnosti, a to v preukázanej súhrnnej výške 196,90 eur (porov. bod 4.3. odôvodnenia tohto
rozsudku).
6.3. Podľa názoru súdu dohoda o zmluvnej pokute je dostatočne určitá čo do určenia povinnosti,
ktorej splnenie zabezpečuje (t. j. povinnosti žalovaného zotrvať v záväzku počas doby viazanosti a
počas nej riadne a včas uhrádzať svoje peňažné záväzky), i čo do spôsobu určenia jej výšky (t. j.

suma základu zmluvnej pokuty znížená o pomernú časť zodpovedajúcu dobe viazanosti, počas ktorej
žalovaný v záväzku zotrval a svoje peňažné záväzky si plnil riadne a včas). Ustanovenie o zmluvnej
pokute nemožno považovať ani za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože s ohľadom na podnikom
poskytnuté zľavy a výhody nemožno dospieť k záveru, že by spôsobovala značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (žalovaného).

6.4. Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedených plnení
vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia
rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi
zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho
mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za nesporné a jej žalobe čo

do istiny uplatnenej v súhrnnej výške 351,05 eur (t. j. 84,07 eur + 196,90 eur + 70,08 eur) ako dôvodnej
vyhovel.

7.1. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté
telekomunikačné služby sa stáva splatnou na základe predloženej faktúry (porov. § 84 ods. 4 písm. b/

zákona č. 452/2021 Z. z.). Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu sa stáva splatnou v dohodnutej lehote
splatnosti alebo prvý deň po tom, čo dlžníka o plnenie veriteľ požiadal (porov. § 563 Občianskeho
zákonníka). Povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, ktorej plnenie bolo dohodnuté v splátkach, sa stáva splatnou
dohodnutýmdňomsplatnostijednotlivýchsplátok;vprípade,žesaprenesplnenieniektorejsplátkystane
zročným celý dlh, stáva sa splatným ku dňu zročnosti nesplnenej splátky (porov. § 103 Občianskeho

zákonníka).
7.2. Žalobkyňa však listom z 22. augusta 2022 poskytla žalovanému na úhradu vyššie uvedených
plnení dodatočnú lehotu splatnosti do 1. októbra 2022. Žalovaný jej tieto peňažné nároky v takto určenej
dodatočnej lehote splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s ich plnením do omeškania.
Súd preto vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a priznal žalobkyni nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 5 % ročne z dlžnej
sumy 351,05 eur, avšak len za dobu omeškania (úročenia) uplatnenú žalobkyňou v žalobe, t. j. od 2.
októbra 2022 do zaplatenia, keďže súd je v zmysle § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) viazaný žalobným návrhom žalobcu a nemôže žalobný návrh prekročiť a priznať viac, než
čoho sa žalobca domáha.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala
v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobkyne, ktorú jej bude žalovaný povinný
zaplatiť, rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.