Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123367637
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123367637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: Mestská časť

Bratislava - Petržalka, so sídlom: Kutlíkova 7, 852 12 Bratislava, IČO: 00 603 201, proti žalovanému: M.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. X, XXX XX S., o zaplatenie 830,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 830,00 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 830,00 Eur od 08.04.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o

výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 830,00 Eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania zo žalovanej
istiny vo výške 5,00 % ročne od 08.04.2022 a paušálnou náhradou nákladov. Poznámka súdu:
na výzvu upomínacieho súdu zo dňa 11.08.2023 žalobca vzal žalobu v časti paušálnej náhrady
nákladov vo výške 40,00 Eur späť). Žalobu odôvodnil tak, že v zmysle zákona č. 79/2015 Z. z. bola
žalovanému dňa 02.11.2021 zaslaná výzva a žalovaný bol upozornený, že si neplní povinnosti podľa §

63 tohto zákona k vozidlu Renault Clio Thalia EČV: S., hnedá metalíza svetlá, ktoré je umiestnené na
odstavnom parkovisku I. X, S.. Napriek výzve žalovaný vozidlo nespôsobilé na premávku, ohrozujúce
životné prostredie neodstránil. Žalobca dňa 07.03.2022 odtiahol motorové vozidlo a náklady na jeho
odstránenie predstavovali sumu 830,00 Eur. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXX splatnú
dňa 07.04.2022. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu upomienkou zo dňa 13.03.2023.

2. K žalobe priložil výzvu zo dňa 02.11.2021 na č. l. 10 spolu s kópiou obálky, Hlásenie o zistení vozidla

zo dňa 07.03.2022 na č. l. 11, Preberací protokol zo dňa 24.03.2022 na č. l. 12, Faktúru č. XXXXXX na č.
l. 12, Kópiu doručenky na č. l. 13, upomienku zo dňa 13.03.2023 na č. l. 14, Kópiu obálky na č. l .14, 15.

3. Platobný rozkaz sp. zn. 40Up/1130/2023 zo dňa 16.08.2023 sa neporadilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súd uložil žalovanému uznesením č. k. 10C/91/2023-47 zo dňa 16.11.2023 povinnosť
v lehote 15-tich dní od jeho doručenia písomne sa vyjadriť k žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;

súd zároveň v tomto uznesení poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie aj bez nariadenia pojednávania. Uvedené uznesenie
spolu so žalobou a prílohami doručoval súd žalovanému (doručenka na č. l. 50). Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, v konaní zostal pasívny.4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. V zmysle § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. V súlade s § 219 ods. 3 CSP, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu od 23.04.2024 do 30.04.2024. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
30.04.2024.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8.Nakoľkobolisplnenépodmienkypodľa§273CSPprerozhodnutievovecirozsudkomprezmeškaniev

dôsledkunesplneniaprocesnýchpovinnostínastranežalovaného,súdrozhodoložalobebeznariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

9. V zmysle § 67 zák. č. 79/2015 Z. z., (1) Držiteľ vozidla je povinný a) zabezpečiť na vlastné náklady
odstránenie vozidla z miesta, na ktorom poškodzuje alebo ohrozuje životné prostredie alebo narušuje

estetický vzhľad obce či osobitne chránenej časti prírody a krajiny a b) umiestniť a uchovávať vozidlo
tak, aby nepoškodzovalo alebo neohrozovalo životné prostredie, aby sa zachoval estetický vzhľad obce
alebo osobitne chránenej časti prírody a krajiny. (2) Ak držiteľ vozidla nesplní povinnosť uvedenú v
odseku 1 písm. a) a vozidlo poškodzuje životné prostredie, uplatní sa postup podľa odsekov 3 a 4.
(3) Vozidlo podľa odseku 2 je povinný odstrániť a následne umiestniť na určené parkovisko a) správca

cesty, ak sa vozidlo odstraňuje z cesty alebo verejného priestranstva, b) obec so súhlasom vlastníka
nehnuteľnosti, z ktorej sa vozidlo odstraňuje, ak ide o iné miesto než podľa písmena a) alebo c) vlastník
nehnuteľnosti uvedenej v písmene b), ak nedal súhlas na odstránenie vozidla obcou.

10. V zmysle § 67 ods. 4, prvej vety zák. č. 79/2015 Z. z., osoba povinná podľa odseku 3 bezodkladne

po zistení, že ide o prípad podľa odseku 2, zabezpečí splnenie povinnosti podľa odseku 3; náklady s
tým spojené je povinný uhradiť držiteľ tohto vozidla.

11. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol o žalobe voči žalovanému
rozsudkom pre zmeškanie. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1

CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu, ako aj proti výroku
II. tohto rozsudku (o trovách konania), možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Mestskom súde Bratislava IV, písomne. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §

273 písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277
ods. 1 CSP) do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.