Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Pc/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200208
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200208.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky, ako osoby oprávnenej na výživné: E. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, S., v konaní zastúpená: JUDr. Martina Kočíková Šišková,
advokátka, so sídlom Kapitulská 26, Trnava, a osoby povinnej na vyživovaciu povinnosť: Ľ. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, Š., toho času bytom S. U. XXXX/XX, S., o návrhu navrhovateľky
na určenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 17.01.2024 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil vyživovaciu povinnosť otca na plnoleté dieťa v sume 500 eur mesačne a
zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil vyživovaciu povinnosť otca na plnoleté
dieťa v sume 500 eur mesačne.

2.Navrhovateľkasvojnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilatým,žejedcérourodičov,
ktorí sú toho času v rozvodovom konaní a toto konanie je vedené na Okresnom súde Galanta. Má ešte
staršiu sestru I., ktorá má už svoju rodinu a nie je na rozdiel od navrhovateľky závislá na rodičoch.
Úvodom konštatuje, že má s otcom veľmi zlé vzťahy, a to hlavne kvôli tomu, že je otec agresívny,
vulgárny a keďže sa jej rodičia rozvádzajú a žije so svojou mamou, tak chce otec potrestať aj mamu

tým, že navrhovateľke nechce prispievať na výživné. Otec navrhovateľky bol odjakživa výbušný a
navrhovateľka sa ho dosť bála, ale nikdy jej neublížil. Odkedy mama navrhovateľky od otca odišla, zaslal
otec navrhovateľke v mesiaci november a december spolu 350,- Eur. Matka navrhovateľky nemá takmer
žiadne peniaze, pretože bola odkázaná na príjem z firmy, ktorú síce vlastnila, ale konateľom bol otec
a keď zistil, že mama chce rozvod a chce vyporiadať majetok, tak vybral všetky účty a postupoval tak,
že na celej tejto firme sú exekúcie a matka navrhovateľky nemá žiadne peniaze, musí žiť u staršej

sestry navrhovateľky. Navrhovateľka potrebuje výživné hlavne z dôvodu, že nastúpila na denné štúdium
na vysokej škole - konkrétne na Univerzitu - Vysoké učení technické v Brně, fakulte informačních
technologií, o čom súdu predložila aj potvrdenie. Keďže jej nebol priznaný internát, pretože momentálne
všetky izby sú obsadené študentami zo zahraničia, tak si so spolužiačkami našla podnájom, pričom
výška nájmu je vo výške 250,- Eur mesačne. Navrhovateľka vyčíslila svoje pravidelné mesačné náklady
nasledovne: nájom vo výške 250,- Eur, cestovné + električenka a autobusy vo výške 60,- Eur, učebnice,

programy, platené prednášky vo výške 100,- Eur, mobil vo výške 30,- Eur, jedlo vo výške 300,- Eur,
drogéria + obuv + oblečenie + kozmetika vo výške 70,- Eur, lieky na alergiu a vitamíny na imunitu
vo výške 30,- Eur a voľnočasové aktivity vo výške 80-100,- Eur. Navrhovateľka spolu s matkou žijú
výlučne z toho, čo im požičia jej sestra s manželom, pretože mama nemala žiadnu možnosť ušetriť si
peniaze. Navrhovateľka nemá možnosť chodiť na brigády, pretože štúdium je veľmi časovo náročné a
je možná len denná forma. Otec navrhovateľky nemá vôbec záujem o jej štúdium a vlastne o nič, čo sa

týka jej osoby, a pritom má naozaj veľa peňazí. Otec navrhovateľky je vlastníkom dvoch obchodných
spoločností. Ako vyplýva z účtovných závierok oboch spoločností tak spoločnosť NABEL, s.r.o. vlastníhmotný majetok vo výške 884 393,- Eur a pohľadávky vo výške viac ako 350 000,- Eur. Z účtovnej
evidencie spoločností, ktoré vlastní a riadi otec navrhovateľky je zrejmé, že jeho príjem a majetok
obchodných spoločností je obrovský, ale on navrhovateľke nechce prispievať žiadnou sumou.

3. Podaním zo dňa 12.02.2024 sa otec navrhovateľky vyjadril k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Vo svojom podaní uviedol, že výška výživného sa mu zdá úplne neprimeraná. Navrhovateľka
uvádza úplne skreslené informácie o jeho finančnej situácii. Otec navrhovateľky je dôchodca a je
zamestnaný v spoločnosti DOVE log. s.r.o., ktorú mu ešte jeho neprávoplatne rozvedená manželka

odcudzila aj so všetkými aktívami. Výplatu mal za minulý rok jedenkrát vo výške asi 550,- Eur. Napriek
tomu, že navrhovateľka s ním nežije v spoločnej domácnosti a vyhýba sa akejkoľvek komunikácii, minulý
rok jej poslal 350,-Eur po zistení, že navštevuje vysokú školu. Tento rok zaslal zatiaľ za január sumu vo
výške 150,- Eur. Ďalej uviedol, že má v úmysle podľa svojich možnosti jej ďalej prispievať z dôchodku,
ktorý ešte nemá vymeraný. Z jeho strany bolo niekoľko pokusov o riešenie situácie, ale k jednaniu, tobôž
k stretnutiu neprišlo.

4. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky a jeho prílohami, ako aj podstatným obsahom spisu,
pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Navrhovateľka žije v domácnosti so svojou matkou, pričom toho času prebieha rozvodové konanie

rodičov na Okresnom súde Galanta, sp. zn. 21Pc/45/2023, ktoré toho času nie je právoplatne skončené.
V akademickom roku 2023/2024 nastúpila na štúdium bakalárskeho študijného programu Informační
technologie na Fakulte informačních technologii Vysokého učení technického v Brně, pričom jej štúdium
naďalej trvá.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporého poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľaduna svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. „..., v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom vyplývajúcich zo zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine.
Podstatným je preukázanie, že potreby oprávneného dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa
dieťa nachádza, uspokojované ani v nevyhnutnej miere.“ (uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.
8CoP/343/2022, zo dňa 16.01.2023). Samotná existencia práva dieťaťa na výživné od oboch rodičov nie
je dôvodom na zásah súdu do pomerov účastníkov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 366

CMP. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023)

20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

21. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd zaviazal jej otca na platenie výživného na navrhovateľku vo výške 500,- Eur mesačne.

22. Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi
jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa

je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti
rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Na strane
oprávneného sa tiež skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet
iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi
vyživovaných osôb a výška takéhoto výživného ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči

týmto osobám. Na strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné
poskytovať výživné dieťaťu a výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež
starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti,
teda faktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom
na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti

i situáciu na trhu práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných
rodičov. Táto kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok
prezentujú. Okrem uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu,
výške a dôvodnosti iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmtooprávneným poskytovať výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Výživné v nevyhnutnej
miere ktoré je kritériom pre neodkladné opatrenie, je určené len na uspokojovanie základných životných
potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie sumy výživného.

23.Súddávadopozornosti,žeúlohouneodkladnéhoopatreniajebezodkladneupraviťpomeryvprípade
existencie a osvedčenia takého stavu, ktorý jeho nariadenie odôvodňuje, pričom v predmetnej veci
súd nemal za osvedčené žiadne také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že je ohrozená výživa
navrhovateľky, vychádzal pritom aj z tvrdení, podľa ktorých navrhovateľke odporca zasiela výživné,

posledné bolo zasielané v januári 2024. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov treba
rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Navrhovateľka v konaní neosvedčila, že je
daná naliehavá potreba dočasne upravovať pomery účastníkov a ukladať odporcovi povinnosť platiť
výživné na plnoleté dieťa nariadením neodkladného opatrenia, a to ani v nevyhnutnej miere. Vzhľadom
na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

24. Súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako
to vo svojom návrhu žiada navrhovateľka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy
len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava,
že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Súd nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká
bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby vo veci nenariadil neodkladné opatrenie.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá preukázané, že by navrhovateľka bola v ohrození
života. Z návrhu ako aj vyjadrenia osoby povinnej na výživné vyplýva, že otec navrhovateľky dobrovoľne
prispieva na jej výživu, pričom v mesiacoch november a december jej poslal spolu sumu vo výške 350,-
Eur a taktiež jej zaslal sumu 150,- Eur v januári, čo vyplývalo z obsahu vyjadrenia odporcu k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Súd vychádzal z úvahy, že navrhovateľka potrebuje výživné od začiatku štúdia na univerzite, čo
je od septembra 2023, kedy začína školský rok. Otec poslal za obdobie september 2023, október
2023, november 2023, december 2023 a január 2024, teda za 5 mesiacov, spolu sumu 500 eur na
výživné, ktorá pozostáva zo sumy 350 eur v roku 2023, ktorú zhodne uviedli navrhovateľka v návrhu

a otec vo vyjadrení, a zo sumy 150 eur v januári 2024, ktorú tvrdil otec vo vyjadrení. To znamená, že
na výživné od otca na jeden mesiac pripadá 100 eur, a pokiaľ matka prispeje na navrhovateľku ako
plnoleté dieťa aspoň sumou vo výške minimálneho výživného v zmysle ustanovenia § 62 ods. 2 ZR,
ktoré aktuálne predstavuje sumu 36,83 eur, čo je zákonná povinnosť matky, bude mať navrhovateľka do
skončenia konania vo veci samej na uspokojovanie potrieb sumu cca. 136,83 eur mesačne a jej výživa

nebude ohrozená. Táto suma je viac ako suma životného minima na zaopatrené neplnoleté dieťa alebo
nezaopatrené dieťa v zmysle § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v z.n.p., ktorá predstavuje sumu 122,77 eur mesačne.

26. Okrem toho návrh navrhovateľky je vnútorne rozporuplný, keď najskôr na strane 2 v 2. odseku

najskôr uvádza, že všetko čo sa týka jej štúdia a jej života platí jej mama a neskôr na strane 2 v odseku
4 uvádza, že jej mama nemá žiadne peniaze, čo si navzájom logicky odporuje.

27. Navyše je potrebné uviesť, že navrhovateľka je už plnoletá, ktorý prípad je potrebné odlíšiť od
maloletého dieťaťa, keď od plnoletého jedinca je legitímne očakávať, že bude schopný aspoň čiastočne

pokryťsvojepotrebyvlastnoučinnosťou,atoajspoukazomnamožnosťuzavretiedohodyobrigádnickej
práci študenta. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 26CoP/24/2022 zo dňa 27.4.2022)

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol, nakoľko navrhovateľka neosvedčila nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

29. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava výšky
výživného na plnoleté dieťa bude predmetom konania vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.