Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80Csp/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123386354
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123386354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777

974, so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Pribinova 25, právne zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou, so
sídlom Bratislava - Nové Mesto, Americká 2, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., o
zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,5 % ročne zo sumy 89,90 eur od 02.02.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,14 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 89,90 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 89,90 eur od 02.02.2023 do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60 eur. V žalobe uviedol, že žalovaný sa dňa 01.02.2023

o 07,48 hod. na linke č. 061 vozidla 3227 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným
lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90
eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,- eur na
mieste. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s., so
sídlom Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka vyplývajúca z Hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23000932 postúpená na žalobcu. Žalobca si nárok
uplatnil podľa §760 Občianskeho zákonníka, § 2a ods. 2, § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o

doprave na dráhach,§ 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave a v zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom
A.5.3. písm. f) Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji (ďalej len
„prepravný poriadok“). V zmysle týchto ustanovení žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom Zmluvu
momentom nastúpenia do dopravného prostriedku. Žalovaný ako cestujúci je povinný sa na výzvu
oprávnenej osoby preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu. V
zmysle bodu A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku je cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej osoby
dopravcu,kedykoľvekpočasprepravy,atoajvokamihuvystúpenia,predložiťkukontroleplatnýcestovný

lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3
prepravného poriadku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
okrem cestovného aj sankčnú úhradu. V zmysle bodu A.14.7 prepravného poriadku sadzby sankčných
úhrad sú uvedené v cenníku uvedenom v Prílohe 1 prepravného poriadku. Sadzba sankčnej úhrady zacestovanie bezplatného cestovného lístka je stanovená v sume 89,- eur. Žalobcom uplatnená náhrada
trov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,60 eur zodpovedá poštovnému 2 x 1,80 eur za
doporučené listy zo dňa 23.06.2023, ktorým žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a

zo dňa 17.07.2023, ktorým žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky. Súčasne si žalobca v zmysle
ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania zo sumy 89,90
eur dňom nasledujúcim po vydaní Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, t. j. od
02.02.2023.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil nasledovné listinné dôkazy – predžalobnú výzvu
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.07.2023, Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
23000932 zo dňa 01.02.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2023.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Súdnazákladelistinnýchdôkazov,ktoréžalobcapredložilnapodporusvojichtvrdení,resp.nazáklade
nesporných skutkových tvrdení zistil nasledovný skutkový stav:

5. Kontrolný orgán (revízor) právneho predchodcu žalobcu - Dopravného podniku Bratislava - dňa
01.02.2023 spísal Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, podľa ktorého žalovaný,

ktorého totožnosť je v údajoch o cestujúcom označená menom, priezviskom, dátumom narodenia,
číslom OP a bydliskom, cestoval bez cestovného lístka. Kontrola bola vykonaná dňa 01.02.2023 o
7,48 hod. na linke č. 61, č. voza 3227. Ako typ porušenia tarifno-prepravných podmienok je revízorom
uvedené cestovanie bez cestovného lístka.

6. Listom zo dňa 23.06.2023 žalobca oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky
(identifikovanej dátumom, časom, linkou, výškou cestovného, prirážkou, značkou pohľadávky -
variabilným symbolom uvedeným v Hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok) na žalobcu
nazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa23.06.2021uzavretoumedzispoločnosťouDopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom v Bratislave (postupca) a žalobcom (postupník).

7. Predžalobnou výzvou, zo dňa 17.07.2023 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 166,43 eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 89,90 eur,
trov právneho zastúpenia, zákonného úroku z omeškania v sume 3,05 eur a poštovného 3,60 eur (2x
poštovné) do troch dní od doručenia výzvy.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 8 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným

prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí namieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká

nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z
prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom
pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

11. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení

zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v
elektronickej podobe.12. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby
základného cestovného a príplatkov k nim. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba čo do zaplatenia 89,90
eur s úrokom z omeškania z danej sumy vo výške 7,5 % ročne od 02.02.2023 do zaplatenia
je dôvodná. Nástupom žalovaného (cestujúceho) do dopravného prostriedku právneho predchodcu
žalobcu - Dopravného podniku Bratislava, a.s. (dopravcu) došlo k uzavretiu zmluvy o preprave podľa

§ 760 Občianskeho zákonníka, na základe čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť dopravcovi
určené cestovné 0,90 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa na výzvu kontrolného orgánu (revízora)
nepreukázal platným cestovným lístkom, túto svoju povinnosť porušil, právnemu predchodcovi žalobcu
tak vznikol nárok v zmysle citovaných ustanovení zákona na zaplatenie tohto cestovného vo výške 0,90
eur a zaplatenie sankčnej úhrady vo výške 89,- eur. Preto súd vyhovel žalobcovi čo do uplatnenej istiny
vo výške 89,90 eur, nakoľko žalobcom uplatnený nárok v tejto časti bol dôvodný.

14. Súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania v zákonom ustanovenej výške 7,5 %
ročne zo sumy 89,90 eur od 02.02.2023 (nakoľko žalovaný mal cestovné, resp. prirážku zaplatiť na
mieste,t.j.dňa01.02.2023,tedavomeškaníjeododňanasledujúcehopodni01.02.2023)dozaplatenia,
a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

15. Žaloba je dôvodná aj čo do sumy 1,80 eur titulom hotových výdavkov - poštovného vo výške 1,80
eur za doporučený list zo dňa 17.07.2023, ktorú predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy právna
zástupkyňa žalobcu zaslala žalovanému. Uvedené skutkové tvrdenie zostalo nesporným. Vynaloženie
sumy 1,80 eur je potrebné považovať za náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 OZ,

a preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

16. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 1,80 eur. Žalobca túto sumu uplatnil ako náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 1,80 eur za odoslanie oznámenia o postúpení pohľadávky. Sumu
1,80 eur za poštovné za oznámenie o postúpení pohľadávky nemožno vnímať ako náklady spojené

s uplatnením žalovanej pohľadávky, nakoľko veriteľ má možnosť, nie povinnosť, postúpiť pohľadávku
na inú osobu, a ak tak neurobí (ak pohľadávku nepostúpi), nič mu nebráni vymáhať pohľadávku sám.
Vynaloženie sumy 1,80 eur za oznámenie postúpenia pohľadávky v žiadnom prípade nie je v príčinnej
súvislosti s uplatnením pohľadávky na súde.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a tento priznal žalobcovi
v rozsahu 96,14 % trov. Žalobca žiadal pôvodne priznať sumu 93,50 eur s príslušenstvom, pričom bol
úspešný čo do zaplatenia 91,70 eur s príslušenstvom. Pomer úspechu/neúspechu žalobcu je teda 98,07
% ku 1,93 %, z čoho vyplýva nárok žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu jeho úspechu k
úspechu žalovaného, t.j. 96,14 % (98,07 % - 1,93 %). O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127
ods.1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd

prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3

CSP).Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).