Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423202968
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423202968.4

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov,IČO:36062235,sosídlomBajkalská19B,Bratislava,zastúpený:RemediumLegal,s.r.o.,
IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Z. R., G.. XX.XX.XXXX, E. K.
Z. J. XX, K., o zaplatenie 2.184,90 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.184,90 eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 2.184,90 eur od 22.11.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 124,57 eur, náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške
511,67 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.184,90 euro s príslušenstvom titulom
náhrady poistného plnenia podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z..

2. Súd vo veci vydal 21.08.2023 platobný rozkaz. Uznesením z 26.09.2023 súd platobný rozkaz zrušil,

nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami, s procesným poučením, s uznesením súdu podľa § 167 ods.
2 CSP, doručená do vlastných rúk 27.11.2023. Žalovaný sa k veci nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne
dôkazy.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal právneho zástupu žalobcu a
žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť.
Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

6. Z Dokumentácie poistnej udalosti k dopravnej nehode (č.l. 28 - 49 listinné dôkazy predložené
žalobcom v preklade z anglického jazyka do slovenského jazyka) súd zistil, že žalovaný je držiteľom
motorového vozidla s ečv: K. XXXAY, J.. MERCEDES-BENZ, ktorého prevádzkou dňa 16.02.2021 o
13,20h.vNemeckuspôsobilZ.M.A.dopravnúnehodu,priktorejdošlokuškodenamajetkumotorového
vozidla s ečv: G.-R. XXX J.. G. M. O. poškodenej R. I., K. I. -C. A.. XXX, G., Nemecko. Podľa faktúry o
oprave, a ďalších dokladov bola škoda na vozidle poškodenej ustálená celkovo vo výške 2.488,78 euro.

Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodenej v súlade s právnym poriadkomkrajiny miesta nehody v Nemecku bola Nemecká kancelária poisťovateľov motorových vozidiel. Táto si
následne svoje nároky uplatnila u žalobcu podľa čl. 5.1 Internal regulations.

7. Žalobca v zmysle Systému zelenej karty odškodnil nároky poškodenej a poskytol 19.10.2021 z
poisteného garančného fondu poistné plnenie vo výške 2.488,78 euro, z ktorého suma 303,88 euro
predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca svoj nárok neuplatňuje.

8. Zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla žalovaného bolo zistené, že na dané

motorové vozidlo žalovaného, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, nebolo uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti podľa zák. č. 381/2001 Z.z..

9. Žalobca vyzval žalovaného listom z 21.10.2021 na úhradu poistného plnenia spolu 2.184,90 euro do
21.11.2021. Výzva bola žalovanému doručená do vlastných rúk 29.10.2021.

10. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

11. Podľa § 427 ods. 1 OZ, Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12. Podľa § 427 ods. 2 OZ, Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

13. Podľa § 3 zák. č. 381/2001 Z.z., Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,

kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v
ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa § 20 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., Kancelária a) spravuje poistný garančný fond,
b) vykonáva hraničné poistenie, c) zastupuje poisťovateľov v medzinárodných
inštitúciách zaoberajúcich sa poistením zodpovednosti, d) uzaviera dohody s
kanceláriami poisťovateľov cudzích štátov, subjektmi zodpovednými za náhradu škody
v členských štátoch a informačnými strediskami členských štátov a zabezpečuje úlohy

vyplývajúce z týchto dohôd, e) spolupracuje so štátnymi orgánmi vo veciach týkajúcich
sa poistenia zodpovednosti, f) podieľa sa na predchádzaní škodám v cestnej doprave a
na predchádzaní poistným podvodom v poistení v súvislosti s prevádzkou motorových
vozidiel, g) vedie evidencie a štatistiky na účely poistenia zodpovednosti, h) vykonáva
činnosť informačného strediska a na tento účel vedie register poistenia zodpovednosti

(ďalej len „register"), i)na žiadosť poškodeného a na základe údajov poskytnutých
poškodeným poskytuje informácie o spôsobe uplatnenia a vyrovnania jeho nároku na
náhradu škody.

15. Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

16. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a) . Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

17. Po vyhodnotení dôkazov jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že žalobný návrh
je dôvodný.18. Žalobca je právnická osoba zriadená zák. č. 381/2001 Z.z.. Súčasne je žalobca v súlade s čl. 1
bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou kanceláriou Systému zelenej
karty. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného

pohybu motorových vozidiel. Kancelária Systému zelenej karty v krajine miesta nehody garantuje
odškodnenie poškodeným, ktorým bola spôsobená škoda prevádzku motorových vozidiel z iného štátu
Systémuzelenejkarty.MechanizmusfungovaniačlenskýchkanceláriíSystémuzelenejkartyjeupravený
mnohostrannou dohodou Internal Regulations, publikovanou v Úradnom vestníku Európskej únie pod č.
L 192/23 dňa 31.07.2023. V súlade s čl. 5 ods. 1, čl. 6 a čl. 10 Internal Regulations, Kancelária krajiny,

v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola spôsobená škody) trvalé stanovište, je povinná
refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou.
Žalobca je v súlade s čl. 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES zároveň
orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný
garančný fond podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z..

19. Žalovaný je fyzická osoba, v tom čase držiteľom motorového vozidla zn. Mercedes-K., A. N.: K.,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Ku uvedenému motorovému vozidlu nebolo k dátumu
nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie podľa zák. č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný zodpovedá podľa
§ 427 OZ ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolenú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla. Vo veci bol jednoznačne preukázaný skutkový stav, t.j., že dňa 16.02.2021 spôsobil

vodič motorového vozidla, ktorého držiteľom je žalovaný, škodu na motorovom vozidle zn. NISSAN s
ečv: G.-R. XXX V., ktorého držiteľom bola v danom čase Corina Hartung. V dôsledku uvedeného žalobca
následne poskytol v rámci Systému zelenej karty dňa 19.10.2021 z poistného garančného fondu poistné
plnenie vo výške 2.488,78 euro, titulom škody. Žalobca si tým splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zák.č. 381/2001 Z.z., uhradil škodu. Následne si žalobca listom z 21.10.2021 uplatnil u žalovaného

náhradu poistného plnenia vo výške 2.184,90 euro na zaplatenie do 21.11.2021, ktorú žalovaný doposiaľ
neuhradil.

20. V konaní nebolo sporné, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť podľa § 3 zák. č. 381/2001 Z.z.
uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení. Žalobca má preto proti žalovanému právo podľa § 24

ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., na náhradu toho, čo za žalovaného plnil, s poukazom ma ust. § 24 ods.
2 písm. b).

21. Žalovaný v konaní nenamietal a nerozporoval skutkový stav, ani právny základ a výšku uplatnenej
pohľadávky. Nakoľko zaplatenie žalovanej istiny do 21.11.2021 žalovaným v konaní nebolo preukázané,

súd žalovaného na jej zaplatenie zaviazal, tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, vrátane úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.184,90 euro od 22.11.2021 do zaplatenia, podľa § 517 ods.
1,2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ, Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na príslušenstvo podľa § 121 ods. 3 OZ - zaplatenie sumy vo
výške 124,57 euro ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, titulom vykonaného úkonu právnej
služby z 13.01.2023 - Predžalobná výzva podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s §10 ods. 1, § 15 písm.

a), a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Jedná sa o úkon právnej služby v hodnote úkonu právnej služby
109,55 euro s DPH a jeden režijný paušál po 15,02 euro.

24. Ďalej si žalobca v konaní uplatnil podľa § 121 ods. 3 OZ, aj nárok na zaplatenie nákladov spojených
so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 511,67 euro, a to Preklad č. 142/2023

z anglického jazyka do slovenského jazyka prekladateľom Ing. T. Č. J. V. XX.XX.XXXX.

XX. Pretože ani ich zaplatenie ako príslušenstva pohľadávky nebolo v konaní preukázané, a žalovaný
ich tiež nesporoval, súd žalovaného na ich zaplatenie zaviazal.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, zásady úspechu.
Žalobcabolvoveciplneúspešný,súdmupriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%nároku.

27. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).