Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422200888
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1422200888.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti
žalovanej:M.O.,J..XX.XX.XXXX,Y.G.X.K.XX,XXXXXL.I.,ozaplatenie78,17EURspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 78,17 EUR s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
78,17 EUR od 19.05.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie 78,17 EUR s príslušenstvom titulom dlžného poistného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom
poistenia dňa 19.07.2019 s ročným poistným obdobím plateným v štvrťročných splátkach splatných v
termínoch 19.07., 19.10., 19.01., 19.04. odo dňa začatia poistenia s poistným obdobím jedného roka.

Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia
poistnej zmluvy v trvaní od 19.07.2019 do 19.07.2020. V rámci posledného poistného obdobia bolo
ročné poistné vo výške 134,- EUR, platené splátkami polročne vo výške 33,50 EUR. Žalobca riadne
plnenie záväzku žalovanej platiť poistné eviduje do 19.10.2019. Žalovaná sa dostala do omeškania
dňa 20.04.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola
dohodnutá v termíne 19.04.2020. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom
upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie

dňa 18.05.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 zákona o
PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do
konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci
rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z
ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má Žalobca nárok na zaplatenie poistného
do zániku poistenia. Poisťovateľ má nárok voči žalovanej na zaplatenie poistného vo výške 78,17 EUR.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, upravujúceho osobitné ustanovenia o
pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec,
žalovaná nerozporovala skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala

1.000,- EUR. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu a webovej stránke súdu dňa 02.11.2023.

5. Súd sa oboznámil so zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 19.07.2019, oznámením o zániku poistenia zo dňa 10.06.2020

a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 19.07.2019.
Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú. Spôsob platenia poistného bol určený ročne so štvrťročnými
splátkami, pričom splátka za poistenie predstavovala sumu 33,50 EUR a výsledné ročné poistné sumu

134,- EUR.

7. Žalobca listom zo dňa 10.06.2020 oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla ku dňu 18.05.2020 z
dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.
Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného vo výške 78,17 EUR.

8. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa
osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla
podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

10. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až
12 a § 15.

11. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,

prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

12. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

14. Súd má za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol právny vzťah, predmetom ktorého
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č.

381/2001 Z.z. Poistné malo byť zo strany žalovanej uhrádzané ročne so štvrťročnými splátkami. Keďže
žalovaná neplatila poistné riadne a včas, poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky poistného, čo by malo byť 19.05.2020. Žalobca uvádzal, že poistenie zaniklo
dňa 18.05.2020, a teda do tohto dátumu si aj uplatňoval dlžné poistné. Výška dlžného poistného
predstavovala 78,17 EUR (2x 33,50 EUR + pomerná časť poistného za posledný štvrťrok 11,17 EUR).

Suma 11,17 EUR predstavovala pomernú časť poistného za jeden mesiac posledného štvrťroka (33,50
EUR/3). Súd si osvojil skutkové tvrdenia žalobcu, keďže žalovaná zostala v konaní nečinná, k žalobe
sa nevyjadrila, nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu ani neoznačila žiadne dôkazy na svoju obranu.Keďže žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani na základe dodatočnej výzvy na plnenie, žalobca svoj nárok
dôvodne uplatnil na súde.

15. Súd na základe uvedených skutočností, predložených dôkazov, ako aj citovaných zákonných
ustanovení uznal nárok žalobcu za dôvodný v plnom rozsahu a žalobe vyhovel.

16. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995

Z. z. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania od 19.05.2020, kedy základná úroková sadzba ECB
predstavovala 0,00 %. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy dlžného poistného od 19.05.2020 do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech, a preto mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.