Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123012593
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Hajduk

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1123012593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudcom JUDr. Tomášom Hajdukom v trestnej veci obžalovaného F.. F. A.

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a iné na hlavnom pojednávaní dňa 05.12.2023 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

F.. F. A., narodený XX.XX.XXXX V. B., trvale bytom Q. Č.. XX, Bratislava

sa uznáva vinným, že

od júna 2022 až do 19.08.2023 na rôznych miestach v B. prenasledoval bývalú partnerku F.. V. J. a jej
matku Q. J., a to takým spôsobom, že v rôznych časoch vyhľadával ich osobnú blízkosť, a to na miestach
pred obytným domom H. Č.. XX V. B., kde sledoval ich pohyb pri odchode a príchode z / do bytového
domu, pozoroval okná bytu, obchádzal okolie bytového domu a taktiež na rôznych miestach v parku
H. V. B., pričom pri osobnom stretnutí tvárou v tvár len prešiel popri poškodených bez slov, v presne
nezistenom dni a čase ako prechádzal okolo svojich detí oslovil svoju dcéru X. so slovami: „X., máš

posranú psychiku.“, v nepravidelných intervaloch nechával svoje osobné motorové vozidlo odstavené v
blízkosti vozidla poškodených, taktiež sa v presne nezistený deň a čas v B. na Q. R..
Č.. XX vo svojom byte vyhrážal poškodenej Q. J. so slovami „dolámem ti ruky a budú ťa kŕmiť lyžičkou“,
taktiež v presne nezistenom dni a čase na rôznych miestach v nepravidelných intervaloch približne 10
x za uvedené obdobie v parku H. V. B. a taktiež pri stretnutí v okolí bytu na H. R.. Č.. XX V. B. sa
poškodenej Q. J. slovne vyhrážal slovami „nech skape“, opakovane na rôznych miestach 3 až 4 krát
do týždňa, keď stretol poškodenú F.. V. J., jej vulgárne nadával a vyhrážal sa slovami „jedného dňa ťa
zabijem“, rovnako jej denne zo svojho telefónneho čísla XXXXXXXXXX alebo aj z iných neznámych

telefónnych čísel volával aj 300 krát a keď hovor zodvihla, tak po nej kričal, nadával jej a vyhrážal sa
slovami, že ju zabije, čo bolo aj dňa 18.08.2023, kedy ju kontaktoval z neznámeho miesta a nezisteného
telefónneho čísla, kedy jej povedal, „nájdem si tvoju mamu a rozkopem jej papuľu“ a potom dodal: „tie
deti budú vidieť, ako jej rozjebem hlavu, na rešeto, do piče, idem tam“, obvinený pravidelne z neznámeho
miesta, ako i z pred bytového domu na ul. H. Č.. XX, Bratislava prostredníctvom e-mailov pravidelne v
rôznych časových intervaloch kontaktoval poškodenú Q. J., ktorej zasielal z e-mailovej adresy A..C. na
jej e-mailovú adresu J..Q..C., ako i na e-mail jej dcéry V..C., a taktiež na e-mail jej syna E..J..C. rôzne

e-mailové správy a prílohy, v ktorých ich okrem iného urážal a vulgárne sa vyjadroval na ich adresu,
taktiež svojimi e-mailovými správami dával najavo, že sa nachádza v okolí ich bytu, keď im písal, že vidí,
že zhasli svetlo v byte, že či deti už spia, taktiež ju opakovane kontaktoval prostredníctvom telefonátov z
telefónneho čísla XXXXXXXXXX a prostredníctvom whatsapp správ cez rovnaké telefónne číslo, taktiež
dňa 12.08.2023 v čase o 08:37 hod. z e-mailovej adresy A..C. zaslal na e-mailové adresy V..C., J..Q..C.,
L..C..C. a A..F..C. e-mail v znení: „Ty si naozajstná kurva, vyjebana, takze E. vadi, ze som sa ti mal
vyhraxlzat. Tak teraz uz naozaj. Takze ukaj na policiu a povedz ze som si na moje naronediny predsavzal

ze najblizsie dolamem ruky a nohy tvojej materi, t.j. to so som nedokonal pred rokom...“, dňa 16.08.2023
v čase o 21:26 hod. z e-mailovej adresy A..C. zaslal na e-mailové adresy V..C.,J..Q.
.C., L..C..C. a A..F..C. e-mail v znení: „Lutjem ze som tej udavacke uz pri prvom obrazku zo skolky
nedolamal nohy a ruky..., .... Hanba ti th kurva. N3boj sa na polivii poviem aka si kurva, nwch ma zavru

nech moje deti vexia aka kyrva ich vychovaba ktpra distane ich otca do basy“, dňa 16.08.2023 v čase
o 22:28 hod. z e-mailovej adresy A..C. zaslal na e-mailové adresy
V.
.C., J..Q..C., L..C..C. a
A..F.

U..C. e-mail v znení: „Gypsova pica zajtra mi das k uchu syna lebo potom este uvidis. Mne je jedno
zw skonvim kvoli takej kurve v base. Absolutne.vytapetujem ti dobposledneho tv0jimi skurvenými
srdiecki absolutne svedko. Ty skurvená udavačka..., ... Lebo si pojebane dokazala lwn udavat. Ty pisa
si mi ukradla deti. Nezabudni, SPRAVODLIVOST SI TA NAJDE !!! TO JIE JE VYHRAZKA, TO JE
SKUTOCNOST!!!“, dňa 16.08.2023 v čase o 23:03 hod. z e-mailovej T. A..C. zaslal na e-mailové adresy
V.

.C., J..Q..C. e-mail v znení: „Kradnutie od sfielania je rozdiel A zlodejky co nechcu zdiela, SPAPU !!!“,
zároveň dňa 19.08.2023 v čase okolo 14:00 hod. v B. na R.. Q. Č.. X počas toho ako poškodená Q. J.
po cestnej komunikácii viedla motorové vozidlo Fiat Sedici, EČV: B.-XXXCA, ju obvinený vyblokoval na
vozidle Peugeot 5008, EČV: B.-XXXCS, a to tým spôsobom, že vycúval z kolmého parkovacieho miesta,
vystúpil z vozidla a pristúpil k poškodenej, ktorá mala na vozidle stiahnuté okno vodiča, naklonil sa do

interiéru a vyhrážal sa jej slovami „neboj sa, dnes ťa ešte nezabijem“ a potom zakričal na svoju dcéru X.,
ktorá sedela na zadných sedadlách slová: „X., tvoja babka je udavačka a ja pôjdem vďaka nej do basy
a bez peňazí“ a následne po tom, čo poškodená začala volať na tiesňovú linku, z miesta odišiel, čím
obvinený uvedeným konaním u poškodenej Q. J. a poškodenej MUDr. V. J. vzbudil dôvodnú obavu o
ich život a zdravie, ako i o život a zdravie detí, že svoje vyhrážky naplní a taktiež podstatným spôsobom

zhoršil kvalitu ich života tým, že ich dlhodobo proti ich vôli prostredníctvom e-mailovej komunikácie,
aplikácie whatsapp a taktiež vyššie uvedeného telefónneho čísla či iných čísel kontaktoval a písal
obťažujúce, vulgárne, výhražné a zastrašujúce správy,

t e d a

sa iným vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránených osobách a iných dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu o ich život a zdravie, život a zdravie im blízkych osôb a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu ich
života tým, že sa vyhrážal ublížením na zdraví

im a im blízkej osobe, vyhľadával ich osobnú blízkosť a sledoval ich, kontaktoval ich prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby proti ich vôli,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c) Tr. zák. spáchanom v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného prenasledovania podľa
§ 360a ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zák.

Za to sa mu

u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák.,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

12 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá, a zároveň sa nad jeho správaním skúšobnej dobe ukladá probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa ustanovuje skúšobná doba vo výmere 36 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. f), ods. 4 písm. a) Tr. zák. sa mu ukladajú obmedzenia a povinnosti
spočívajúce:i) v zákaze kontaktu s poškodenou Q. J., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Č.. XX, Bratislava
v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo

inými obdobnými prostriedkami,
ii) v povinnosti nepriblížiť sa k poškodenej Q. J. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa
v blízkosti jej obydlia, aktuálne na A.
Č.. XX, Bratislava, a to vo vzdialenosti menšej ako 100 metrov;
iii) v povinnosti podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom

poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom a súčasne sa mu nariaďuje kontrola uložených obmedzení a povinností
technickými prostriedkami, ktorej je povinný sa podrobiť, a to:

- osobným identifikačným zariadením podľa § 4 zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých
rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
78/2015 Z. z.“),
- zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby podľa § 6 zákona č. 78/2015
Z. z.;

- zariadením varovania blízkosti podľa § 7 zákona č. 78/2015 Z. z., ktoré sa poskytuje poškodenej Q. J..

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje poškodenú Q. J., narodenú XX.XX.XXXX, K. B. X.Á. Č.. XX,
Bratislava so svojim nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III (ďalej len „prokurátor“) 18.10.2023 podal na Mestský súd
Bratislava I (ďalej len „mestský súd“) obžalobu na obvineného
MUDr. F. A. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. spáchaný v jednočinnom súbehu s
prečinom nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2 písm. a) Tr. zák.

s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Následne 02.11.2023 samosudca strany konania oboznámil s tým, že skutok, ktorý je predmetom
obžaloby je potrebné posudzovať len podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zák. spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného prenasledovania

podľa § 360a ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por.

Na hlavnom pojednávaní z 05.12.2023 po prednesení obžaloby obžalovaný po poučení podľa § 257
ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 a ods. 8 Tr. por. a o tom, že má právo poradiť
sa so svojim obhajcom dal vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., t. j. že je vinný. Vzhľadom

na toto vyhlásenie samosudca obžalovanému položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a
h) Tr. por., pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne. Po tom ako prokurátor
navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. jeho vyhlásenie v znení
pozmenenej právnej kvalifikácie vyššie prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokmi o treste, náhrade škody

a o ochrannom opatrení.

V tomto smere súd postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal výpoveď svedkyne - poškodenej F..
V. J. I. XX.XX.XXXX (čomu predchádzalo využitie jej práva a odmietnutie jej výpovede pred súdom,
pozn.) (č. l. 379) a rovnako súd vypočul poškodenú Q. J., ktorá uviedla, že má trvalý pobyt na ulici X.

Č.. XX, Bratislava, avšak v skutočnosti sa zdržiava na A. Č.. XX, Bratislava. Pracuje ako opatrovateľka
detí na adrese Š. Č.. XX, Bratislava, avšak bude tam pracovať len do konca roka a potom zvažuje, že
pôjde do zahraničia. Obžalovaného jej je ľúto, lebo by nechcela žiť jeho život. Z druhej strany z neho
má strach. K technickému prostriedku varovania blízkosti uviedla, že by si ho prevzala a súhlasí s jeho
nasadením. Na otázky prokurátora a obhajcu dodala, že pôjde do Nemecka, kým sa to tu ukľudní, pričom

obžalovaný ju od prepustenia nekontaktoval ani osobne, ani inak. Následne súd podľa § 268 ods. 2Tr. por. so súhlasom prokurátora a obžalovaného oboznámil znalecké posudky PhDr. Dušana Selka z
08.10.2023 (č. l. 96 - 128), RNDr. Mgr. Dušana Kešického, PhD. (č. l. 157 - 176), MUDr. Natálie Dimovej
(č. l. 177 - 194) a podľa § 269 Tr. por. v spojení s § 2 ods. 11 Tr. por. oboznámil listinné dôkazy - lustrácie

v systéme REGOB (č. l. 277), Sociálnej poisťovni (č. l. 278 - 280), odpis z registra trestov (č. l. 281), GP
SR (č. l. 282), lustráciu v ZVJS (č. l. 283) a v CEPaSD (č. l. 284 - 286).

Na základe takto vykonaného dokazovania súd uznal vinu obžalovaného zo skutku tak, ako mu ho
kládol prokurátor za vinu, ktorý potom v súlade s pozmenenou právnou kvalifikáciou posúdil ako prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c) Tr. zák. spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného prenasledovania podľa §
360a ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zák.

Pri zvažovaní druhu trestu a jeho výmery súd zobral do úvahy najmä spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, pomer, mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti a osobu

obžalovaného. Rovnako súd hodnotil možnosti nápravy obžalovaného a prihliadol aj na ďalšie základné
zásady ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. Na základe týchto úvah potom súd obžalovanému uložil
úhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere12mesiacov,ktorýmupodmienečneodložilsoskúšobnoudobou
vo výmere
36 mesiacov a probačným dohľadom; zároveň mu vo vzťahu k poškodenej Q. J. uložil primerané

obmedzenia a povinnosti, ktorých kontrola bude zabezpečená technickými prostriedkami.

Pokiaľideospôsobspáchaniatrestnéhočinu,súduvádza,žeobžalovanýviacakorokpoškodené-svoju
bývalú partnerku F.. V.Ó. J. a jej matku Q. J., prenasledoval, sledoval ich pohyb z / do bytu, pozoroval
ich okná, okolie bytového domu, osobne, telefonicky, ale aj elektronicky sa im vyhrážal zabitím (a to aj

slovami: „dolámem ti ruky a budú ťa kŕmiť lyžičkou“, „jedného dňa ťa zabijem“, „nájdem si tvoju mamu a
rozkopem jej papuľu“, „tie deti budú vidieť, ako jej rozjebem hlavu, na rešeto, do piče...“, pozn.), denne
ich (a to hlavne MUDr. V. J., pozn.) niekoľko stokrát nevyžiadane telefonicky / elektronicky kontaktoval,
vypisoval im rôzne výhražné, zastrašujúce a vulgárne správy (napr. „ty si naozajstná kurva, vyjebaná ...
som si na moje narodeniny predsavzal, že najbližšie dolámem ruky a nohy tvojej materi...“, ...neboj sa

na polícii poviem, aká si kurva, nech ma zavrú, nech moje deti vedia, aká kurva ich vychováva, ktorá
dostane ich otca do basy...“ ... „gypsova piča, zajtra mi dáš k uchu syna, lebo potom ešte uvidíš...), resp.
poškodenú Q. J. vyblokoval na vozidle, keď vycúval z kolmého parkovacieho miesta, vystúpil, naklonil sa
do interiéru auta a vyhrážal sa jej slovami „neboj sa, dnes ťa ešte nezabijem“. Už len z tohto skráteného
popisu skutku vyplýva, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopúšťal pomerne dlhý čas, a to hneď na

dvoch chránených osobách, pričom vo vzťahu k prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360a Tr. zák.
viacnásobne naplnil skutkovú podstatu (keď sa jednak vyhrážal ublížením na zdraví, ako aj vyhľadával
a sledoval poškodené a kontaktoval ich aj prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, pozn.).

Z hľadiska následku trestného činu je zrejmé, že poškodené opodstatnene pociťovali strach o svoj život /

zdravie, resp. o život / zdravie im blízkych osôb. Na druhej strane je tiež faktom, že u poškodenej MUDr.
Q. J. došlo od vydania trestného rozkazu z 02.11.2023 k zmene v tom smere, že k obžalovanému má
neutrálny postoj, nemá z neho strach, žiadne obmedzenia nepotrebuje a bola by rada, ak by participoval
na výchove detí. Z tohto dôvodu súd v porovnaní s trestným rozkazom vypustil obmedzenia a povinnosti
voči poškodenej MUDr. V. J. a čiastočne aj znížil trest odňatia slobody z pôvodne uložených 18 mesiacov

na 12 mesiacov. Vo vzťahu k zavineniu súd uvádza, že v konaní obžalovaného išlo o priamy úmysel
podľa § 15 písm. a) Tr. zák., teda obžalovaný chcel vyššie popísaným spôsobom ohroziť / porušiť
záujem chránený Trestným zákonom. Podľa znalcov pohnútka pre páchanie trestnej činnosti mohla byť
u obžalovaného zapríčinená tým, že sa nevie zmieriť s neúspechom v súkromnom živote, až naivne
od najbližších členov očakáva podobné uznanie ako od väčšiny pacientov a podriadených kolegov

(obžalovaný je úspešný gynekológ, pozn.). Ako ďalej vysvetlili, obžalovaný pod vplyvom emócií koná
často iracionálne, pričom dôležitú úlohu u neho zohráva nezrelá emocionalita a narcizmus a motivačné
predpolie mohlo byť ovplyvnené aj jeho zážitkami z detstva, puberty a dospievania.

Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), l) Tr. zák. a jednu priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. Je síce pravdou, že obžalovaný sa v minulosti dopustil dvoch
priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, ale k ich spáchaniu došlo v októbri a decembri 2022
(teda v čase páchania trestnej činnosti, ktorá sa mu momentálne kladie za vinu, pozn.). Z tohto dôvodu,
majúc pri tom na zreteli, že obžalovaný v minulosti nebol trestný, dospel súd k záveru, že v minulostiviedol riadny život. Rovnako súd prihliadol na to, že obžalovaný sa ku skutku priznal (dal aj vyhlásenie
o vine, čím v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. odpadla potreba vykonania ďalšieho dokazovania, pozn.)
a súdiac podľa jeho prejavov na hlavnom pojednávaní, ale predovšetkým podľa záverov znalcov, aj

úprimne oľutoval. Na druhej strane, vzhľadom na to, že obžalovaný svojim konaním naplnil tak znaky
prečinu podľa § 360 Tr. zák., ako aj znaky prečinu podľa § 360a Tr. zák., súd mu ako priťažujúcu okolnosť
započítal, že spáchal viac trestných činov podľa
§ 37 písm. h) Tr. zák. V dôsledku uvedeného potom súd podľa § 38 ods. 3, ods. 8 Tr. zák. znížil hornú
hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu tak, že mu ukladal trest v rozpätí 6 - 26 mesiacov.

Súd pri ukladaní trestu vo výmere 12 mesiacov, teda skôr v dolnej časti trestnej sadzby mal popri
zmene postoja poškodenej MUDr. V. J. na mysli aj to, že agresivita a už vôbec nie útočná, brachiálna
nie je bazálnym rysom obžalovaného; pre neho je skôr príznačná agresivita verbálna (spôsob vybitia
vnútorného napätia), cynizmus, sarkazmus, irónia a pod., pričom prognóza resocializácie je u neho
hodnotená ako vysoko pozitívna.

V prípade obžalovaného ide o primára gynekologicko-pôrodníckeho oddelenia, workoholika,
nadpriemerne socializovaného a úspešného, ktorý pôsobí jednak v nemocnici, ako aj vo svojej
súkromnej praxi. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že takto uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou dobou vo výmere 36 mesiacov spĺňa atribúty tak
generálnej, ako aj individuálnej prevencie. Hrozba premeny trestu bude podľa mienky tunajšieho súdu

dostatočne motivujúca na to, aby sa obdobnej / inej trestnej činnosti nenavrátil. Navyše, úsilie o nápravu
obžalovaného, ako aj o ochranu poškodenej Q. J.Š. súd posilnil uložením primeraných obmedzení a
povinností podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. f), ods. 4 písm. a) Tr. zák., keď obžalovanému zakázal
poškodenú kontaktovať, resp. mu prikázal nepribližovať sa k nej na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov
a nezdržiavať sa v okolí jej bydliska vo vzdialenosti kratšej ako 100 metrov (vzhľadom na to, že

koncom tohto roka má poškodená ukončiť svoje pracovné aktivity a odísť do Nemecka, súd adresu
zamestnania v rozsudku nešpecifikoval, pozn.). Rovnako vzhľadom závery znalcov, ako aj verbálnu
ochotu obžalovaného podriadiť sa psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve
mu súd uložil aj túto povinnosť. Rovnako kvôli spôsobu páchania trestnej činnosti (dlhodobé osobné,
telefonické a elektronické obťažovanie a zastrašovanie poškodených, pozn.), ako aj vyššie popísaným

charakterovýmvlastnostiamobžalovaného,považovalsúdzanevyhnutnénariadiťnadprobačnýdohľad,
pričom kontrola uložených obmedzení a povinností bude podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. zabezpečená
technickými prostriedkami (prostredníctvom ktorých bude možné sledovať pohyb obžalovaného, resp.
bude poškodená varovaná v prípade, že sa k nej obžalovaný priblíži, pozn.).

Záverom súd k iniciatíve obhajoby postupovať podľa § 282 ods. 3 Tr. por. v spojení
s § 220 ods. 1 Tr. por. uvádza, že na schválenie zmieru neboli splnené zákonné podmienky. Mimo toho,
že poškodená Q. J. ani mesiac po tom, čo obhajoba v tomto smere vyvinula iniciatívu s takým postupom
nesúhlasila, tento prichádza do úvahy hlavne (nie však výlučne, pozn.) pri nedbanlivostných deliktoch,
ale určite nie pri úmyselnej, dlhotrvajúcej a pomerne intenzívnej trestnej činnosti, ktorá sa svojim

charakterom vymyká trestnej činnosti, aká sa v týchto prípadoch bežne vyskytuje (k tomu viď uznesenie
Krajského súdu v Bratislave z 18.09.2023, sp. zn. 4Tpo/64/2023, č. l. 300 - 302). Súd pripomína, že
obžalovaný bol viac ako dva mesiace (prakticky až do zmeny postoja u jednej z poškodených, pozn.)
vo väzbe a viac ako rok poškodené doslova „terorizoval“, keď ich sledoval, zastrašoval, vyhrážal sa
im a urážal rôznymi nechutnými vulgarizmami. V danom prípade - vzhľadom na povahu a závažnosť

činu bol podľa mienky tunajšieho súdu do takej miery dotknutý verejný záujem, že tento typ odklonu
neprichádzal do úvahy (rovnako ako postup podľa § 40 ods. 1 Tr. zák., pozn.). Pre úplnosť súd uvádza,
že u obžalovaného nepostupoval podľa § 36 písm. c) Tr. zák., § 39 ods. 1 písm. c) Tr. zák., eventuálne
§ 40 ods. 1 písm. c) Tr. zák., keďže v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou a nie je pre
spoločnosť nebezpečný (okrem toho znalkyňa pri vypracovaní posudku č. 08/2023 nemala k dispozícii

celý vyšetrovací spis; k tomu takisto viď uznesenie z 18.09.2023, pozn.).

Vzhľadom k tomu, že poškodená MUDr. V. J. na hlavnom pojednávaní upustila od uplatneného nároku
na náhradu škody a u poškodenej Q. J. by tento mal výlučne charakter nemajetkovej ujmy, o ktorej by
bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, súd o nároku MUDr. V. J. nerozhodoval a Q. J. podľa § 288

ods. 1
Tr. por. odkázal na civilný proces. Na základe týchto úvah súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave, a to cestou Mestského súdu Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.