Uznesenie – Právo duševného vlastníctva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 13Ca/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723212555
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:8723212555.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcu: SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov
a výrobcov zvukovo-obrazových záznamov Bratislava, Jakubovo námestie 14, Bratislava, IČO: 17 310
598, zast. Advokátska kancelária agner & partners, s. r. o., Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36 722 758,
proti žalovanému: Obec Šuňava so sídlom Trojičné nám. 255/03, Šuňava, IČO: 00 326 437 , zast.
HUSAR AND PARTNERS s. r. o., Vojenská 14, Košice, IČO: 53 519 141 v konaní o 1 280,45 EUR s

prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 47 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. v lehote
30 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnej pobočke Slovenskej pošty.

III. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.12.2023, rozšírenej dňa 9.2.2024 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 1 280,45 EUR s príslušenstvom titulom primeranej odmeny za požičanie
predmetov ochrany káblovou retransmisiou za obdobie rokov 2021 a 2022. Žalobca žiadal priznať aj
náhradu trov konania.

2. Dňa 9.7.2024 písomne žalobca oznámil súdu, že svoju žalobu berie späť v celom rozsahu, a
žiadal konanie zastaviť a vrátiť krátený súdny poplatok.. V späťvzatí uviedol, že medzi žalobcom a
žalovaným prebiehali rokovania o zmluvách aj v súvislosti so žalovaným obdobím. V nadväznosti na
novo uzatvorenú Rámcovú dohodu medzi APKT, SAKT a OKS SLOVGRAM bola v priebehu súdneho
konania uzavretá Hromadná zmluva o primeranej odmene v oblasti retransmisie a verejného prenosu

pomocou priameho vstupu, ktorou okrem iného bolo vysporiadané aj predmetné obdobie rokov 2021 a
2022 obsiahnuté žalobným návrhom.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 citovaného zákona ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 citovaného zákona súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti i citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP podľa ktorého výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade strany sporu v

priebehu súdneho konania si vysporiadali nároky vyplývajúce zo žalobného nároku mimosúdne.

8. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 3, 4, 6b) a 10 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch.

9. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 cit. zák. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 cit. zák. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,

ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 10 EUR. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6b) cit. zák. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení

poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr
do 30 dní od dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

12. Podľa ustanovenia § 11 ods. 10 cit. zák. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Mestský súd Košice

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.