Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124200022
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7124200022.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a členov
senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Natálie Štrkolcovej v právnej veci navrhovateľa: CHEMES, a.s.
Humenné, so sídlom Chemlonská 1, 066 33 Humenné, IČO: 31 695 426, právne zast. Advokátskou
kanceláriou Bröstl & Čentík s.r.o., so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 50
560 611, proti odporcom: 1./ Humenská energetická spoločnosť, s.r.o., so sídlom Kukorelliho 34, 066 28

Humenné, IČO: 31 728 812, právne zast. Marják, Ferenci & Partners s.r.o., so sídlom Tajovského 17,
040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 164 988, 2./ Východoslovenská energetika a.s., so
sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zast. Allen Overy Shearman Sterling s.r.o.,
so sídlom Eurovea Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 857 897, o návrhu navrhovateľa
zo dňa 27.12.2023 na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov, č. k. 18Cb/2/2024-422 zo dňa 5.02.2024, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Prešov, č. k. 18Cb/2/2024-422 zo dňa 5.2.2024.

II. Odporcom priznáva voči navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zastavil (výrok I.); odporcovi v 1. rade nepriznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok

II.) a odporcovi v 2. rade nárok na náhradu trov konania priznal v plnom rozsahu (výrok III.).

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ návrhom, ktorý bol doručený
príslušnému prvoinštančnému súdu dňa 12.1.2024 sa domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by uložil: Žalovaný v 1. rade je povinný oproti dodávke tepla a teplej úžitkovej vody v
zodpovedajúcej kvalite a v súlade so zavedenou praxou strán uhrádzať v prospech žalobcu platby za

uvedené dodávky tepla a teplej úžitkovej vody vo výške ceny schválenej Úradom pre reguláciu sieťových
odvetví,atomesačnevlehotedokoncakalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombola
dodávka tepla a teplej úžitkovej vody žalovanému v 1. rade zo strany žalobcu uskutočnená; platby za
dodávky tepla a teplej úžitkovej vody uskutočnené do dňa vykonateľnosti tohto neodkladného opatrenia,
ktoré neboli doteraz uhradené, je žalovaný v 1. rade povinný uhradiť žalobcovi do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania o neodkladnom

opatrení.

3. Navrhovateľ podanie návrhu odôvodnil tým, že je subjektom pôsobiacim v Priemyselnom parku
CHEMES v Humennom; okrem iného je dodávateľom energií (najmä teplo, plyn, elektrina, priemyselné
vody, chlad, stlačený vzduch) pre podnikateľské subjekty v tomto priemyselnom parku. Má zároveň
postavenie výrobcu a dodávateľa z centrálneho zdroja tepla pre mesto Humenné, čo znamená, že

je výrobcom a dodávateľom tepla a teplej úžitkovej vody pre väčšinu domácností v meste Humenné.
Dodávky tepla a teplej úžitkovej vody uskutočňuje prostredníctvom odporcu 1., ktorý má postaveniedistribútora tepla v meste Humenné. Odporca 2. je okrem iného dodávateľom elektriny a zemného plynu,
pričom on je jeho dlhodobým zákazníkom.

4. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade bola 04.01.2010
uzavretá zmluva o dodávke a odbere tepla, v ktorej boli upravené podmienky dodávky tepla na rok
2010 a rámcovo na ďalšie roky. Následne bolo k zmluve o dodávke tepla uzavretých 13 dodatkov, ktoré
upravovali podmienky dodávok na rok 2011 (dodatky č. 1 - 3) a následne na každý rok až do roku 2021
vrátane (dodatky č. 4 - 13). Pre roky 2022 a 2023 nedošlo k uzavretiu žiadneho dodatku. Odporca v 2.

rade je okrem iného dodávateľom elektriny a zemného plynu, pričom navrhovateľ bol jeho dlhodobým
zákazníkom; zemný plyn do zlúčenia, ktoré sa stalo účinným 30.06.2022, dodával navrhovateľovi právny
predchodca odporcu v 2. rade spoločnosť innogy Slovensko, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 13, 811
02 Bratislava, IČO: 44 281 809, ktorá zlúčením s odporcom v 2. rade zanikla. Medzi navrhovateľom
a odporcom v 2. rade boli uzavreté nasledovné zmluvy, týkajúce sa dodávok elektriny a zemného
plynu: a) Dodávka elektriny - Zmluva o združenej dodávke elektriny č. 5100132155A/2021 (na zmluve

je uvedený dátum 03.07.2020) a následne dodatky č. 1 a 2, upravujúce podmienky dodávky elektriny
pre navrhovateľa v roku 2022, b) zabezpečenie pohľadávok na odplatu za dodávku elektriny - Zmluva
o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti č. 088/VSE/2021 z 01.03.2021 a Zmluva o zriadení
záložného práva na pohľadávky č. 089/VSE/2021 z 01.03.2021, c) dodávka plynu - Zmluva o združenej
dodávke plynu č. 31695426/P/2020 (na zmluve je uvedený dátum 20.01.2020) a následne dodatky č.

1, 2 a 3, upravujúce podmienky dodávky zemného plynu pre navrhovateľa v roku 2022; zmluva bola
pôvodne uzavretá s právnym predchodcom odporcu spoločnosťou innogy Slovensko, d) zabezpečenie
pohľadávok na odplatu za dodávku plynu - Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti č. 0010/
iSK/2021 z 01.03.2021, pôvodne uzavretá s právnym predchodcom odporcu innogy Slovensko, s. r. o.
a Zmluva o zriadení záložného práva na pohľadávky č. 0011/iSK/2021 z 01.03.2021, pôvodne uzavretá

s právnym predchodcom odporcu innogy Slovensko, s. r. o. Zálohom podľa zmlúv o zriadení záložného
právananehnuteľnostijestavbasúpisnéčísloXXXX,postavenánaparceleč.XXXX/XX,druhzastavaná
plocha a nádvorie, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie A., obec Humenné, okres
Humenné. Zálohom podľa zmlúv o zriadení záložného práva na pohľadávky sú:
- súčasné a budúce pohľadávky žalobcu ako dodávateľa tepla voči spoločnosti Humenská energetická

spoločnosť,s.r.o.(odporcoviv1.rade)nazákladeZmluvyopodmienkachdodávkyteplazo04.01.2010,
v znení neskorších dodatkov, pričom posledným je dodatok č. 13 zo dňa 30.12.2020 upravujúci dodávky
tepla pre rok 2021, resp.
- budúce pohľadávky navrhovateľa ako dodávateľa tepla voči spoločnosti Humenská energetická
spoločnosť, s. r. o. (odporcovi v 1. rade), na základe akejkoľvek zmluvy (bez ohľadu na jej názov),

predmetom ktorej bude dodávka a odber tepla, a to najmä zmluvy, ktorá bude podpísaná ako je to
uvedené v čl. IX. bod 4 Zmluvy o podmienkach dodávky tepla zo 04.01.2010, v znení dodatku č. 13 zo
dňa 30.12.2020.

5. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že odporca v 2. rade tvrdil, že má voči navrhovateľovi pohľadávku

v celkovej výške 19.170.432,29 € titulom odplaty za dodávky plynu a elektriny. Navrhovateľ listami z
29.12.2022 (dodávky plynu) a zo 07.11.2023 (dodávky elektriny) reklamoval faktúry. Odporca v 2. rade
napriek námietkam navrhovateľa ešte v januári 2023 pristúpil k výkonu záložného práva na pohľadávky
navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade, a to podľa zmlúv o zriadení záložného práva, konkrétne výzvou,
resp. pokynom z 05.01.2023, ktorým odporcu v 1. rade požiadal, aby všetky svoje súčasné, ako aj

budúce záväzky voči navrhovateľovi, ktoré sú predmetom záložných práv, uhrádzal výhradne na účet
odporcu v 2. rade uvedený v predmetnej výzve odporcu v 2. rade, ktorými bol uplatnený opísaný nárok,
ako aj predchádzajúce faktúry odporcu v 2. rade vystavené od októbra 2021 do augusta 2022 a listom
z 29.12.2022 tiež odstúpil od zmlúv o dodávke elektriny a zemného plynu.

6. Vo vzťahu k spornosti pohľadávky odporcu v 2. rade navrhovateľ pre vysvetlenie uviedol, že v zmluve
o dodávke plynu a v zmluve o dodávke elektriny boli dohodnuté dva spôsoby, spôsob nákupu plynu
a elektriny a tým, že došlo zo strany odporcu v 2. rade k svojvoľnému jednostrannému obmedzeniu
prvého spôsobu nákupu a odporca v 2. rade nepristúpil k žiadnemu vysvetleniu vyššie opísaného
postupu, iba umocňuje dôvodné podozrenie navrhovateľa, že mohlo dôjsť ku konaniu, ktoré nie je

poctivé a odporuje zásadám poctivého obchodného styku – odporca v 2. rade nevyužil žiadnu príležitosť
podať navrhovateľovi relevantné vysvetlenie napriek opakovaným výzvam zasielaným od januára 2022.
Podľa názoru navrhovateľa je pravdepodobný a odôvodnený záver, že navrhovateľ zaplatil za dodávky
zemného plynu a elektriny naviac-cenu a odporca v 2. rade sa na jeho úkor obohatil. Navrhovateľ vyčíslilsvoj protinárok proti odporcovi v 2. rade v súhrne na čiastku 16.511.106,56 € až 23.160.605,61 € a listom
z 27.11.2023 uvedené pohľadávky započítal proti nároku odporcu v 2. rade (vo výške, v akej sa kryjú,
a to v sume 19.170.432,29 €.). Uvedené čiastky predstavujú naviac ceny, ktoré navrhovateľ v dôsledku

postupu odporcu v 2. rade uhradil - navrhovateľ si je vedomý toho, že ide len o odhad naviac cien, avšak
ich výška nemôže byť ustálená bez toho, aby odporca v 2. rade podal vysvetlenie a poskytol požadované
informácie a dokumenty. Podľa názoru navrhovateľa pohľadávky odporcu v 2. rade zanikli započítaním,
resp. sú minimálne značne sporné.

7. Odporca v 2. rade napriek námietkam navrhovateľa ešte v januári 2023 pristúpil k výkonu záložného
právanapohľadávkynavrhovateľavočiodporcoviv1.rade,atopodľazmlúvozriadenízáložnéhopráva,
konkrétne výzvou, resp. pokynom z 05.01.2023, ktorým odporcu v 1. rade požiadal, aby všetky svoje
súčasné, ako aj budúce záväzky voči navrhovateľovi, ktoré sú predmetom záložných práv, uhrádzal
výhradne na účet odporcu v 2. rade uvedený v predmetnej výzve.

8. Navrhovateľ sa proti postupu odporcu v 1. rade bránil uznesením z 09.02.2023 vydaným v konaní
sp. zn. 29Cb/1/2023, ktorým bolo uložené odporcovi v 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva
voči navrhovateľovi; uznesením Krajského súdu v Košiciach zo 16.10.2023, vydaným v konaní sp. zn.
3Cob/53/2023, bolo uvedené uznesenie zmenené tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
bol zamietnutý.

9. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v priebehu novembra 2023 si navrhovateľ v súvislosti so svojimi
podnikateľskými zámermi nechal uskutočniť hĺbkový audit svojich zmluvných vzťahov, vrátane zmluvy o
dodávke tepla. Na základe osobitnej analýzy renomovaného advokáta pôsobiaceho v oblasti energetiky,
JUDr.Slezáka,navrhovateľdospelkzisteniu,žezmluvaododávketeplauzavretámedzinímaodporcom

v 1. rade je neplatná od počiatku, resp. minimálne od rokov 2022 a 2023 a dodávka tepla zo strany
navrhovateľa odporcovi v 1. rade prebieha bez uzavretej zmluvy. Dôvodom tohto stavu je skutočnosť, že
zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike (ďalej len „zákon o tepelnej energetike“), v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, vyžaduje pre tento zmluvný typ obligatórne písomnú formu a jej podstatné
náležitosti sú kogentne vymenované v § 19 ods. 2 tohto zákona.

10. Navrhovateľ bezodkladne po zistení uvedených skutočností o tejto situácii informoval odporcu v 1.
rade listom z 30.11.2023. Keďže na uvedený list neobdŕžal žiadnu odpoveď, opätovne ho požiadal o
stanovisko, resp. o opísanie jeho ďalšieho postupu listom z 18.12.2023. Odporca v 1. rade sa aktuálne
ústne v komunikácii s navrhovateľom vyjadril, že odplatu vyúčtovanú navrhovateľom bude uhrádzať

odporcovi v 2. rade a nie navrhovateľovi. Navrhovateľ je v súčasnosti v pozícii, že musí naďalej čeliť
snahe odporcu v 2. rade o výkon záložného práva na pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi v 1.
rade na základe listu (pokynu) z 05.01.2022 s následkom, že odporca v 1. rade bude uhrádzať peniaze
zodpovedajúce odplate za dodávky tepla odporcovi v 2. rade namiesto navrhovateľovi, napriek tomu,
že: odporca v 2. rade nemá ním tvrdenú pohľadávku voči navrhovateľovi, pretože zanikla započítaním,

resp. minimálne je mimoriadne sporná a za aktuálneho právneho stavu odplata za dodávky tepla, ktoré
sa uskutočňujú v režime bez zmluvy priamo na základe zákona, nepodlieha záložnému právu vzhľadom
na spôsob vymedzenia zálohu v zmluvách o zriadení záložného práva.

11. Navrhovateľ sa domnieva, že potreba nariadenia neodkladného opatrenia je daná tým, že

navrhovaným neodkladným opatrením sa má zabrániť tomu, aby došlo prakticky k nezvratnému zásahu
do jeho činnosti. Odňatím tržieb od jedného z jeho najvýznamnejších odberateľov, t. j. odporcu v 1. rade
by došlo k takému zásahu do prevádzky navrhovateľa, že by bola okamžite ochromená jeho činnosť, a to
počas zimnej vykurovacej sezóny - postup, ktorý by výkonom záložného práva uplatnil odporca v 2. rade,
napriek tomu, že na to nemá oprávnenie, by viedol k bezprostrednému ohrozeniu zásobovania teplom

obyvateľov mesta Humenné a podnikateľských subjektov pôsobiacich v Priemyselnom parku Chemes.

12. Z hľadiska ostatných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uvádza, že:
vzhľadom na povahu nároku navrhovateľa (nepeňažné plnenie), neprichádza do úvahy nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia; navrhovateľ necháva na posúdení súdu, či mu bude uložená povinnosť

podať žalobu vo veci samej. Navrhovateľ sa vzhľadom na povahu povinnosti, ktorej uloženie odporcovi
v 1. rade navrhuje, domnieva, že pre úpravu pomerov strán bude postačujúce neodkladné opatrenie
bez potreby podania meritórnej žaloby; navrhovateľ za stranu tohto konania označil aj odporcu v 2.
rade, keďže vzhľadom na ním uplatňované záložné právo na pohľadávky navrhovateľa proti odporcoviv 1. rade sa rozhodnutie súdu potenciálne týka aj jeho práv a povinností, a preto je podľa jeho
názoru potrebné, aby bol stranou v tomto konaní, keďže účinky neodkladného opatrenia sa sekundárne
prejavujú, resp. dotýkajú jeho právneho postavenia v tom zmysle, že platby za dodávky tepla má

inkasovať priamo navrhovateľ a nie odporca v 2. rade v rámci výkonu záložného práva. Ak by mala
vzniknúť pochybnosť podľa § 329 ods. 2 CSP, navrhovateľ uvádza, že odhliadnuc od odlišného znenia
navrhovaného neodkladného opatrenia, oproti predchádzajúcim rozhodnutiam o neodkladnom opatrení,
nastali zmeny v týchto skutkových okolnostiach: (i) navrhovateľ si uplatnil pohľadávku aj na naviac
odbery za elektrinu (dovtedy len na plyn), (ii) navrhovateľ si svoje pohľadávky v celom rozsahu započítal

(predtým nebola jeho pohľadávka započítaná, ale len uplatnená bez započítania) a (iii) podstatnou a
zásadnou novou okolnosťou je zistenie o neplatnosti, resp. neexistencii zmluvy o dodávke tepla medzi
navrhovateľom a odporcom v 1. rade, čo vytvára úplne nový skutkový aj právny stav. Ten istý záver o
zmene podstatných skutočností platí aj vo vzťahu k Okresným súdom Humenné zamietnutému návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci pod sp. zn. 17Cb/15/2023 - navyše, v tomto prípade bol
navrhovateľom odporca v 1. rade a nie navrhovateľ.

13. Následne navrhovateľ podaním zo dňa 24.01.2024 upresnil návrh a predložil list odporcu v 1. rade
z 22.12.2023, z ktorého vyplýva, zˇe odporca v 1. rade trva´ na tom, zˇe bude uhra´dzať platby za
doda´vky tepla odporcovi v 2. rade a to napriek argumenta´cii navrhovateľa a predlozˇeniu odborne´ho
stanoviska JUDr. Sleza´ka. Navrhovateľ ďalej predložil vy´zvu SPP zo dňa 11.01.2024, pričom vzhľadom

k vy´padku trzˇieb od odporcu v 1. rade sa navrhovateľ dosta´va do predpokladany´ch proble´mov s u
´hradou za zemny´ plyn a prvu´ za´lohovu´ platbu za janua´r 2024 bol schopny´ uhradiť len cˇiastocˇne,
v nadva¨znosti na cˇo mu bola 11.01.2024 dorucˇena´ upomienka s upozorneni´m na prerusˇenie doda
´vok zemne´ho plynu.

14. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že k návrhu navrhovateľa, sa bez výzvy súdu vyjadril odporca
v 2. rade, ktorý uviedol, že návrh navrhovateľa je učebnicovým príkladom zneužívania procesných
práv navrhovateľom a zjavne svojvoľného a bezúspešného uplatňovania neexistujúceho práva. Jeho
podstatou je brániť odporcovi v 2. rade v legitímnom výkone jeho práva na uspokojenie pohľadávky na
zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny za nesporne odobraté množstvá elektriny a plynu navrhovateľom,

a to aj na základe dobrovoľne a platne zriadeného záložného práva v prospech odporcu v 2. rade
na pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade. Súd navyše nemôže vyhovieť návrhu odporcu
aj preto, že tomu bráni: prekážka litispendencie podľa § 159 CSP, prekážka právoplatne rozhodnutej
veci podľa § 230 a § 329 CSP a skutočnosť, že nie sú splnené zákonné predpoklady na vydanie
neodkladného opatrenia, pretože údajný nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana podľa tvrdení

samotného navrhovateľa ani neexistuje, resp. je neplatný.

15. Navrhovateľ sa následne podaním zo dňa 29.01.2024, bez výzvy súdu, vyjadril k vyjadreniu
odporcu v 2. rade, kde uviedol, že argumentácia odporcu v 2. rade k prekážke litispendencie, prekážke
rozhodnutej veci, či k rozhodujúcim skutkovým a právnym otázkam je zavádzajúca, účelová, resp.

právne vecne nesprávna, konkrétne: konanie vedené pred Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn.
3Cob/53/2023 bolo právoplatne skončené, a preto nemôže predstavovať prekážku skôr začatého
konania. Odhliadnuc od uvedeného, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenom konaní
smeroval proti odporcovi v 2. rade a týka sa priamo uloženia povinnosti zdržať sa výkonu záložného
práva. V tunajšom konaní o neodkladnom opatrení návrh smeruje proti odporcovi v 1. rade, t. j.

inému subjektu, čo samo o sebe vylučuje prekážku litispendencie; naviac z obsahového hľadiska ide
o celkom iný nárok (povinnosť uhrádzať odplatu za dodávky tepla oproti povinnosti dodávať teplo a
nie o zdržanie sa výkonu záložného práva). Ani v konaní pred Mestským súdom Košice pod sp. zn.
30Cb/40/2023 návrh nesmeroval proti odporcovi v 1. rade ako je tomu v tunajšom konaní, ale proti
odporcovi v 2. rade a netýkal sa dodávok tepla a platby za túto dodávku, ale výslovného zákazu

zdržania sa výkonu záložného práva. Preto ani v tomto prípade nemôže ísť o prekážku litispendencie.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci vedenej pred Okresným súdom Košice I. pod
sp. zn. 29Cb/1/2023, o ktorom rozhodol Krajsky súd v Košiciach, smeroval proti odporcovi v 2. rade
(Východoslovenská energetika, a. s.) a týkal sa povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva. Tunajší
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje výlučne proti odporcovi v 1. rade (Humenská

energetickáspoločnosť,s.r.o.)ajehopredmetomjepovinnosťuskutočňovaťdodávkyteplaoprotiplatbe
za tieto dodávky. Vzhľadom na rozdielnosť subjektov, ktorým bola, resp. má byť uložená povinnosť a
rozdielny obsah, nie je možné hovoriť o prekážke rozsúdenej veci. V prípade neodkladného opatrenia vo
veci 7Cb/5/2023 síce návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeroval proti odporcovi v 1. rade,ale jeho výrok znel na zdržanie sa povinnosti nadväzujúcej na výkon záložného práva zo strany odporcu
v 2. rade a povinnosť uložená uvedeným neodkladným opatrením sa týkala vzťahu odporcu v 1. rade
(Humenská energetická spoločnosť) voči odporcovi v 2. rade (Východoslovenská energetika, a. s.) a

nebola formulovaná ako povinnosť smerujúca priamo proti navrhovateľovi. Ani v tomto prípade preto
nie je daná totožnosť strán a predmetu neodkladného opatrenia ako základný predpoklad pre prekážku
rozsúdenej veci.

16. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právne posúdil podľa ustanovenia

§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 329 ods. 1 a 2 CSP a v zmysle § 159 CSP a § 161 ods. 2
CSP, ktoré upravujú procesné podmienky konania a nariadenie neodkladného opatrenia, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán sporu a neodkladným opatrením je možné uložiť strane, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Súd prvej inštancie ustálil skutkový stav tak, ako je zachytený v bodoch tohto uznesenia a ďalej

v odôvodnení konštatoval a zároveň zistil, že postupne boli vydané nasledovné uznesenia:

- Okresný súd Humenné uznesením č. k. 17Cb/12/2023-344 zo dňa 01.03.2023 zamietol návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odporcu v 2. rade, ktorým sa domáhal zriadiť v prospech
odporcu v 2. rade záložné právo na účely zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa s najvyššou

hodnotou istiny vo výške 19.144.992,67 € s príslušenstvom. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn.
6Cob/21/2023 zo dňa 13.04.2023 uznesenie okresného súdu potvrdil.
- Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 7Cb/5/2023 zo dňa 01.03.2023 nariadil, že „Žalovaný v 1.
rade je povinný zdržať sa plnenia svojich záväzkov z titulu dodávok tepla a teplej úžitkovej vody voči
žalobcovi v prospech žalovaného v 2. rade na základe písomného pokynu žalovaného v 2. rade zo dňa

05.01.2023 uskutočneného podľa bodu 4.3. a 4.4 zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky
č. 0089/VSE/2021 zo dňa 01.03.2021 alebo bodu 4.3 a 4.4 zmluvy o zriadení záložného práva na
pohľadávky č. 0011/iSK/2021 zo dňa 01.03.2021, t. j. pokynu, ktorým písomne žalovaný v 2. rade
požiadal žalovaného v 1. rade, aby žalovaný v 1. rade plnil namiesto žalobcu svoje záväzky priamo
žalovanému.“

- Okresný súd Košice I uznesením č. k. 29Cb/1/2023-342 zo dňa 09.02.2023 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým bol odporca v 2. rade zaviazaný zdržať sa výkonu záložného práva k tam uvedeným
nehnuteľnostiam, ako aj výkonu záložného práva k pohľadávkam/zálohu. Krajský súd v Košiciach
uznesením č. k. 3Cob/53/2023-731 zo dňa 16.10.2023 zmenil uznesenie Okresného súdu Košice I č. k.
29Cb/1/2023-342 zo dňa 09.02.2023 tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

- Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 30Cb/40/2023 zo dňa 12.01.2024 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby sa Východoslovenská energetika, a.
s. zdržala výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam a aj k pohľadávkam vyplývajúcim z vyššie
uvedenýchzmlúv,aktorýmsataktieždomáhal,abysaHumenskáenergetickáspoločnosť,s.r.o.zdržala
plnenia svojich záväzkov z titulu dodávok tepla a teplej úžitkovej vody voči navrhovateľovi v prospech

Východoslovenská energetika, a. s., zamietol.

18. Ďalej v odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie konštatoval, že v danom prípade má súd
za to, že nedošlo k významnej zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, a teda
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý predchádzajúci návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, zakladá prekážku rozhodnutej veci a zároveň v danom prípade existuje aj prekážka
litispendencie. Navrhovateľ v priebehu posledného roka podal na rôzne súdy viacero návrhov na vydanie
neodkladných opatrení, ktorými sa domáhal buď zdržania sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam
a pohľadávkam zo strany odporcu v 2. rade, alebo aby sa odporca v 1. rade zdržal plnenia svojich
záväzkov z titulu dodávok tepla a teplej úžitkovej vody voči navrhovateľovi v prospech odporcu v 2. rade

alebo, aby odporca v 2. rade uhrádzal priamo navrhovateľovi platby za dodávky tepla a teplej úžitkovej
vody, rozdiel spočíval iba vo formulácii petitu, podstata však bola rovnaká, t. j. aby sa odporca v 2. rade
zdržal výkonu záložného práva a odporca v 1. rade uhrádzal platby za dodávky tepla a teplej úžitkovej
vody v prospech navrhovateľa, pričom navrhovateľ by nebol povinný uhradiť platby odporcovi v 2. rade
za dodávky elektriny a plynu, ktoré z rôznych dôvodov namietal.

19. Ohľadom právneho hodnotenia súd prvej inštancie zastáva názor, že pre vznik litispendencie by
sa žalobný návrh mal vyznačovať totožnosťou spočívajúcou v označení právnych následkov (vydanie
rovnakých vecí, zdržanie sa rovnakého konania) a v druhoch žaloby (žaloba na plnenie, určovaciažaloba). Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný
z rovnakých skutkových okolností (výklad pojmu citovaný z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/168/2008). Súd má za to, že navrhovateľ sa jednotlivými návrhmi na nariadenie neodkladného

opatrenia, podávanými voči totožným subjektom (sám navrhovateľ ich označil ako strany sporu) domáha
na základe rovnakých skutkových tvrdení a právnej argumentácie rovnakých nárokov čo do podstaty,
rozdiel je len vo formulácii petitov, následok je však rovnaký, t. j. aby odporca v 1. rade uhrádzal platby
za dodávky tepla a teplej úžitkovej vody v prospech navrhovateľa a nie v prospech odporcu v 2. rade z
titulu výkonu záložného práva, inak povedané, aby odporca v 2. rade sa zdržal výkonu záložného práva.

20. Ďalej súd prvej inštancie právne uzavrel, že navrhovateľ opakovane podáva návrh na rovnakom
skutkovom základe, ktorý sa opiera o spochybňovanie pohľadávky odporcu v 2. rade, započítaní svojich
pohľadávok, namietanie neexistencie, resp. neplatnosti zmluvy o dodávke tepla medzi navrhovateľom a
odporcom v 1. rade a o jeho obavu, že ak zo strany odporcu v 1. rade nedôjde k úhrade za dodávky tepla
a teplej úžitkovej vody priamo navrhovateľovi, nebude mať navrhovateľ dostatok finančných prostriedkov

na nákup surovín na výrobu tepla a úžitkovej vody, ktorou je zemný plyn. Súd uvedené nepovažuje za
významnú zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nakoľko uvedené už bolo tvrdené
aj v predchádzajúcich návrhoch, čo má za následok existenciu prekážky rozsúdenej veci (res iudicata).

21.ĎalejsúdprvejinštancievodôvodneníuzneseniapoukázalnauznesenieMestskéhosúduKošicesp.

zn. 30Cb/40/2023 zo dňa 12.01.2024, ktoré pojednávalo, okrem iného aj o otázke a rozlíšení významnej
skutkovej a právnej zmene stavu od pôvodného rozhodnutia vydaného vo veci pred Okresným súdom
Košice I sp. zn. 29Cb/1/2023, pričom mestský súd v uznesení zastával názor, že sa jedná takmer o
identický návrh. S uvedeným sa súd prvej inštancie plne stotožnil a doplnil, že v súčasnosti už prebieha
spor na Okresnom súde Banská Bystrica medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade, v ktorom sa

odporca v 2. rade domáha od navrhovateľa úhrady sumy 19.670.432,29 € titulom úhrad za dodávky
plynu a elektriny. V predmetom konaní dôjde k vysporiadaniu vzájomných sporných vzťahov strán sporu
a dôjde, v rámci predbežnej otázky k definitívnemu vyriešeniu otázky oprávnenosti výkonu záložného
práva, platnosti/neplatnosti Zmluvy o dodávke a odbere tepla zo dňa 04.01.2010 v zmysle jej dodatkov,
ako aj samotnej výšky pohľadávky odporcu v 2. rade voči navrhovateľovi, resp. výšky ich prípadných

vzájomných pohľadávok. V prípade, ak dôjde k významnej zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, môže navrhovateľ kedykoľvek v rámci konania podať návrh
na neodkladné opatrenie.

22. Záverom súd prvej inštancie v uznesení obiter dictum konštatoval, že žalobca neosvedčil potrebu ani

dôvod nevyhnutnej a neodkladnej ochrany s poukazom na tržby žalobcu a na to, že žalobca je akciová
spoločnosť, ktorá už pri svojom vzniku vytvára rezervný fond najmenej vo výške 10 % základného imania
a ktorý by sa mal každoročne dopĺňať až do výšky najmenej 20 % základného imania (základné imanie
je v sume 8.769.426,00 €).

23. Nakoľko súd prvej inštancie konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil z
dôvodu procesných prekážok, má za to, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie, keďže podal
procesne nespôsobilý návrh, a preto znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré v spore vznikli
odporcovi v 1. a 2. rade. Odporca v 2. rade sa k návrhu vyjadroval, súd mu preto priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Keďže odporcovi v 1. rade žiadne trovy konania nevznikli, tak

mu ich súd nepriznal.

24. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel, prípadne aby uznesenie zrušil a vrátil ho na ďalšie prejednanie. Odvolanie odôvodnil

tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces /§ 365 ods. 1 písm. b)
C.s.p./; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci /§ 365 ods.
1 písm. d) C.s.p./; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam /§ 365 ods. 1 písm. f) C.s.p./ a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p./.

25. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že považuje uznesenie za vecne nesprávne, povrchne odôvodnené
a neuchopujúce celú problematiku predostretú navrhovateľom a všetky jej súvislosti. Navrhovateľ sa tieždomnieva, že súd nesprávne posúdil procesné podmienky, ako aj samotné predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

26. Svoju argumentáciu v odvolaní navrhovateľ rozčlenil do troch častí a to podľa argumentácie súdu
prvej inštancie, t. j. prekážka litispendencie, prekážka res iudicata a časť odôvodnenia uznesenia obiter
dictum.

27. Ohľadom prekážky litispendencie navrhovateľ zastáva názor, že súd pristúpil k posudzovaniu tejto

otázky formalisticky. V prvom rade nie je daná ani totožnosť strán, pretože v konaní o neodkladnom
opatrení vedenom pred Mestským sudom Košice navrhovateľ navrhoval zdržanie sa výkonu záložného
práva zo strany odporcu v 2. rade (VSE, a. s.), t. j., aby si odporca v 2. rade neuplatňoval právo
na zaplatenie svojej pohľadávky proti navrhovateľovi prostredníctvom výkonu záložného práva –
neodkladné opatrenie smerovalo primárne proti odporcovi v 2. rade (VSE, a. s.) a voči odporcovi
v 1. rade (Humenská energetická spoločnosť, s.r.o.) malo iba doplňujúcu a podpornú povahu (v tejto

časti išlo materiálne o neodkladné opatrenie proti tzv. tretej osobe, podobne ako sa napr. podáva
proti banke v prípadoch, kedy primárny výrok smeruje voči určitému subjektu na uloženie povinnosti
nenakladať s peňažnými prostriedkami na účte). V tunajšom konaní má byť navrhovaná povinnosť
uložená výlučne odporcovi v 1. rade (Humenská energetická spoločnosť, s.r.o.) a odporca v 2. rade
(VSE, a. s.) bol ako strana označený z dôvodov procesnej opatrnosti, keďže sa potenciálne výrok dotýka

jeho postavenia, navrhovateľ mu však nenavrhoval uložiť žiadnu povinnosť, t. j. nárok uplatňovaný
navrhovateľom nesmeruje proti odporcovi v 2. rade.

28. Navrhovateľ sa domnieva, že k posúdeniu totožnosti konania, resp. nároku súd pristúpil taktiež
formalisticky. V konaní vedenom pred Mestským súdom Košice sa navrhovateľ domáha zdržania sa

výkonu záložného práva zo strany odporcu v 2. rade – podstatou tohto návrhu je súdne obmedzenie
subjektívneho práva odporcu v 2. rade na výkon záložného práva, to znamená povinnosť zdržať sa
všetkých úkonov, ktoré predstavujú výkon záložného práva, ako aj odvolanie konkrétneho už udeleného
pokynu na výkon záložného práva. Skutkovo je tento návrh odôvodňovaný najmä tým, že pohľadávka
odporcu v 2. rade zanikla, resp. je minimálne sporná, no napriek jej spornosti ju môže odporca v

2. rade prostredníctvom záložného práva inkasovať. K tomu pristupuje aj podľa názoru navrhovateľa
dôvodná pochybnosť o tom, či sa, vzhľadom na spornosť vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom
v 1. rade, záložne právo odporcu v 2. rade vôbec vzťahuje na pohľadávky navrhovateľa proti odporcovi
v 1. rade z dodávok tepla uskutočňovaných bez platnej zmluvy. Podstatou tunajšieho návrhu je úprava
vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade vytvárajúca stav istoty v otázkach dodávky tepla

a platenia odplaty za ňu, keďže medzi stranami je objektívny spor o to, či existuje platná zmluva
o dodávke a odbere tepla, resp., či sa dodávka má uskutočniť v režime povinného odberu. Podľa
navrhovateľa je potrebné tento stav neistoty odstrániť, a preto sa na súd obrátil s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Otázka záložného práva odporcu v 2. rade je vo vzťahu k podstate tohto
neodkladného opatrenia sekundárna. Žalobca nespochybňuje, že oba nároky vychádzajú z rovnakých,

resp. podobných skutkových okolností, avšak len v určitej časti. Naviac je zrejmé, že právne východiská,
právne dôvody, ako aj právne následky sú rozdielne.

29. Ohľadom prekážky res iudicata navrhovateľ zdôrazňuje, že z dôvodov, ktoré sú vysvetlené v
predchádzajúcej časti (neexistencia totožnosti strán a totožnosti predmetu konania/nároku), ktorá sa

identicky vzťahuje aj k rozhodnutiam uvedeným v predchádzajúcom bode, vôbec neprichádza do úvahy
prekážka rozhodnutej veci. Navrhovateľ však vo svojom návrhu zároveň pomenoval tri rozhodujúce
nové okolnosti, ktoré aj pri opačnom závere súdu prekážku res iudicata vylučujú, a to: (i) uplatnenie
novej pohľadávky na naviac ceny za elektrinu, (ii) explicitné započítanie pohľadávok navrhovateľa proti
nároku odporcu, (iii) neplatnosť, resp. neexistencia zmluvy o dodávke a odbere tepla uzavretej medzi

navrhovateľom a odporcom v 1. rade, čo má za následok neexistenciu zálohu (k tejto problematike
navrhovateľ predložil podrobné expertné stanovisko JUDr. Slezáka, advokáta pôsobiaceho v oblasti
energetiky).

30. Navrhovateľ upriamuje pozornosť na jadro argumentácie súdu ohľadom prekážky res iudicata

a poukazuje na body 42.-43. a 50. odôvodnenia posudzovaného uznesenia. Poukazuje najmä na bod
50., ktorý pojednáva o neprávoplatnom uznesení a konaní na Okresnom súde Banská Bystrica (bližšie
pozri bod 21. tohto uznesenia). Navrhovateľ preto v tejto časti považuje uznesenie za nepreskúmateľné
a arbitrárne, absolútne prehliadajúce argumentáciu navrhovateľa s jedinou reakciou v podobe citovaniapasáže iného, a to neprávoplatného, rozhodnutia. Uvedený prístup súdu odporuje elementárnym
kritériám na odôvodňovanie rozhodnutí o neodkladných opatreniach.

31. V závere svojho odvolania sa navrhovateľ vyjadril aj k časti odôvodnenia posudzovaného uznesenia
súdu prvej inštancie obiter dictum a konštatuje, že je prekvapujúce, že súd napriek tomu, že konanie
zastavil a teda nepreskúmaval samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, napokon zaujal
stanovisko k niektorým meritórnym otázkam.

32. Odporca v 2. rade, ktorému bolo umožnené vyjadriť sa k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa vyjadril listom zo dňa 5.4.2024, v ktorom zopakoval svoju doterajšiu
argumentáciu, pričom nič nové neuviedol.

33. Navrhovateľ sa vyjadril k vyjadreniu odporcu v 2. rade zo dňa 5.4.2024 listom zo dňa 29.4.2024,
v ktorom poukázal na uznesenie Vlády SR z 13. marca 2024 a na závery odvolacieho súdu v rozhodnutí

z 11. marca 2024 sp. zn. 2Cob/17/2017 a to vzhľadom k rovnakému obsadeniu súdu v tomto konaní.
V závere vyjadrenia zopakoval svoju doterajšiu argumentáciu ohľadom žalovaných nárokov.

34. Odporca v 1. rade, ktorému bolo umožnené vyjadriť sa k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, sa do súdom stanovenej lehoty a rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní

navrhovateľa nevyjadril. Vyjadril sa až k vyjadreniu navrhovateľa zo dňa 29.4.2024 a to v súdom
požadovanej lehote listom zo dňa 29.5.2024, v ktorom uviedol, že predmetné konanie sa týka právneho
sporu medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade a preto sa odporca v 1. rade v tejto veci nevyjadruje.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje odporca v 1. rade za právne a skutkovo správne.

35. Odporca v 2. rade, sa vo forme dupliky vyjadril listom zo dňa 11.6.2024 ku podaniu navrhovateľa
zo dňa 29.4.2024 tak, že zopakoval svoju doterajšiu argumentáciu a zároveň informoval súd, že proti
navrhovateľovi bolo 11. júna 2024 na jeho návrh začaté konkurzné konanie. Podľa § 18 ods. 1 ZoKR
konkurzný súd teraz najneskôr do piatich dní vyhlási na majetok navrhovateľa konkurz. Podľa § 44 ods.
3 ZoKR „pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi.“

36. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len

„C.s.p.“). Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné.

37. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), začatie konania bráni
tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore
iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

38. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu je
známe, že navrhovateľ sa už skôr voči odporcom domáhal nariadenia neodkladných opatrení, ktoré
návrhy boli v konaniach sp. zn. 7Cb/5/2023 (sp. zn. 2Cob/45/2023), sp. zn. 29Cb/1/2023 (sp. zn.

3Cob/53/2023), sp. zn. 30Cb/40/2023 (sp. zn. 2Cob/17/2024 – pozn. vydané po začatí tohto konania)
právoplatne zamietnuté a od ktorých tam vyslovených záverov uvedených odvolacím súdom sa nemá
dôvod odkloniť, resp. nanovo tieto závery prehodnocovať.

39. Ako bolo zhrnuté vyššie (body 26. – 30. tohto uznesenia), navrhovateľ vo svojom odvolaní
namietal nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie ohľadom právneho posúdenia existencie prekážky

litispendencie a res iudicata, nakoľko práve na základe tohto právneho posúdenia, tento súd rozhodol
vo výroku o zastavení konania.

40. Ohľadom prekážky litispendencie navrhovateľ vychádzal z komparácie totožnosti strán a totožnosti
predmetu konania (nárokov). Argumentácia navrhovateľa smerovala k postrehnutiu rozdielov medzi

odporcami v jednotlivých konaniach a to v tom zmysle, v akom poradí sú odporcovia a aké práva
či povinnosti sa im majú nariadením uložiť, resp. priznať. Na tomto mieste je potrebné zvýrazniť, že
nemožno v tomto prípade celkom oddeliť tieto rozlišovacie kritériá tak, ako ich mechanicky oddelil
navrhovateľ. Jednotlivé žalované nároky sú totožné a vychádzajú z rovnakých skutkových okolností.
Sám navrhovateľ v odvolaní nespochybňuje, že oba nároky vychádzajú z rovnakých, resp. podobných

skutkových okolností, avšak ďalej tvrdí, že len v určitej časti. Jeho ďalšia argumentácia však túto premisu
nijako neosvetľuje. Naviac tvrdí, že je zrejmé, že právne východiská, právne dôvody, ako aj právne
následky sú rozdielne. S týmto tvrdením sa odvolací súd nestotožňuje, nakoľko ani navrhovateľ už ďalej
nevysvetlil, v akej časti sú žalované nároky odlišné a ako táto odlišnosť má dosah na hmotné práva tohto
záväzkového vzťahu. Rovnako poradie odporcov a konkrétne priradzovanie navrhovaných práv, resp.

ukladaných povinností nespôsobuje v danom prípade odlišnosť totožnosti strán a ani predmetu konania/
nároku. Odvolací súd zastáva názor, že navrhovateľ formalisticky chápe jednotlivé predmety konania
(nároky)aktomuzodpovedajúcichodporcov.Vkonečnomdôsledkujepravdouto,čotvrdilvodôvodnení
uznesenia aj súd prvej inštancie, že navrhovateľ sa jednotlivými návrhmi na nariadenie neodkladného
opatrenia, podávanými voči totožným subjektom (sám navrhovateľ ich označil ako strany sporu) domáha

na základe rovnakých skutkových tvrdení a právnej argumentácie rovnakých nárokov čo do podstaty,
rozdiel je len vo formulácii petitov, následok je však rovnaký, t. j. aby odporca v 1. rade uhrádzal platby
za dodávky tepla a teplej úžitkovej vody v prospech navrhovateľa a nie v prospech odporcu v 2. rade z
titulu výkonu záložného práva, inak povedané, aby odporca v 2. rade sa zdržal výkonu záložného práva.

41. Ohľadom ďalšej argumentácie v súvislosti s pojmom a judikatúrou litispendencie odvolací súd
upriamuje pozornosť na odôvodnenie napádaného uznesenia súdu prvej inštancie (najmä body 47. -
50. uznesenia).

42. Jadrom argumentácie navrhovateľa v jeho odvolaní ohľadom prekážky res iudicata bol poukaz na

tri rozhodujúce nové okolnosti, ktoré aj pri opačnom závere súdu prekážku res iudicata vylučujú (pozri
bod 29. tohto uznesenia).

43. Podstatou právneho posúdenia súdu prvej inštancie ohľadom naplnenia prekážky res iudicata bola
skutočnosť, že nedošlo k významnej zmene skutkových okolností v preskúmavanom prípade. Odvolateľ

poukazoval na nedostatočnú argumentáciu súdu prvej inštancie v tom zmysle, že tento súd sa opieral
o neprávoplatný rozsudok a taktiež o konanie, ktoré nemá súvis so žalovaným nárokom (spor na
Okresnom súde Banská Bystrica medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade, v ktorom sa odporca
v 2. rade domáha od navrhovateľa úhrady sumy 19.670.432,29 € titulom úhrad za dodávky plynu a
elektriny). Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil aj existenciu prekážky

res iudicata. Záver súdu prvej inštancie, že nedošlo k významnej zmene skutkových okolností vychádzal
ajzvlastnéhoposúdeniaazároveňzpoukazunauznesenieMestskéhosúduKošicevosvojomuznesení
sp. zn. 30Cb/40/2023 zo dňa 12.01.2024 (bod 50. uznesenia súdu prvej inštancie). To, že súd prvej
inštancie poukázal na skutkové zistenia obsiahnuté v neprávoplatnom rozhodnutí, nijako nezaťažujejeho právny úsudok, nakoľko zo skutkových zistení, vyvodil svoj právny záver. Nové okolnosti, na ktoré
poukazujeodvolateľnemožnopovažovaťzataké,ktorébymenilitotožnosťnároku.Všetkytrispomínané
skutkové okolnosti boli známe už súdu v predchádzajúcom konaní a ani explicitná suma započítania

pohľadávky, resp. ani uplatnenie novej pohľadávky na naviac ceny za elektrinu, nemenia podstatu
žalovaného nároku. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné,
ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka
veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (nárok) bol po právnej stránke
v pôvodnom konaní posúdený inak, nesprávne či neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je

významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten,
kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní, alebo má postavenie žalovaného,
resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné
postavenie žalovaného).

44. Ohľadom časti odvolania, ktorá obsahuje argumentáciu k časti uznesenia súdu prvej inštancie obiter

dictum sa odvolací súd nevyjadruje, nakoľko táto nebola základom pre výrok uznesenia a nie je teda
podstatná pre rozhodnutie odvolacieho súdu.

45. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol
vecne správne, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil, keďže bola preukázaná

existencia prekážky začatého konania (litispendencie) a prekážky rozsúdenej veci (res iudicata), ktoré
patria k negatívnym procesným podmienkam a ich existencia (zistenie) v každom štádiu konania, vedie
k zastaveniu konania.

46. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne v celom rozsahu, vrátane rozhodnutia o trovách konania.

47. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným odporcom priznal voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

48. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).