Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45Csp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200981
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200981.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

č. k. 45Csp/19/2024 - 42

IČS: XXXXXXXXXX
Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, zastúpeného: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie
8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., doručovacia adresa: A.
C. E. XXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 94,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

č. k. 45Csp/19/2024 - 42

IČS: XXXXXXXXXX

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 94,47 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 94,47 eur od 20.05.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

č. k. 45Csp/19/2024 - 42

IČS: 1724200981
1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.03.2024 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia istiny 94,47 eur spolu s úrokmi z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
dňa 20.07.2021 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia dňa 20.07.2021 s ročným
poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 20.07, 20.10, 20.01, 20.04, odo dňa
začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného

poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka;
splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom
období.
Nárok žalobcu sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 20.7.2021 do
20.7.2022. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 113,36 eur, platené
splátkami štvrťročne vo výške 28,34 eur so splatnosťou v termínoch 20.07., 20.10., 20.01., 20.04.
Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. Žalovaný sa dostal do omeškania

dňa 21.04.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola
dohodnutá v termíne 20.04.2022.
Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou.
Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 19.05.2022. V rámcirozhodného poistného obdobia nedošlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie
má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 94,47 eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň
uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo
dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 20.05.2022.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená listinne do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.

3. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Súd

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd poznamenáva, že žalovaný v priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnil
žalobcom uplatnený nárok, a to ani čo do základu, ani čo do výšky. V civilnom sporovom konaní platí, že
vykonávaniu dôkazov predchádza identifikácia skutkových tvrdení strán sporu na sporné a nesporné.
Dokazovanie vykonáva súd prvej inštancie iba v prípade sporných skutkových tvrdení strán sporu a
naopak, nevykonáva dokazovanie na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Keďže v

priebehu konania žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu, boli tieto skutkové
tvrdenia žalobcu nesporné.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o PZP), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 Zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa ust. § 11 ods. 12 Zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

8. Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal jeho žalobný nárok

preukázaný. S použitím citovaných zákonných ustanovení, berúc do úvahy aj fakt, že
žalovaný v priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnil tento nárok, zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 94,47 eur. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 20.05.2022 do zaplatenia – odo dňa nasledujúceho po dni zániku
poistenia.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% z dlžnej
sumydozaplateniaododňanasledujúcehopozánikupoistnejzmluvy,tedaod20.05.2022dozaplatenia,
čo je v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi
priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd
prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

č. k. 45Csp/19/2024 - 42

IČS: XXXXXXXXXX
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov