Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/125/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202083
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1622202083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenej: A.
B. C., D., E. E. F. C. X/X, G., proti žalovanému: H. I. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. L. XXXX/X, J.,
o zaplatenie 139,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 139,50 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 139,50 € od 13.7.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.9.2022 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému

zaplatenia sumy 139,50 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 139,50 € od
13.7.2020 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že so žalovaným uzatvorila dňa 11.12.2019 poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX a to na dobu do 12.12.2043. V zmluve si dohodli spôsob platenia ročného poistného
mesačne,avšakžalovanýporušiltútozmluvnedohodnutúpovinnosť.Poisteniezaniklovzákonnejlehote
dňa 12.7.2020 podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé
poistné obdobie. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobkyňa právo na poistné za
dobu do zániku poistenia vo výške 139,50 €. Zároveň si uplatnila aj úroky z omeškania a to odo dňa

nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. od 13.7.2020.

2. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Žalovaný sa k nej nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 31.5.2024 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.5.2024.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Z poistnej zmluvy pre poistenie SD1 variant kapitál, kapitálové životné poistenie, zo dňa 11.12.2019,
uzavretej medzižalobkyňouakopoisťovateľomažalovanýmakopoistníkom,súdzistil,žejejpredmetom
bolo poistenie žalovaného – dožitie s výplatou PS, akákoľvek smrť s výplatou PS, trvalé následky úrazus progresívnym plnením 500 %, čas nevyhnutného liečenia úrazu, odškodné za chirurgický zákrok a
pripoistenie dennej dávky v prípade dočasnej práceneschopnosti. Strany si dohodli začiatok poistenia k
12.12.2019 a koniec k 12.12.2043, teda išlo o poistenie na 24 rokov. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že sa

dohodlo ročné poistné 558 € s mesačnou periodicitou splácania vždy k 12. dňu v kalendárnom mesiaci,
pričom mesačná splátka poistného bola 46,50 €.

7. Z výpisu z inkasného účtu predmetnej poistnej zmluvy za obdobie od 12.12.2019 do 9.3.2022,
vystaveného žalobkyňou, súd zistil, že žalovaný uhradil v plnej výške prvé štyri mesačné splátky splatné

12.12.2019, 12.1.2020, 12.2.2020 a 12.3.2020. Žiadne ďalšie splátky poistného už nezaplatil.

8. Listom zo dňa 13.8.2020 žalobkyňa oznámila žalovanému, že jeho poistná zmluva zanikla z dôvodu
nezaplatenia poistného alebo jeho časti za ďalšie poistné obdobie v zákonnej lehote dňa 12.7.2020
v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a že má v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nárok na poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 139,50 € a vyzvala ho na jeho zaplatenie.

9. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

11.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

12. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V konaní nebolo sporné (a vyplynulo aj z vykonaného dokazovania), že žalobkyňa ako poisťovateľ
a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 11.12.2019 poistnú zmluvu v zmysle § 788 a nasl. Občianskeho

zákonníka,nadobuod12.12.2019do12.12.2043,sročnýmpoistnýmvovýške558€,ktorémalžalovaný
platiť v mesačných splátkach poistného vo výške 46,50 € splatných vždy k 12. dňu v kalendárnom
mesiaci. Súd mal preukázané, že žalovaný uhradil len prvé štyri mesačné splátky poistného splatné
12.12.2019 až 12.3.2020 a ostatné už neuhradil. Keďže žalovaný neuhradil poistné za obdobie od12.4.2020 do 11.5.2020 splatné 12.4.2020, do 3 mesiacov od jeho splatnosti, t.j. do 13.7.2020 (dátum
12.7.2020 totiž pripadol na nedeľu), v zmysle § 801 ods. 2 poslednej vety Občianskeho zákonníka mu
poistenie dňa 14.7.2020 zaniklo. Žalobkyňa tak podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má voči

žalovanému nárok na poistné do konca poistenia, t.j. za tri celé mesačné obdobia od 12.4.2020 do
11.5.2020, od 12.5.2020 do 11.6.2020 a od 12.6.2020 do 11.7.2020 v sume 139,50 € (46,50 x 3) a za
prvé dva dni ďalšieho mesačného obdobia ešte sumu 3 € (46,50 : 31 x 2), čo spolu predstavuje 142,50
€. Vzhľadom na to, že žalobkyňa požadovala z tohto titulu len sumu 139,50 €, súd jej ju ako dôvodne
uplatnenú priznal.

18. So zreteľom na to, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok
aj na úroky z omeškania. K prvým dňom omeškania žalovaného s jednotlivými splátkami poistného,
t.j. k 13.4.2020, 13.5.2020, 13.6.2020 a 13.7.2020, bola výška úrokov z omeškania 5 % ročne. Keďže
žalobkyňa požadovala úroky z omeškania z celej sumy 139,50 € až od 13.7.2020, súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 139,50 € od 13.7.2020

do zaplatenia.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Keďže žalobkyňa mala vo veci úspech v plnej výške, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).