Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324203099
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:1324203099.2

Uznesenie

A. B. C. v spore žalobcu: D. E. F. G. B., B. B. B. XXXXX/XX, XXX XX F. - H. I. J. H., K.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: L. & H. B., B. B. M. XXXX/XX, XXX XX C., K.: XX XXX XXX, o zaplatenie XX,- N., takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta podanie žalobcu doručené súdu dňa XX.XX.XXXX.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, označeným
ako „Návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie XX€ bez úrokov z omeškania“, domáha, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu XX,- N..

2. Nakoľko podanie označené ako „Návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie XX€ F. úrokov z

omeškania“zodňaXX.XX.XXXXneboloúplnéaneobsahovalovšetkyzákladnéanevyhnutnénáležitosti
zmysle § 129 ods. 1 CSP a § 132 ods. 1 CSP, uznesením č.k. XXXX/XXX/XXXX - XX O. P. XX.XX.XXXX
súd vyzval žalobcu na odstránenie vád tohto podania a doplnenie nasledovných údajov :

- kvalifikovaný podpis osoby, ktorá podanie urobila (vlastnoručný alebo v elektronickej podobe).

3. Uznesenie č.k. XXXX/XXX/XXXX - XX O. P. XX.XX.XXXX bolo žalobcovi riadne doručené do
aktivovanej elektronickej schránky dňa XX.XX.XXXX /elektronická doručenka na č.l. XX spisu/. Posledný
deň na odstránenie vád podania bol XX.XX.XXXX, pričom žalobca na výzvu súdu nereagoval.

4. Podľa § 123 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), podanie
vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie,

dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia.

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

6. Podľa § 129 ods. 1 až 4 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba
doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak

pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Súd poukazuje na to, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení základnou a obligatórnou
náležitosťou žaloby je kvalifikovaný a hodnoverný podpis toho, kto podanie urobil. Súd má za to, že
podanie žalobcu označené ako „Návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 55€ bez úrokov
z omeškania“ opatrené čiernobielou fotokópiou podpisu osoby konajúcej za žalobcu nespĺňa podstatné
náležitosti žaloby, a to vzhľadom na skutočnosť, že podpis podania slúži na overenie toho, že úkon
skutočne robí osoba v podaní označená. Podpisom strana potvrdzuje svoju vôľu vyjadrenú v podaní

a prejavuje súhlas s obsahom podania. Pri podaní v listinnej podobe sa podpisom rozumie vlastnoručný
podpis podávateľa na listine. Ustanovenie § 127 CSP pritom nestanovuje, že by bolo možné podpis
na podaní nahradiť mechanickými prostriedkami. Ani výkladom tohto ustanovenia nemožno dospieť
k záveru, že by podpisom bolo možné rozumieť niečo iné, ako vlastnoručný podpis konajúcej osoby.
Rovnako výkladom uvedeného predpisu nemožno dospieť k záveru, že by bolo možné náležitosť

podpisu nahradiť inou alternatívou, ako napríklad odtlačkom pečiatky, či mechanickými prostriedkami.

8. Nakoľko žalobca neodstránil vady podania tak, ako ho súd vyzval uznesením č.k. XXXX/XXX/XXXX
- XX O. P. XX.XX.XXXX, má súd za to, že pokiaľ ide o absenciu kvalifikovaného podpisu osoby, ktorá
podanie urobila, ide o také nedostatky podania vo veci samej, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní,

vzhľadom na čo súd podanie odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP.

9. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

12. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade,
že podanie je odmietnuté. Preto o nároku na náhradu trov konania súvisiacich s odmietnutím podania
žalobcu súd rozhodol s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a s Čl.
4 ods. 2 CSP. Súd konštatuje, že v tomto prípade konanie končí odmietnutím podania v dôsledku
procesného zavinenia tej sporovej strany (žalobcu), ktorá riadne nedoplnila svoje podanie (žalobu),

avšak vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci nebolo preukázané, že by žalovanému v
súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva vznikli trovy konania, ale bolo preukázané, že žalobca
procesne zavinil odmietnutie podania, súd na vzniknutú procesnú situáciu pomerne aplikoval Čl. 4 ods.
2 základných zásad CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

13. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka, ak ide o podanie

urobenévprebiehajúcomkonaní,uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.