Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724201798
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724201798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Máriou Hirjakovou, vo veci starostlivosti o maloletú A. B.

C., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom D. B. D., pracovníčkou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: matky E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/
XXX, G. H. I., otec neuvedený, za účasti starých rodičov J. C., nar. X.XX.XXXX a E. C., nar. XX.X.XXXX,
obaja trvale bytom F. XXX/XXX, G. H. I., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 2.9.2020, číslo konania 2P 135/2020-38 v časti
týkajúcej sa výživy maloletej A. B. C., nar. XX.X.XXXX tak, že matke z v y š u j e výživné na maloletú

A. B. C., nar. XX.X.XXXX zo sumy 30 Eur na sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa, ktorú sumu je matka povinná prispievať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, číslo účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca
vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce sa podaným návrhom došlým súdu
dňa 18.4.2024 domáhal, aby súd zvýšil matke výživné na maloletú A. B. C., nar. XX.X.XXXX zo sumy

30 Eur na sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, nakoľko doterajšie
výživné je nižšia suma ako je aktuálna suma minimálneho výživného.

2./ Matka a starí rodičia sa k návrhu nevyjadrili.

3./ Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné zo strany matky na sumu 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Matka si aj v súčasnej dobe plní vyživovaciu povinnosť v stanovenej

výške v predchádzajúcom rozsudku na účet úradu práce. S maloletým dieťaťom je v kontakte telefonicky
a aj cez sociálne siete. Zdržiava sa stále v zahraničí, kde aj pracuje.

4./ Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 2.9.2020 č.k. 2P/135/2020-38 súd zveril maloletú A. B.

C. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov J. C. a E. C.. Matke uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletej výživným vo výške 30 Eur mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecía rodiny
Michalovce. Maloletému dieťaťu je zabezpečovaná náhradná osobná starostlivosť na požadovanej
úrovni v prospech a v záujme maloletého dieťaťa.5./ Podľa ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine č. 36/05 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

6./ Podľa ust. § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7./ Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

8./ Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará.

9./ Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10./ Podľa ust. § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného.

11./ Podľa ust. § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery.

12./ Podľa ust. § 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13./Vzhľadom k tomu, že od poslednej úpravy výživného došlo k novelizácii a úprave štátnych
príspevkov, bolo potrebné upraviť výšku výživného na maloleté dieťa a to na sumu 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorá suma v súčasnosti predstavuje výšku 39,83
Eur. Preto súd zmenil predchádzajúce rozhodnutie a rozhodol tak, ako je uvvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

14./ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový

poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).