Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522201366
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8522201366.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., právne zastúpený: JUDr. Gábor Száraz,
advokát so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, proti žalovaným: 1. F. G., na
neznámom mieste, 2. H. G., na neznámom mieste, 3. G. G., na neznámom mieste, žalovaní v 1. – 3. rade
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 9. I. J., K.
L., nar. X.X.XXXX, bytom XXX, XXX XX F. D. M. A. N. X, F., L., (O.), 10. P. Q., nar. X.X.XXXX, C. I. XXXX/
X, XXX XX D. E., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové vlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva č. 10507,

katastrálne územie D. E., obec D. E., N. D. E., k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného
operátu pod parc. č. 906/2, o výmere 570 m2 – orná pôda a túto v celosti p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu A. B., K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E..

II. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť náhradu za odstupujúce podiely:

- žalovanému v 1. rade F. G., na neznámom mieste, sumu 2.375,- eur,

- žalovanej v 2. rade H. G., na neznámom mieste, sumu 2.375,- eur,.
- žalovanej v 3. rade G. G., na neznámom mieste, sumu 2.375,- eur,
- žalovanej v 9. rade I. J., trvale bytom XXX XXX XX F. A. N. X,
F., L. (O.), sumu 594,- eur,
- žalovanému v 10. rade P. Q., trvale bytom C. I. X/XXXX, D. E.,
sumu 594,- eur,

a to žalovaným v 1., 2. a 3. rade, na neznámom mieste, k rukám ich zástupcu - Slovenského

pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a žalovaným v 9. a 10. rade k ich rukám,
resp. na adresu ich trvalého bydliska,
to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 07.10.2022 žiadal zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľností evidovanej na Liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. D. E., k parcele reg.

„E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. č. 906/2 orná pôda o výmere 570 m2. Žalobca
navrhol prikázať nehnuteľnosť v celosti do jeho vlastníctva a uložiť mu povinnosť vyplatiť žalovaným za
odstupujúce podiely náhradu vo výške 19,762 eur/1m2. Žaloba pôvodne smerovala proti žalovaným: 1.
F. G., 2. H. G., 3. G. G., žalovaní v 1. – 3. rade na neznámom mieste, zastúpení správcom neznámychvlastníkov: Slovenský pozemkový fond, 4. R. S., 5. S. G., 6. E. G., 7. K. G., 8. T. G., 9. I. J., 10. P. Q., 11. S.
L., 12. G. G., 13. P. G.. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností – pozemku v k.ú. D. E., parcely č. 906/2 o výmere 570 m2. Na predmetnej parcele je

žalobca väčšinovým podielovým spoluvlastníkom, pričom uvedenú parcelu mieni hlavne využívať z jej
zadnej časti, pretože predná časť je pod bytovým domom súp. č. 1102/8 a v jej strednej časti roklina.
Žalobca je výlučným vlastníkom aj vedľajších parciel. Žalovaní predmetnú parcelu neužívajú a ani užívať
nemôžu, pretože k nej nemajú reálny prístup. Jediný prístup je cez parcelu žalobcu C KN 4272/37 kat.
úz. D. E., pretože z ľavej strany prístup nie je, z prednej strany je bytovka a svah a zo zadnej strany

je oplotenie Domova dôchodcov. Žalobca si dal vypracovať znalecký posudok, znalec stanovil hodnotu
pozemku na 19,762 eur/m2. Napriek tomu sa žalobcovi zdá cena určená znalcom vysoká, s poukazom
na skutočnosť, že využiteľnosť parcely je len necelá 1-ina z jej výmery, t.j. približne 285 m2. Žalobca k
žalobe pripojil znalecký posudok č. 32/2022 vypracovaný Ing. Pavlom Ganzarčíkom zo dňa 15.09.2022,
LV č. XXXXX kat. úz. D. E., LV č. XXXX, kat. úz. D. E., LV č. XXXX, kat. úz. D. E..

2. Súd poučil strany o ich procesných právach a povinnostiach, žalovaným a zástupcovi žalovaných na
neznámom mieste doručil žalobu spolu s prílohami a vyzval ich, aby sa vyjadrili.

3. Na návrh žalobcu súd uznesením č.k. 5C/71/2022-215 zo dňa 14.2.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.3.2024, prvým výrokom zastavil konanie voči žalovaným v 4. rade R. S., 5.

rade S. G., 6. rade E. G., 7. rade K. G., 8. rade T. G., 11. rade S. L., 12. rade G. G., 13. rade P.
G.. Druhým výrokom žalobcovi a žalovaným v 4., 5., 6., 7., 8., 11., 12. a 13 rade nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Dôvodom zastavenia konania proti žalovaným v 4., 5., 6., 7., 8., 11., 12. a 13.
rade bolo späťvzatie žaloby, keďže žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely na spornej nehnuteľností
uvedených žalovaných.

4. Zástupca žalovaných v 1. – 3. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že SPF spravidla nemá
výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní, čo
sa týka spôsobu vyporiadania uprednostňujú reálne rozdelenie nehnuteľností. Uviedol, že súd vždy v
konkrétnom prípade musí posúdiť, aj to, aby sa vec mohla účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov

nie je len čo do výmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov ale aj čo do
hodnoty a kvality pozemkov. Žalobca je väčšinový podielový spoluvlastník spornej parcely. Žalovaní v 1.
– 3. rade sú spoluvlastníkmi spornej parcely každý v podiele 1/12 k celku, čo predstavuje u každého
výmeru 47,5 m2. Žalobca je výlučným vlastníkom vedľajších parciel. Vzhľadom na uvedené sa javí ako
účelný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázanie do vlastníctva

žalobcu za primeranú náhradu. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať aj z
trhovej hodnoty spornej parcely. Pri určení všeobecnej ceny veci je potrebné zohľadniť viacero atribútov,
ktoré v komplexnom spojení a posúdení stanú sa hodnoverným podkladom reálne odzrkadľujúcim
skutočný stav. V prípade určenia všeobecnej ceny pozemku je nutné vziať do úvahy lokalitu, možnosti
terajšieho a budúceho funkčného využitia pozemku, s aspektom na jeho veľkosť, polohu, tvar, zasadenie

v danej lokalite, samostatné využitie alebo v spojení s iným pozemkom a podobne. Žalobca navrhuje
ako „primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele sumu
19,762m2.Podľajehonázoruuvedenáhodnotaneodzrkadľujeskutočnútrhovúhodnotuparcielvdanom
mieste. Z predloženého znaleckého posudku č. 32/2022, ako aj ortofotosnímku vyplýva, že sporná
parcela sa nachádza na hranici intravilánu obce, nadväzujúca na zastavanú časť a je priamo prístupná

z cesty. V bezprostrednom okolí spornej parcely je realizovaná výstavba rodinných domov, resp. bytová
výstavba. Sporná parcela leží v lokalite, kde je zvýšený záujem o kúpu pozemkov. Je zrejmé, že sporná
parcela má potenciál vyššieho funkčného využitia ako vyplýva teraz z územného plánu. SPF disponuje
znaleckým posudkom č. 31/2022, ktorého predmetom je stanovenie hodnoty parcely KN „E“ č. 906/1,
k.ú. D. E. v rovnakej lokalite, kde znalec stanovil všeobecnú hodnotu parcely vo výške 25,21 eur. Podľa

internetového portálu realitných kancelárií sú v kat. úz. D. E. ponúkané na predaj pozemky vo výške 92,-
eur/m2 a 100 eur/m2. Na porovnanie prikladá rozsudok, kde bolo predmetom zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva v obci Nová Ľubovňa, kde bola stanovená náhrada vo výške 30,- eur/m2.
D. E. je okresné mesto, kde je logicky vyšší dopyt po pozemkoch a tým aj hodnota pozemkov je vyššia
ako v Novej Ľubovni.

5. Žalovaná v 9. rade sa k žalobe a prílohám nevyjadrila, neoznámila žiadne prostriedky procesnej
obrany.6. Žalovaný v 10. rade podal dňa 23.11.2022 súdu na vedomie návrh na mimosúdnu dohodu
o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, adresovaný právnemu zástupcovi žalobcu, kde uvádza,
že má záujem vyporiadať spoluvlastníctvo k parcele KN E č. 906/2 dohodou, avšak cena uvedená

v znaleckom posudku 19,762 eur/m2 sa mu zdá nízka. Aktuálna trhová cena pozemkov, ktoré sú na
hranici intravilánu kat. úz. D. E. v blízkosti lokality s výstavbou rodinných domov s možnosťou prístupu
z parcely vo vlastníctve mesta Stará Ľubovňa sa pohybuje vo výške 100,- eur/m2. V podaní doručenom
súdu dňa 4.1.2024 uviedol, že súhlasí s cenou uvedenou v predloženom oznámení realitnej kancelárie
BENARD GROUP s.r.o. zo dňa 16.11.2023 o ocenení predmetnej parcely trhovou cenou vo výške

30,- eur/m2. Vzhľadom na to navrhuje, aby súd zaviazal žalobcu, aby mu vyplatil za jeho odstupujúci
podiel vo výmere 11,88 m2 cenu vo výške 30,- eur/1 m2, t.j. sumu 356,40 eur. Takúto cenu žalobcovi
prostredníctvom JUDr. Száraza navrhol už v auguste 2023 – bez záujmu žalobcu. Z dôvodu, že tvrdenie
žalobcu, že nemá záujem o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nebolo už v termíne podania
korektné a navyše žalobca opätovne odmietol v auguste 2023 jeho ponuku na vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva parcely KN E č. 906/2, nesúhlasí s náhradou trov konania.

7. Žalobca v replike zo dňa 5.12.2023 uviedol, že sporná parcela je využiteľná len v podiele 1 -ina,
pretože druhú polovicu tvorí strmý kopec. K danej parcele nie je žiadny prístup, čo potvrdzuje aj žalovaný
vo svojom vyjadrení, kde uvádza, že žalobca je výlučným vlastníkom vedľajších parciel. Pokiaľ žalovaný
poukázal na ponuky inzerátov zverejnené na internetovom portáli realitných kancelárii, zdôraznil, že

po nahliadnutí do predmetného inzerátu zistil, že ide o predaj stavebného pozemku, ktorý má prístup,
siete, prístupovú komunikáciu. V danom prípade ide o predaj pozemku v lokalite „Hajtovky“, ktoré sú
podľa územného plánu mesta určené na výstavbu 240 rodinných domov, čo sa konštatuje aj v inzeráte.
Preto daný inzerát nemožno aplikovať v danom konaní. Súdu predkladá oznámenie realitnej kancelárie
BENARD GROUP s.r.o. zo dňa 16.11.2023 o ocenení parcely, ktorá je predmetom tohto sporu, kde

realitná kancelária stanovila trhovú cenu v rozmedzí od 25,- - 30,- eur/m2, a to z dôvodu, že táto sa
nenachádza v územnom pláne mesta, nevedie k nej prístupová cesta, nie je napojená na inžinierske
siete, je svahovitá a pokrytá hustým porastom.
Preto v celom rozsahu zotrval na svojom návrhu. K replike doložil oznámenie o trhovej cene spoločnosti
BENARD GROUP s.r.o..

8. Zástupca žalovaných v 1/-3/ rade v duplike doručenej súdu dňa 6.6.2024 žiadal ospravedlniť jeho
neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 6.6.2024. Zároveň uviedol, že v konaní boli predložené
kúpne zmluvy o prevode či už spornej parcely, resp. vedľajších parciel, kde bola kúpna cena stanovená
v sume 20,- eur, 20,- eur a 69,- eur. Na Okresnom súde Stará Ľubovňa prebiehalo konanie sp. zn.

2C/13/2023 súdne konanie, kde bola stanovená primeraná náhrada za 1 parcely vo výške 25,21 eur/
m2 a za 1 parcely vo výške 50,- eur/m2. V súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa
pod sp. zn. 8C/2/2023 bola stanovená primeraná náhrada vo výške 62,- eur/m2. Z predloženej snímky
z KN mapy a predložených kúpnych zmlúv vyplýva, že žalobca vysporiadava parcely v danej lokalite
za účelom ich využitia na stavebné účely (rozparcelovanie parciel na stavebné parcely pre výstavbu

rodinných domov, resp. na výstavbu rodinných domov). V bezprostrednom okolí spornej parcely je
už realizovaná výstavba rodinných domov, resp. bytová výstavba. Je zrejmé, že sporná parcela má
potenciál vyššieho funkčného využitia, ako vyplýva teraz z územného plánu a zjavne bude, spolu
s vedľajšími parcelami využitá na výstavbu, či už rodinných domov alebo bytových domov, spolu
s prístupovou cestou (to je bežná prax vytvárania stavebných obvodov a následného rozparcelovania

parciel na výstavbu). Poukazujúc na vyššie uvedené listiny o cenách pozemkov v kat. úz. D. E. navrhol,
aby súd určil primeranú náhradu vo výške 50,- eur - 69,- eur/m2.

9. Pojednávania vytýčeného na deň 6.6.2024 sa nezúčastnil žalobca, žalovaná v 9. rade a ani zástupca
žalovaných v 1. – 3. rade. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný v 10.

rade. Zástupca žalovaných 1. – 3. rade Slovenský pozemkový fond svoju neúčasť písomne ospravedlnil,
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností, žalovaná v 9. rade svoju neúčasť nijakým spôsobom
neospravedlnila. Súd v zmysle § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomností žalobcu,
žalovanej v 9/ rade a zástupcu žalovaných v 1. – 3. rade.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo na
predmetnej parcele, aby túto parcelu prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a aby suma za
vyporiadacie podiely bola stanovená v rozsahu 35,- eur – 38,- eur/m2.11. Žalovaný v 10. rade uviedol, že vie, o ktorú parcelu ide, pretože sa bol na ňu pozrieť. Je pravdou, že
je tam iba jeden prístup na túto parcelu, avšak z dôvodu, že ostatné parcely získal do svojho vlastníctva
žalobca. Pokiaľ ide o členitosť tejto parcely uviedol, že táto parcela ide trošku do šikma, avšak nie je tam

až taký veľký spád alebo zraz ako na druhej parcele č. 906/1, ktorú kupoval JUDr. Száraz. Uvedomuje
si však, že jeho podiel na predmetnej parcele je nízky a preto to nebude namietať.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

13. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - parcely reg. „E“ č. 906/2 – orná pôda,
o výmere 570 m2 zapísanej na LV XXXXX, podiel žalobcu na označenej parcele predstavuje 25/36;
žalovaní v 1. – 3. rade sú spoluvlastníkmi parcely každý po X/XX-XXX, žalovaní v 9. a 10. rade v podiele
každý po X/XX-XXX.

14. Podľa Znaleckého posudku č. 32/2022 zo dňa 15.09.2022, ktorý vypracoval R. B. U., znalec z odboru
poľnohospodárstva, odvetvia odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, (čl. 14 - 25 spisu) je všeobecná
hodnota spornej nehnuteľností 19,762 eur za m2.

15. Podľa správy Mesta Stará Ľubovňa zo dňa 9.6.2023 Mestský úrad v Starej Ľubovni nemá žiadnu

informáciu o žalovaných v 1. – 3. rade. Pozemok KN-E par. č. 906/2 sa podľa platnej Územnoplánovacej
dokumentácie Mesta Stará Ľubovňa v znení Zmien a doplnkov č. 1 a č. 2 nachádza v urbanistickom
obvode Z04 s funkčným využitím ako plocha verejnej zelene vysokej. Mesto nedisponuje informáciou
o trhovej hodnote spornej parcely ani o trhovej hodnote porovnateľných parciel.

16. V konaní boli predložené, resp. vyžiadané kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol prevod
nehnuteľností v kat. úz. D. E., pričom súd z týchto kúpnych zmlúv zistil nasledovné:

- kúpna zmluva V 1606/2022 zo dňa 25.7.2022 - žalobca kupoval spoluvlastnícky podiel na
predmetnej parcele za kúpnu cenu 20,- eur/1m2;

- kúpna zmluva V 837/2019 zo dňa 17.5.2019 - žalobca predával parcely č. 4272/37
a 4272/38, zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. D. E. za kúpnu cenu 69,- eur/1m2.

17. Z rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 8C/2/2023-150 zo dňa 9.2.2024, súd zistil, že súd
v ňom pri určení primeranej náhrady za odstupujúce podiely v kat. úz. D. E. vychádzal z ceny 62 eur za

1 m2. Z ďalšieho rozsudku vydaného Okresným súdom Stará Ľubovňa, sp. zn. 2C/13/2023 dňa 7.2024,
vyplýva, že predmetom vyporiadania boli parcely v tej istej lokalite ako teraz vyporiadavaná parcela,
pričom tam súd ustálil primeranú finančnú náhradu za odstupujúce podiely žalovaných v rôznych
sumách, prihliadajúc na členitosť a možnosť účelného využitia vyporiadavaných parciel, a to v sume
25,21 eur/1 m2 a 50,- eur/ 1 m2.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:file_0.jpg

file_1.wmf

18. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi file_2.jpg

file_3.wmf

file_4.jpg

file_5.wmf

dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.19. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byt' písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa file_6.jpg

file_7.wmf

vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú

formu.file_8.jpg

file_9.wmf

20. Podľa § 142 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší file_10.jpg

file_11.wmf

spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na

veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec
za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec
mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci

za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka
inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu
osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.file_12.jpg

file_13.wmf

21. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob file_14.jpg

file_15.wmf

zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem
veľkostipodielovzohľadniťviaceréskutočnostirozhodujúceprerozhodnutieotom,ktorémuzúčastníkov

bude vec prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať nie je absolútne
rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej
veci relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie
na úvahe súdu. Otázka, komu bude vec file_16.jpg

file_17.wmf

prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 09. 2011, SP. zn. 1 Cdo
33/2010).
file_18.jpg

file_19.wmffile_20.jpg

file_21.wmf

file_22.jpg

file_23.wmf

file_24.jpg

file_25.wmf

file_26.jpg

file_27.wmf

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní v 1. – 3., 9. a 10 rade sú
vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely registra KN „E“ číslo 906/2, zapísanej na liste vlastníctva
číslo XXXXX, katastrálne územie D. E.. Všetky sporové strany súhlasili so zrušením podielového

spoluvlastníctva. Spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, aby
vznikli samostatné parcely v prospech žalobcu a žalovaných vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, veľkosť a tvar samotnej spornej parcely, považuje súd rovnako ako aj sporové strany, za
nehospodárny, neúčelný a ani dobre možný. Preto sa stotožnil s návrhom žalobcu, aby predmetná
parcela bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva.

23. Pokiaľ ide o náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely, žalobca pôvodne navrhoval určiť ju
v sume 19,762 eur/m2, na pojednávaní navrhol stanoviť sumu za vyporiadacie podiely v rozsahu od 35,-
eur – 38,- eur. Zástupca žalovaných na neznámom mieste navrhol stanoviť primeranú náhradu v sume
50,- až 69,- eur. Žalovaný v 10. rade uviedol, že on súhlasil so sumou 30,- eur/m2, avšak ak tu boli

prednesené vyššie sumy, tak aj on by požadoval vyššiu sumu. file_28.jpg

file_29.wmf

24. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a po ich vyhodnotení určil primeranú
náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaných vo výške 50,- eur/1 m2. Pri stanovení
výšky primeranej náhrady zohľadnil súd nasledovné:

25. V znaleckom posudku č. 32/2022 sa v bode X.X.X.X. uvádza, že parcela leží v oblasti, kde je
zvýšený záujem o kúpu pozemkov, nachádza sa na hranici intravilánu obce, je priamo prístupná z cesty,
nadväzuje na zastavanú časť obce. Blízkosť lokality s výstavbou rodinných domov vplýva na rast cien
nehnuteľností. Ďalej súd vzal do úvahy stanovenie primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke
podiely vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 2C/13/2023, kde bola predmetom vyporiadania parcela KN-E

č. 906/1, t.j. parcela nachádzajúca sa v tej istej lokalite, ako teraz vyporiadavaná parcela. V uvedenej
veci (sp. zn. 2C/13/2023) bola výška primeranej náhrady stanovená v dvoch sumách: 25,21 eur/m2
v časti, kde je strmý kopec a v sume 50,- eur v časti, ktorá je určená na výstavbu rodinných domov
a obslužnú komunikáciu. V teraz prejednávanej veci vyporiadavaná parcela KN-E č. 906/2 má všakinú členitosť ako parcela KN-E č. 906/1, čo plynie jednak z fotodokumentácie založenej v znaleckom
posudku č. 32/2022, nahliadnutím do ktorej súd zistil, že táto parcela je síce zarastená náletovými
krovinami, avšak nemá výraznú členitosť, pričom z uvedenej fotodokumentácie je tiež zrejmé, že v tesnej

blízkosti teraz vyporiadavanej parcely sa realizuje výstavba rodinných domov. Taktiež žalovaný v 10.
rade na pojednávaní uviedol, že bol sa pozrieť na predmetnú parcelu, táto je v podstate rovná, ide troška
do šikma, avšak nie je tam až taký veľký spád alebo zraz ako na druhej parcele č. 906/1, ktorú kupoval
JUDr. Száraz. Ďalej súd prihliadol aj na kúpne zmluvy predložené Okresným úradom, katastrálnym
odborom, Stará Ľubovňa, z ktorých vyplývajú skutočnosti tak, ako je to popísané v skutkovom stave

a z ktorých plynie, že (i) žalobca kupoval spoluvlastnícky podiel na spornej parcele dňa 25.7.2022 za
kúpnu cenu 20,- eur, ako aj to, že (ii) dňa 17.5.2019 žalobca predával parcely, ktoré mal vo výlučnom
vlastníctve, nachádzajúce sa v blízkosti teraz vyporiadavanej parcely, za kúpnu cenu 69,- eur/m2.
Prihliadnuc na všetky vyššie konštatované skutočnosti dospel súd k záveru, že primeranou náhradou
za odstupujúce podiely žalovaných na tejto parcele KN-E č. 906/2 je suma 50,- eur/m2.

26. Na základe uvedeného súd zaviazal žalobcu zaplatiť jednotlivým žalovaným v závislosti od veľkosti
ich podielov primeranú náhradu nasledovne:

- žalovanému v 1. rade F. G., na neznámom mieste, ktorý vlastní podiel pod
B1 o veľkosti podielu 1/12, čo predstavuje 47,5 m2, patrí primeraná náhrada 2.375,- eur;

- žalovanej v 2. rade H. G., na neznámom mieste, ktorá vlastní podiel pod B2
o veľkosti v podiele 1/12, čo predstavuje 47,5 m2, patrí primeraná náhrada 2.375,- eur;
- žalovanej v 3. rade G. G., ktorá vlastní podiel pod B3, o veľkosti 1/12,
čo predstavuje 47,5 m2, patrí primeraná náhrada 2.375,- eur;
- žalovanej v 9. rade I. J., ktorá vlastní podiel pod B9 o veľkosti podiele

1/48, čo predstavuje 11,88 m2, patrí primeraná náhrada 594,- eur;
- žalovanému v 10. rade P. Q., ktorý vlastní podiel pod B11 o veľkosti podiele 1/48, čo predstavuje
11,88 m2, patrí primeraná náhrada 594,- eur.

27. Žalobca je povinný žalovaným v 1. – 3. rade, ktorí sú neznámymi vlastníkmi, zaplatiť túto náhradu na

depozitný účet ich zástupcu – Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: D.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (do poznámky uviesť meno platiteľa – žalobcu, ako variabilný symbol
číslo súdneho konania: 5C712022) a žalovaným v 9. a 10. rade k ich rukám, resp. na adresu trvalého
bydliska uvedenú v záhlaví tohto rozsudku.

Trovy konania

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu vo veci. Súd však zároveň musí zohľadniť špecifikum každého sporu, napr. spor o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý sa môže začať na návrh ktoréhokoľvek
podielového spoluvlastníka (teda aj žalovaný môže mať postavenie žalobcu, ak by návrh podal skôr
ako žalobca) a jednak v takýchto prípadoch sa pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
každému z podielových spoluvlastníkov dostane určitá hodnota vychádzajúca z jeho podielu, a to buď
vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania v sporoch o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva posudzuje procesný úspech vo veci podľa viacerých hľadísk,
teda berie do úvahy nielen výsledok konania, ktorý porovnáva s návrhmi strán sporu v priebehu konania,
ale úspech vo veci súd hodnotí aj vo vzťahu k celému priebehu konania, k záverečným procesným
stanoviskám strán sporu a prípadne aj vo vzťahu k tomu, či zo strany niektorej strany konania nejde o

prípadnézneužitiejehoprocesnéhopráva,príp.prihliadnenapostojstránsporuajpredzačatímsúdneho
konania.

29. V predmetnej veci všetky sporové strany súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva, ako
aj s návrhom, aby vyporiadavaná parcela bola prikázaná do výučného vlastníctva žalobcu. Vo vzťahu

k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a spôsobu vyporiadania teda bolo vyhovené žalobe v plnom
rozsahu. Spornou v priebehu konania bola iba výška odplaty, pričom v tomto smere súd nevyhovel
návrhu žiadnej zo sporových strán, ale výšku náhrady určil spriemerovaním kúpnych resp. súdom
určených cien. Za danej situácie mal súd za to, že každá strana mala vo veci čiastočný úspech a pretoo náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.